Giudizio di rinvio: i doveri del giudice dopo annullamento

La Corte di Cassazione annulla una sentenza emessa in sede di rinvio perché il giudice non ha esaminato i motivi di ricorso precedentemente assorbiti. La pronuncia stabilisce che nel giudizio di rinvio, per la rideterminazione della pena, è necessario valutare tutti gli argomenti difensivi inerenti al trattamento sanzionatorio, anche se non esaminati nella precedente fase di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudizio di rinvio: i doveri del giudice dopo l’annullamento della Cassazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 38490/2024) offre un importante chiarimento sui poteri e doveri del giudice nel giudizio di rinvio. La Corte ha stabilito che, a seguito di un annullamento parziale, il giudice del rinvio non può limitarsi a correggere il singolo errore indicato, ma deve riesaminare integralmente tutte le questioni connesse che erano state precedentemente “assorbite”. Questo principio garantisce una valutazione completa e giusta del trattamento sanzionatorio.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un imputato per reati legati agli stupefacenti. La Corte di Appello aveva confermato la condanna, applicando anche un’aggravante specifica. L’imputato ricorreva in Cassazione, la quale, con una prima sentenza, accoglieva il ricorso limitatamente a tale aggravante, annullando la sentenza e rinviando il caso a un’altra sezione della Corte di Appello per la rideterminazione della pena.

Nella prima pronuncia, la Cassazione aveva specificato che l’accoglimento del motivo sull’aggravante comportava l'”assorbimento” di altre censure sollevate dalla difesa. Tali censure riguardavano vari aspetti del trattamento sanzionatorio, come la violazione di legge nella commisurazione della pena (art. 133 cod. pen.), il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche (art. 62-bis cod. pen.) e il giudizio di bilanciamento tra circostanze (art. 69 cod. pen.).

La Corte di Appello, nel successivo giudizio di rinvio, procedeva a ricalcolare la pena escludendo l’aggravante annullata, ma ometteva completamente di esaminare e motivare in merito agli altri motivi di ricorso che erano stati dichiarati assorbiti. Contro questa nuova decisione, l’imputato proponeva un nuovo ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione nel giudizio di rinvio

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’imputato, annullando nuovamente la sentenza della Corte di Appello con rinvio per un nuovo esame. La decisione si fonda sul principio fondamentale che regola il giudizio di rinvio in materia di rideterminazione della pena.

I giudici di legittimità hanno affermato che la Corte territoriale ha errato nel considerare il suo compito limitato alla sola eliminazione dell’aumento di pena per l’aggravante. L’annullamento parziale aveva infatti riaperto la valutazione complessiva del trattamento sanzionatorio, rendendo necessario un esame approfondito di tutti i motivi difensivi originariamente proposti e rimasti assorbiti.

Le Motivazioni: L’Obbligo di Esaminare i Motivi Assorbiti

Il cuore della motivazione risiede nell’interpretazione dei poteri del giudice del rinvio. La Cassazione ha spiegato che, sebbene la Corte d’Appello sia partita correttamente dalla pena base senza l’aggravante, ha poi del tutto pretermesso l’analisi delle altre questioni sollevate. Queste questioni, pur essendo state “assorbite” nella prima sentenza di Cassazione, non erano state respinte nel merito. L’assorbimento significa semplicemente che il loro esame era divenuto superfluo in quella fase, data la decisione su un punto preliminare e decisivo.

Con l’annullamento, tuttavia, tali questioni sono “rivissute” e devono essere obbligatoriamente scrutinate dal giudice del rinvio. Quest’ultimo ha il dovere di “sviscerare” congruamente tutti i punti per giungere a una corretta dosimetria della pena. La totale assenza di motivazione su aspetti cruciali come le attenuanti generiche, i criteri di commisurazione della pena e il bilanciamento tra circostanze costituisce un vizio che invalida la sentenza.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa sentenza rafforza una garanzia fondamentale per l’imputato nel processo penale. Stabilisce in modo inequivocabile che il giudizio di rinvio non è un mero esercizio contabile di sottrazione di una parte della pena. È, al contrario, una fase processuale a cognizione piena, seppur limitata ai punti oggetto dell’annullamento e a quelli a essi indissolubilmente connessi.

L’implicazione pratica è chiara: i difensori devono essere consapevoli che i motivi di ricorso dichiarati assorbiti non sono persi, ma devono essere riproposti e argomentati con forza davanti al giudice del rinvio. D’altro canto, i giudici del rinvio sono tenuti a fornire una motivazione completa su tutti questi aspetti, pena la nullità della loro decisione. La pronuncia, quindi, tutela il diritto a una valutazione completa e ponderata della pena, assicurando che nessuna legittima doglianza difensiva venga ignorata per mere ragioni di economia processuale.

Cosa significa ‘giudizio di rinvio’ nel contesto di questa sentenza?
Significa che dopo l’annullamento di una sentenza da parte della Corte di Cassazione, il processo viene ‘rinviato’ a un altro giudice (in questo caso, un’altra sezione della Corte di Appello) affinché emetta una nuova decisione, correggendo gli errori indicati dalla Cassazione e riesaminando le questioni connesse.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato per la seconda volta la decisione della Corte di Appello?
Perché il giudice del rinvio, pur avendo correttamente eliminato l’aumento di pena per l’aggravante annullata, ha completamente ignorato gli altri motivi di ricorso presentati dalla difesa. Questi motivi, definiti ‘assorbiti’ nella prima sentenza di Cassazione, dovevano invece essere esaminati e decisi con adeguata motivazione per arrivare a una corretta determinazione della pena finale.

Qual è il principio affermato dalla Corte di Cassazione riguardo ai ‘motivi assorbiti’?
Il principio è che i motivi di ricorso ‘assorbiti’ in una decisione di annullamento non vengono respinti, ma semplicemente non esaminati perché superati da un’altra censura accolta. Nel successivo giudizio di rinvio, tali motivi riacquistano piena rilevanza e il giudice ha l’obbligo di valutarli nel merito per decidere correttamente sui punti che gli sono stati devoluti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 38490 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 38490 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato in Albania il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 15/05/2023 della Corte di appello di Brescia; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; Lette le conclusioni rassegnate ex art. 23, comma 8, del decreto legge n. 137 2020, dal Pubblico Ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per la declaratoria di inammissibilità del rico

RITENUTO IN FATTO

1. Con sentenza del 26 ottobre 2022 questa Corte di cassazione – nel procedimento a carico di RAGIONE_SOCIALE, su ricorso, tra gli altri, di COGNOME avverso la sentenza del 12 aprile 2021 della Corte di appello di Brescia, che ave riformato, in parte, la sentenza emessa all’esito di giudizio abbreviato dal giu dell’udienza preliminare del tribunale di Brescia del 29 giugno 2020- annullava sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME con riferimento all’aggravante d cui all’art. 61 – bis cod.pen. in relazione al capo 38 , reato di cui agli artt. 61-b 110 cod.pen. e 73, comnria 1 e 6, 80, comma 2, dpr n. 309/90, e rinviava ad alt sezione della Corte di appello di Brescia per la rideterminazione del trattamen sa nzionatorio.
Questa Corte, rilevato che «la Corte di merito aveva, erroneamente, argomentato la sussistenza dell’aggravante in oggetto dalla mera circostanza per cui l’importazione di cocaina dall’Olanda taluni concorrenti nel reato avevano operat all’estero, laddove, invece, ai sensi dell’art. 61 -bis cod.pen era necessario l’apporto causale di “un gruppo criminale organizzato” impegnato in attivit criminali in più stati . E’ quindi necessario che alla commissione del oggetto di aggravamento abbia dato il suo contributo causale (esterno) un gruppo dedito ad attività criminali a livello internazionale, non essendo sufficiente la operatività all’estero di uno o più concorrenti nel reato», aveva argomentato conseguiva «l’accoglimento anche delle censure sul punto dedotte, con riferimento al capo 38 ed in ordine alla ritenuta sussistenza dell’aggravante di cui all’ar bis cod.pen. in merito alle posizioni dei correi NOME, COGNOME NOME e NOME».
La questione, assumeva questa Corte era stata posta con «l’ottavo motivo del ricorso proposto nell’interesse di NOME dall’avvocato NOME COGNOME, oltre quarto motivo del ricorso proposto nell’interesse del medesimo imputat dall’avvocato NOME COGNOME Accorretti, con conseguente assorbimento (inerendo comunque alla pena che dovrà essere rideterminata) del nono motivo del ricorso proposto dall’avvocato NOME COGNOME, e dei motivi quinto, sesto e settimo ricorso proposto dall’avvocato NOME COGNOME nello Accorretti».
I cennati motivi rimasti ‘assorbiti’ inerivano, si anticipa, il primo a “violaz legge (art. 133, 62-bis e 69 cod.pen), oltre che vizi motivazionali in ragi dell’assenza di motivazione circa il trattamento sanzionatorio, anche in termini sussistenza delle circostanze attenuanti generiche e dell’eventuale giudizio bilanciamento con le aggravanti”; i tre restanti a “violazione di legge(art. 133, 114 e 62 -bis cod.pen.) oltre che vizi motivazionali in merito al trattament sanzionatorio”.

Con sentenza del 15 maggio 2023 la Corte di appello di Brescia, pronunciandosi nel giudizio di rinvio dalla Corte di Cassazione sulla questione devolutale, riferimento all’aggravante di cui all’art. 61 -bis cod.pen. in relazione al capo 38 , reato di cui agli artt. 61 -bis, 110 cod.pen. e 73, comma 1 e 6, 80, comma 2, dpr n. 309/90, con riferimento alla posizione che qui interessa, del solo COGNOME, statuiva: «la pena base, sempre da computarsi sul più grave reato non aggravato di cui al capo 38), va determinata in anni 8 di reclusione ed euro 36.000,00 multa con aumento in continuazione, per il capo 46) ad anni 9 mesi 6 di reclusion euro 45.000 di multa, per il capo 42 ad anni 11 di reclusione e euro 54.000,00 multa, tale pena, per effetto della riduzione del rito premiale, sia attesta alla misura finale di anni 7 mesi 4 di reclusione ed euro 36.000,00 di multa».
NOME propone tempestivo ricorso per cassazion, GLYPH per il tramite del difensore, affidando le proprie doglianze a due motivi, il primo, per violazi dell’art. 606, lett.b ed e in riferimento all’art. 627 comma 3 in ordine agli ar 132 e 133, 114 e 62-bis cod.pen., perché, a fronte del sostanziale accogliment da parte di questa Corte di tutti i motivi ritenuti assorbiti afferenti al tratt sanzionatorio, carente sarebbe stata la motivazione sulla negata concessione dell attenuanti di cui agli artt. 114 e 62-bis cod.pen. E sulla scelta di appl medesimi aumenti in continuazione per i fatti di cui ai capi 46 e 42, aventi oggetto reati differenti, con ceilicr edittali del tutto disomogenee. Il secondo violazione dell’art. 606 lett.b ed e cod.pen.in relazione agli artt.81,132 e 133 cod.pen. Perché, nonostante questa Corte avesse precisato di dover tenere a mente nella determinazione della pena l’esclusione della sussistenz dell’aggravante di cui al comma 4 dell’art. 73 dpr n. 309/90 con riferimento capo 42, in concreto non ha’ ottemperato a tale accorgimento neppure motivando la mancata riduzione nella dosimetria della pena.
Invoca, pertanto, l’annullamento della sentenza con ogni conseguenza di legge.

La requisitoria della Procura AVV_NOTAIOe conclude per l’inammissibilità del ricor ritenuto che la Corte di appello ha correttamente rimodulato la pena, nel solco d decisum di questa Corte Suprema.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Dalla motivazione del provvedimento censurato, si evince che l’aggravante di cui all’art. 61-bis cod.pen. non è stata ritenuta e nessun aumento al proposi stato dunque disposto onde commisurare la pena da irrogare.

La Corte di appello nel rideterminare la pena, è infatti partitk dalla pena bas il più grave reato in concreto sempre coincidente con quello di cui al capo 38, di essa ha computato gli aumenti per la ritenuta continuazione.

Risulta, tuttavia, fondata la censura difensiva svolta con riferimento al sostan accoglimento, nella sentenza di questa Corte, di tutti i motivi relativi al tratt sanzionatorio originariamente mossi da parte ricorrente, relativi il pri “violazione di legge (art. 133, 62-bis e 69 cod.pen), oltre che vizi motivaziona ragione dell’assenza di motivazione circa il trattamento sanzionatorio, anche termini di sussistenza delle circostanze attenuanti generiche e dell’event giudizio di bilanciamento con le aggravanti”; i tre restanti a “violazio legge(art. 132, 133, 114 e 62 -bis cod.pen.) oltre che vizi motivazionali in me al trattamento sanzionatorio”, originariamente assorbiti in quanto inerenti pena da rideterminarsi, ma che, in sede di rinvio, avrebbero dovuto esse congruamente sviscerati al fine di giungere ad una corretta dosimetria della pe o, comunque, esaminati e discussi e decisi con adeguata motivazione, invece de tutto pretermessa.
3.Segue l’annullamento della sentenza impugnata per nuovo esame, con rinvio al giudice competente, altra sezione della Corte di appello di Brescia, limitatamen alla determinazione della pena.

P.Q.M.

Annullata sentenza impugnata nei confronti di NOME, limitatamente al trattamento sanzionatorio, con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Brescia.

Così deciso il 14 giugno 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.