Giudizio di rinvio e limiti della decisione

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti del potere decisionale del giudice nel giudizio di rinvio riguardante le misure di prevenzione. Il caso trae origine dall’impugnazione di un decreto che, pur revocando l’obbligo di soggiorno, aveva dichiarato inammissibile la richiesta di revoca totale della sorveglianza speciale basata su una sopravvenuta assoluzione per furto. La Suprema Corte ha stabilito che, in caso di annullamento parziale, il giudice del rinvio non può trattare questioni nuove o estranee al perimetro fissato dalla sentenza rescindente, a meno che non vi sia un nesso di interdipendenza logica. Pertanto, la richiesta di revoca basata su fatti nuovi deve essere proposta tramite un autonomo procedimento e non all’interno del giudizio di rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudizio di rinvio: i limiti decisionali nelle misure di prevenzione

Il giudizio di rinvio rappresenta una fase delicata del processo penale, specialmente quando riguarda l’applicazione di misure di prevenzione come la sorveglianza speciale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il perimetro d’azione del giudice del rinvio è rigorosamente delimitato da quanto stabilito nella sentenza di annullamento.

L’oggetto del contendere

La vicenda riguarda un cittadino sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno. Dopo un primo annullamento parziale da parte della Cassazione, limitato esclusivamente alla mancata motivazione sulla revoca dell’obbligo di soggiorno, il giudice del rinvio aveva accolto tale specifica istanza. Tuttavia, la difesa aveva cercato di estendere il giudizio richiedendo la revoca integrale della misura di prevenzione, portando come prova una sopravvenuta sentenza di assoluzione per un reato di furto che era stato precedentemente utilizzato per giustificare la pericolosità sociale del soggetto.

Il giudice del rinvio ha dichiarato inammissibile tale richiesta, ritenendola estranea all’oggetto del giudizio fissato dalla Cassazione. Il ricorrente ha quindi proposto un nuovo ricorso, sostenendo che la sopravvenuta assoluzione dovesse necessariamente influenzare il giudizio di pericolosità complessivo.

La decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la correttezza dell’operato del giudice di merito. Il punto centrale della decisione risiede nella natura del giudizio di rinvio. Quando la Cassazione annulla un provvedimento solo su un punto specifico (in questo caso, l’obbligo di soggiorno), si determina un restringimento dei limiti oggettivi della cognizione del giudice successivo.

Non è possibile, in questa sede, introdurre elementi nuovi o riesaminare questioni che non presentino uno stretto vincolo di interdipendenza logico-giuridica con il punto annullato. La sopravvenuta assoluzione per un reato diverso non è stata ritenuta connessa alla specifica questione dell’incompatibilità lavorativa dell’obbligo di soggiorno.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla distinzione tra la stabilità del giudicato e il principio rebus sic stantibus. Sebbene le misure di prevenzione personale abbiano un giudicato “debole” e possano essere revocate in ogni tempo se cessano le cause che le hanno giustificate (ex art. 11 d.lgs. 159/2011), ciò non autorizza lo stravolgimento delle regole processuali del giudizio di rinvio. La Corte ha chiarito che l’effetto preclusivo opera anche in presenza di un annullamento parziale. Il giudice del rinvio deve limitarsi ai temi indicati dalla sentenza rescindente. Qualora sopravvengano fatti nuovi che attenuano o eliminano la pericolosità sociale, l’interessato non deve agire nel giudizio di rinvio, bensì deve attivare un autonomo e separato procedimento di revoca davanti al giudice competente.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che il giudizio di rinvio non può trasformarsi in una sede di revisione generalizzata della misura di prevenzione. La tutela del cittadino resta garantita dalla possibilità di presentare un’istanza di revoca autonoma basata sui nuovi elementi favorevoli. Questa distinzione procedurale assicura l’ordine del processo e impedisce che questioni non connesse tra loro rallentino la definizione dei punti già accertati dalla Suprema Corte. Per chi si trova in situazioni analoghe, la strategia corretta non è forzare il perimetro del rinvio, ma agire parallelamente con gli strumenti previsti dal Codice Antimafia per l’aggiornamento del giudizio di pericolosità.

Cosa può decidere il giudice in un giudizio di rinvio?
Il giudice può decidere esclusivamente sui punti indicati dalla sentenza di annullamento della Cassazione e su quelli strettamente connessi, senza poter esaminare questioni nuove.

È possibile far valere un’assoluzione sopravvenuta durante il rinvio?
No, se l’assoluzione riguarda un fatto non connesso al punto annullato dalla Cassazione, deve essere presentata un’autonoma istanza di revoca della misura di prevenzione.

La sorveglianza speciale può essere revocata in qualsiasi momento?
Sì, le misure di prevenzione personale possono essere revocate o modificate in ogni tempo se vengono meno le ragioni di pericolosità sociale che ne avevano giustificato l’applicazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 40438 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 40438 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: TRIPICCIONE DEBORA

Data Udienza: 19/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato a Carmagnola Italia il DATA_NASCITA avverso il decreto emesso il 16 febbraio 2023 dalla Corte di appello di Torino visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; i che hanno

lette le richieste dei difensori, AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIO insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con provvedimento del Tribunale di Torino del 30 aprile 2019 NOME COGNOME è stato sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno per la durata di tre anni.

Con successivo decreto della Corte di appello di Torino del 9 settembre 2020 la durata della misura di prevenzione è stata ridotta ad anni due.

Con sentenza n. 34924 emessa dalla Seconda ezione di questa Corte il 7/9/2021 è stato disposto l’annullamento con rinvio del decreto della Corte di appello, limitatamente al punto concernente l’omesso esame del motivo concernente la revoca dell’obbligo di soggiorno.

Con il decreto impugnato la Corte di appello di Torino ha revocato l’obbligo di soggiorno imposto a COGNOME. Inoltre, in motivazione, per quanto rileva in questa Sede, ha ritenuto inammissibile, in quanto estranea al perimetro del giudizio di rinvio, richiesta di revoca della misura di prevenzione avanzata da COGNOME con memoria depositata il 7 febbraio 2023 sulla base della sopravvenuta sentenza di assoluzione dal reato di cui all’art. 624-bis cod. pen.

NOME COGNOME ricorre per cassazione deducendo la violazione degli artt. 11 e 28 d.lgs. n. 159 del 2011 rilevando: i) che, secondo la giurisprudenza di questa Corte di cassazione, la competenza a provvedere sulla richiesta di revoca della misura di prevenzione personale spetta alla Corte di appello; ii) che, per effet dell’annullamento con rinvio per vizio di motivazione, il giudice del rinvio potev dunque, provvedere ad un nuovo esame dei fatti in quanto investito del medesimo potere che aveva il giudice il cui provvedimento è stato annullato; iii) che giurisprudenza di questa Corte riconosce la rilevanza sul giudizio di pericolosità della sopravvenuta assoluzione del proposto.
Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha depositato conclusioni scritte nelle quali ha dedotto GLYPH l’inammissibilità del ricorso in considerazione della formazione progressiva del giudicato, applicabile anche ai provvedimenti in tema di misure di prevenzione, conseguente alla pronuncia rescindente ed all’autonomia del punto oggetto del successivo giudizio di rinvio (si richiama, tra le altre, Sez. U, Agnese).

Il ricorrente ha depositato memoria contenente un motivo nuovo con il quale ha illustrato ulteriormente le ragioni poste a fondamento del ricorso. In particolar ha insistito sulla proponibilità ed ammissibilità della richiesta di revoca della mis di prevenzione nell’ambito del giudizio di rinvio. Ha, inoltre, rilevato che nel giudi rescindente la Corte di cassazione è incorsa in un errore di fatto laddove, nel valutare l’inammissibilità del motivo di ricorso concernente il giudizio di pericolosità fonda sulla responsabilità del COGNOME COGNOME il furto in abitazione, ha affermato che in relazion
a tale reato il COGNOME è stato condannato con sentenza irrevocabile, mentre, in realtà, era pendente il giudizio di appello. Ha, infine, aggiunto che, nonostante tale erronea motivazione, il dispositivo della sentenza rescindente non contiene alcuna statuizione di inammissibilità del motivo in questione, essendosi la Corte limitat all’annullamento con rinvio in relazione al secondo motivo di ricorso. Ciò avrebbe dovuto indurre la Corte territoriale ad esaminare la richiesta di revoca, posto che, peraltro, in materia di prevenzione, non è consentito il ricorso straordinario per error di fatto. In alternativa, ad avviso del ricorrente, la Corte territoriale avrebbe po disporre lo stralcio dell’istanza e la separazione dal giudizio di rinvio.
ricorrente ha, infine, depositato memoria di replica in cui, nell’insiste nell’accoglimento del ricorso, ha dedotto l’irrilevanza dell’istituto del giudi progressivo nella fattispecie in esame dovendosi accordare prevalenza all’esigenza di un costante aggiornamento del giudizio di pericolosità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato per le ragioni di seguito esposte.

Ritiene il Collegio che la Corte territoriale, escludendo dal perimetro del giudizio di rinvio l’istanza di revoca della misura di prevenzione della sorveglianz speciale, non è incorsa nella dedotta violazione di legge.

Va, infatti, considerato che nel giudizio rescindente il COGNOME aveva dedotto due motivi: 1) con il primo motivo censurava la sua individuazione quale autore del furto di cui alla sentenza del Tribunale di Milano, valutata ai fini del giudizio di pericolo 2) con il secondo motivo lamentava, invece, la carenza di motivazione da parte della Corte di appello sulla questione relativa alla mancata revoca dell’obbligo di soggiorno in quanto incompatibile con il suo impegno lavorativo.

Con la sentenza di annullamento, la Seconda ezione di questa Corte ha accolto tale ultimo motivo ed ha ritenuto inammissibile il primo, in quanto di caratter rivalutativo, sollecitando una diversa ricostruzione in fatto di un furto per il quale aveva riportato condanna definitiva. (‘(

Il ricorrente, nel sottolineare l’errore di fatto in cui sarebbe incorsa la C allorché ha affermato che il COGNOME era stato condannato in via definitiva per detto furto, mentre, in realtà, era pendente il relativo giudizio di appello, ha fatto lev tale errore e sulla non esperibilità da parte del sottoposto a misura di prevenzione

del rimedio del ricorso straordinario per errore materiale o di fatto, per so deducibilità nel giudizio di rinvio della sopravvenuta assoluzione dal reato di conseguentemente, l’ammissibilità in detto giudizio dell’istanza di revoca della di prevenzione personale.

2.1 La tesi difensiva non è condivisibile.

Occorre, innanzitutto, considerare che, come rilevato dalle Sezioni Uni giudicato di prevenzione, sebbene connotato da una stabilità inferiore ris quella del giudizio di cognizione, determina degli ‘effetti preclusivi di ma minore intensità a secondq della natura della misura applicata. Si è, infatti, che in relazione alla decisione applicativa della misura di prevenzione perso giudicato ha una connotazione “debole” ed opera rebus sic stantibus. Ciò in quanto, ai sensi dell’art. 11 d.lgs. n. 159 del 2011, che riprende pressoché alla lett dell’art. 7 della legge n. 1423 del 1956, è consentita in ogni tempo la re modifica della misura quando siano cessate o mutate le cause che l’hanno giusti (cfr. Sez. U, n. 43668 del 26/05/2022, COGNOME, in motivazione; Sez. U, Sez. 3513 del 16/12/2021, dep. 2022, Fiorentino, Rv. 282474, in motivazion Diversamente, con riferimento alle misure di prevenzione reale, si è sosten tendenziale stabilità del giudicato correlata alla introduzione, con l’art. 28 n. 159 del 2011, del rimedio della revocazione della confisca e dei casi spec cui l’interessato può dedurre una anomalia genetica del provvedimento abla (cfr., da ultimo, Sez. U, n. 43668 del 26/05/2022, COGNOME, in motivazione).
2.2 Ad avviso del Collegio, siffatto effetto preclusivo può operare nell’ipotesi in cui, per effetto di una sentenza di annullamento parz provvedimento applicativo della misura di prevenzione, emessa dalla Corte cassazione, si determini un restringimento dei limiti oggettivi del giudizio specifici interessati dalla pronuncia rescindente.

In tal caso, infatti, la cognizione del giudice del rinvio è limitata, olt decisione della questione in relazione alla quale è stata emessa la s rescindente, anche alla decisione delle questioni che presentino con la pri stretto vincolo di interdipendenza logico-giuridica, sussistente allorché la val della questione oggetto del giudizio di rinvio implica necessariamente il riesam questioni alla prima sostanzialmente connesse.

Applicando tale criterio ermeneutico alla fattispecie in esame, ritiene il C che poiché il giudizio di rinvio era limitato alla questione relativa al motivazione sulla richiesta di revoca dell’obbligo di soggiorno per incompatibilità con l’attività lavorativa del COGNOME, la questione relativa all

vizio genetico del giudizio di pericolosità è stata legittimamente considerat inammissibile dalla Corte territoriale, trattandosi di questione priva di alcu connessione sostanziale con quella oggetto dell’annullamento parziale e, dunque, preclusa nel giudizio di rinvio.

Tale conclusione non priva di tutela il ricorrente il quale, sussistendone presupposti, potrà attivare un autonomo procedimento di revoca della misura di prevenzione personale applicatagli ai sensi dell’art. 11 d. Igs. n. 159 del 2011.

2.3 Sotto altro profilo, rileva il Collegio che il ricorso in esame è inammissibile quanto omette di confrontarsi criticamente con l’ulteriore piano argomentativo del decreto impugnato, avendo la Corte territoriale ritenuto non influente sul giudizio d pericolosità la sopravvenuta assoluzione definitiva dal reato di furto in quanto detto giudizio sarebbe fondato anche su altri elementi significativi della pericolosità attua del ricorrente. Rileva, al riguardo, il Collegio che il ricorso appare silente rispe tale argomentazione, non deducendo alcuna censura al riguardo.
2.4 Alla luce delle considerazioni sopra esposte va, dunque, affermato il seguente principio di diritto: in tema di applicazione della misura di prevenzione personale dell sorveglianza speciale, a seguito della sentenza di annullamento con rinvio emessa dalla Corte di cassazione in relazione al solo punto concernente la mancanza di motivazione sull’istanza di revoca dell’obbligo di soggiorno, nel giudizio di rinvio son precluse le questioni diverse da quella cui si riferisce la sentenza rescindente e che non presentino con questa alcun nesso di interdipendenza logico-giuridica.
Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 19 settembre 2023

tensore GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.