Giudizio di ottemperanza: l'udienza è obbligatoria

Un detenuto ha richiesto il rispetto di una precedente ordinanza (giudizio di ottemperanza) riguardante l’intervallo tra sanzioni disciplinari. Il Magistrato di Sorveglianza ha respinto la richiesta senza udienza. La Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che il procedimento di ottemperanza richiede obbligatoriamente il contraddittorio tra le parti, rinviando il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudizio di ottemperanza: la Cassazione ribadisce la necessità dell’udienza

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14848 del 2024, ha riaffermato un principio cruciale per la tutela dei diritti dei detenuti: il giudizio di ottemperanza non può essere deciso de plano, ma richiede sempre la celebrazione di un’udienza nel rispetto del contraddittorio. Questa pronuncia chiarisce che la procedura volta a far rispettare un ordine del giudice all’amministrazione penitenziaria deve garantire il pieno diritto di difesa.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla richiesta di un detenuto volta a ottenere l’ottemperanza di un’ordinanza emessa nel 2014. Tale provvedimento stabiliva un principio specifico riguardo all’esecuzione delle sanzioni disciplinari: l’intervallo di tempo tra una sanzione e la successiva doveva essere pari alla durata della sanzione precedentemente scontata.

Il detenuto lamentava che l’Amministrazione penitenziaria, ignorando tale ordinanza, applicava un intervallo più breve basandosi su una circolare ministeriale successiva. Di fronte a questa presunta inosservanza, egli si è rivolto al Magistrato di Sorveglianza per avviare, appunto, un giudizio di ottemperanza.

Il Magistrato, tuttavia, ha respinto la richiesta senza fissare alcuna udienza, dichiarando il procedimento “già definito” e trasmettendo gli atti alla Corte di Cassazione. Questa decisione, presa de plano, ha costituito il motivo principale del ricorso presentato dal difensore del detenuto.

Il ricorso e il fondamentale principio del contraddittorio

Il ricorrente ha lamentato la violazione delle norme procedurali, in particolare dell’art. 35-bis dell’ordinamento penitenziario. Secondo la difesa, una decisione così importante, che incide sui diritti del detenuto, non può essere adottata senza un confronto processuale tra le parti. La scelta del Magistrato di decidere de plano ha, di fatto, negato al detenuto la possibilità di esporre pienamente le proprie ragioni e di confrontarsi con le argomentazioni dell’Amministrazione. Il ricorso ha sottolineato come la giurisprudenza costante della stessa Corte di Cassazione abbia sempre richiesto la celebrazione di un’udienza in questi casi.

La decisione della Corte sul giudizio di ottemperanza

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le argomentazioni del ricorrente. Gli Ermellini hanno chiarito che l’art. 35-bis dell’ordinamento penitenziario istituisce un vero e proprio procedimento di natura giurisdizionale, finalizzato a colmare un deficit di tutela nei confronti degli atti dell’Amministrazione penitenziaria lesivi dei diritti dei detenuti.

Questo strumento processuale, noto come giudizio di ottemperanza, è una “prosecuzione funzionale” del precedente giudizio e serve a garantire l’effettività della tutela giurisdizionale. Di conseguenza, non può essere gestito con una procedura sommaria e priva di garanzie.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che la natura stessa del rimedio previsto dall’art. 35-bis impone un confronto processuale. Il procedimento deve svolgersi in contraddittorio dinanzi alla magistratura di sorveglianza e concludersi con provvedimenti idonei a conformare l’operato dell’Amministrazione. Quando un giudice è chiamato a valutare se un proprio ordine è stato eluso o violato, deve necessariamente sentire le parti coinvolte per comprendere le ragioni dell’una e dell’altra. La decisione de plano svuota di significato la funzione di garanzia del procedimento, trasformandolo in un atto meramente formale. La Cassazione ha quindi affermato che l’assenza di un’udienza in contraddittorio costituisce una nullità procedurale che invalida i provvedimenti impugnati.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

In conclusione, la sentenza annulla i decreti del Magistrato di Sorveglianza e rinvia il caso per un nuovo giudizio, che dovrà obbligatoriamente svolgersi attraverso un’udienza. Questo principio rafforza in modo significativo la tutela dei diritti delle persone detenute. Si stabilisce in modo inequivocabile che l’Amministrazione penitenziaria non può sottrarsi al controllo giurisdizionale e che, quando un detenuto lamenta la mancata esecuzione di un ordine del giudice, ha il diritto a un processo equo e completo, nel quale le sue ragioni possano essere ascoltate e vagliate.

Un Magistrato di Sorveglianza può decidere su una richiesta di ottemperanza di un detenuto senza fissare un’udienza?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la procedura di ottemperanza, prevista dall’art. 35-bis dell’ordinamento penitenziario, richiede obbligatoriamente lo svolgimento di un’udienza in contraddittorio tra le parti. Una decisione presa de plano (senza udienza) è illegittima e deve essere annullata.

Cos’è il giudizio di ottemperanza nell’ambito dell’ordinamento penitenziario?
È un procedimento giurisdizionale che permette a un detenuto di chiedere al giudice di ordinare all’Amministrazione penitenziaria di conformarsi a una precedente decisione giudiziaria che ha riconosciuto un suo diritto. Serve a garantire l’effettiva esecuzione delle sentenze.

Qual è stata la conseguenza della decisione della Cassazione in questo caso?
La Corte ha annullato i decreti del Magistrato di Sorveglianza e ha rinviato il caso allo stesso magistrato, ordinandogli di procedere a un nuovo giudizio che dovrà svolgersi nel rispetto del contraddittorio, quindi attraverso un’udienza con la partecipazione delle parti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 14848 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 14848 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Siracusa il DATA_NASCITA

avverso i decreti del Magistrato di sorveglianza di Reggio Emilia del 7 giugno 2023

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.11 Magistrato di Sorveglianza di Reggio Emilia, con provvedimenti resi in data 7 e 8 giugno 2023, ha ritenuto il procedimento n. 2018/5266 “già definito” e ha trasmesso gli atti a questa Corte per le proprie determinazioni, in ordine alla richiesta di ottemperanza, proposta da NOME COGNOME, relativamente all’ordinanza del 10 aprile 2014, n. 2013-7698 in tema di intervallo, quanto all’esecuzione di sanzioni disciplinari dell’EAC.

Si tratta di ordinanza in relazione alla quale si insta per l’ottemperanza, emessa all’esito di giudizio di rinvio disposto dalla sezione Prima penale di questa Corte di cassazione, n. 8501 del 14 dicembre 2012, dep. 2013, che aveva fissato il principio secondo il quale tra l’esecuzione successiva di sanzioni disciplinari dell’EAC deve decorrere un termine corrispondente alla durata della sanzione precedentemente inflitta (dunque, ad esempio, di quindici giorni se si scontano sanzioni disciplinari EAC di quindici giorni).
Avverso i provvedimenti ha presentato ricorso il condannato che, a mezzo del difensore, AVV_NOTAIO, ha dedotto con un unico motivo, violazione di legge in relazione agli artt. 666, comma 2 cod. proc. pen. e 35 -bis, comma 5, ord. pen.

La difesa, citati alcuni precedenti indicati come in termini, rileva che la dichiarazione (implicita) di sostanziale inammissibilità dell’istanza di ottemperanza è stata adottata de plano, in entrambi i decreti impugnati, in contrasto con giurisprudenza costante della Corte di legittimità.

Nel merito, poi, si rimarca che il provvedimento del 7 giugno 2023 sarebbe errato perché il procedimento indicato dal Magistrato di sorveglianza è quello n. 2018/5266 SIUS, mentre COGNOME insta per l’ottemperanza dell’indicata ordinanza in ordine a comportamenti dell’Amministrazione successivi al 2018 e, anzi, protrattisi all’attualità.

Inoltre, si sottolinea che la citata ordinanza del 2014 si atteneva al principio di diritto, dettato dalla sentenza rescindente, a fronte dell’applicazione, da parte dell’Amministrazione penitenziaria, sulla base della Circolare DAP n. 0160093 del 6 maggio 2015, di un intervallo pari ad almeno cinque giorni tra sanzioni EAC successive, così finendo per applicare retroattivamente il regolamento.

Infine, si denuncia la scarsa chiarezza dei provvedimenti assumendo che tale natura dell’atto impugnato è, di per sé, vizio dell’atto stesso che, invece, in quanto diretto a un destinatario, deve essere tale da porre, necessariamente, quest’ultimo in condizioni di comprendere, agevolmente, il motivo del mancato esame nel merito.

Nella specie, invece, non si indica né la decisione adottata, né la data del provvedimento, né ancora il motivo per il quale il Magistrato ha inteso non intervenire, trattandosi, invero, di asserita mancata esecuzione dell’ordinanza da parte dell’Amministrazione penitenziaria successiva ad un precedente intervento dell’Autorità giudiziaria.

Sono pervenute a mezzo p.e.c., le conclusioni con le quali il Sostituto Procuratore generale di questa Corte, NOME COGNOME, ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato nei limiti di seguito indicati.

1.1. Va premesso che risultano impugnabili direttamente per cassazione i provvedimenti adottati de plano dal giudice di sorveglianza, ex art. 35-bis Ord. pen. (Sez. 1, n. 21940 del 08/06/2020, Rv. 279334 – 01)

1.2. Ciò posto, si rileva che nell’unico motivo di ricorso la difesa deduce, come prima censura, la nullità dei decreti impugnati, in quanto adottati de plano.

Sul punto, si osserva che la richiesta di ottemperanza era specificamente diretta a ottenere che, rispetto alla decisione adottata in data 10 aprile 2014, l’Amministrazione applicasse, quale intervallo tra sanzioni, una durata pari a quella della sanzione precedentemente irrogata, chiarendo che, invece, era stato tenuto in considerazione un intervallo diverso e più breve (cfr. p. 1 della richiesta di giudizio di ottemperanza).

Si tratta, dunque, di richiesta sulla quale il Magistrato, al di là dell’epilog decisorio, avrebbe dovuto pronunciarsi solo all’esito di un’udienza in contraddittorio.

1.2. L’art. 35-bis ord. pen. – introdotto nell’ordinamento dall’art. 3, comma 1, lett. b), dl. n. 146 del 2013, conv. dalla legge n. 10 del 2014, al fine di colmare il deficit di tutela nei confronti degli atti dell’Amministrazion penitenziaria lesivi dei diritti dei detenuti e internati, stigmatizzato dalla sentenz costituzionale n. 26 del 1999 – istituisce e regola, allo scopo, un procedimento di natura giurisdizionale, che si svolge in contraddittorio dinanzi alla magistratura di sorveglianza, in duplice grado di merito, destinato a concludersi, in caso di accertata fondatezza delle ragioni dell’interessato, con l’adozione di provvedimenti idonei a conformare l’operato dell’Amministrazione stessa.
Trattandosi di provvedimenti costituenti esercizio della funzione giurisdizionale e, al fine ulteriore di assicurare l’effettività della tutela rispett eventuali condotte dell’Autorità amministrativa inerti, elusive o, addirittura, d aperto contrasto, i commi 5 ss. del citato art. 35-bis strutturano un procedimento ulteriore, diretto a garantire, se del caso, l’ottemperanza della

GLYPH

(

precedente decisione, una volta che questa sia divenuta definitiva per esaurimento dei mezzi d’impugnazione.

Esso rappresenta una “prosecuzione funzionale” del giudizio di cognizione rivelatosi non ancora pienamente satisfattivo (cfr. Sez. 1, n. 39142 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 270996-01) nel quale, da un lato, non possono trovare ingresso profili nuovi di lesione, e, d’altra parte, non possono essere rimessi in discussione le statuizioni di accoglimento già adottate.

In tal modo la legge delinea un rimedio giudiziario particolarmente incisivo, all’esito del quale il giudice adito può dettare all’Amministrazione tempi e modalità di adempimento, può dichiarare nulli gli atti della medesima violativi o elusivi del giudicato e, all’occorrenza, può nominare un commissario ad acta con poteri sostitutivi, che opera sotto il suo controllo (art. 35-bis, comma 6, Ord. pen.).

In linea con la natura del rimedio così introdotto, il giudice competente ad assumere la decisione a seguito della richiesta di ottemperanza (il magistrato di sorveglianza che ha emesso il provvedimento), è tenuto a procedere in contraddittorio tra le parti all’esito dell’udienza fissata a tal fine (cfr. Sez. 1 21940 del 08/06/2020, COGNOME, Rv. 279334 – 01; Sez. 1, n. 30382 del 30/05/2019, COGNOME, Rv. 276406 – 01; Sez. 1, n. 39142 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 270996 – 01; Sez. 1, n. 2017 del 23/5/2017, NOME, n.m.; Sez.1, n 41839 del 25/2/2016, NOME, n.m.).
1.3.Nel caso di specie il Magistrato di sorveglianza, considerato che il ricorrente aveva proposto “richiesta di ottemperanza”, ha provveduto de plano indicando il procedimento n. 2018/5266 come già definito e, comunque, trasmettendo gli atti a questa Corte.

I provvedimenti, pertanto, stante l’assenza di contraddittorio rispetto alla prevista udienza devono essere annullati e gli atti vanno rinviati al Magistrato di sorveglianza per il giudizio.

P.Q.M.

Annulla i decreti impugnati con rinvio per nuovo giudizio al Magistrato di Sorveglianza di Reggio Emilia.

Così deciso il 23 gennaio 2024

GLYPH

Il Consigliere Estensore

Il Pr sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.