Giudizio di ottemperanza e limiti del diritto al lavoro

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso presentato da un detenuto in regime speciale, il quale contestava il mancato riconoscimento di una specifica mansione lavorativa durante un **giudizio di ottemperanza**. Il Tribunale di Sorveglianza aveva correttamente accolto la richiesta di esecuzione del diritto al lavoro in termini generali, ma aveva respinto la pretesa di svolgere l’attività di distributore del sopravvitto. La Suprema Corte ha ribadito che il **giudizio di ottemperanza** non può essere utilizzato per introdurre domande nuove o per ottenere benefici mai riconosciuti nel provvedimento originario, fungendo esclusivamente da strumento di attuazione di quanto già deciso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudizio di ottemperanza: i limiti invalicabili nell’esecuzione penale

Il giudizio di ottemperanza rappresenta un pilastro fondamentale per la tutela dei diritti dei detenuti, garantendo che le decisioni del Magistrato di Sorveglianza non restino lettera morta. Tuttavia, la giurisprudenza recente chiarisce con fermezza che questa procedura non può trasformarsi in un’occasione per ampliare le pretese originarie o per richiedere benefici mai concessi in precedenza.

Il caso: diritto al lavoro e mansioni specifiche

La vicenda trae origine dal ricorso di un soggetto ristretto in regime di 41-bis, il quale aveva ottenuto il riconoscimento generico del diritto al lavoro. Nonostante tale vittoria legale, l’amministrazione penitenziaria non aveva dato seguito alla decisione. Il detenuto ha quindi instaurato un giudizio di ottemperanza chiedendo non solo l’esecuzione del provvedimento, ma anche l’assegnazione specifica alla mansione di distributore del sopravvitto e della spesa.

Il Tribunale di Sorveglianza, pur accogliendo la richiesta di dare esecuzione al diritto al lavoro, ha rigettato la domanda relativa alla mansione specifica. Secondo i giudici, tale richiesta esulava dal perimetro dell’ottemperanza, spettando all’amministrazione l’individuazione dei posti di lavoro secondo le procedure ordinarie.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, investita della questione, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Gli Ermellini hanno sottolineato come l’impugnazione fosse basata su motivi aspecifici e manifestamente infondati. Il ricorrente, infatti, non aveva contestato la logica giuridica del Tribunale, limitandosi a reiterare la propria pretesa senza considerare la natura stessa del rito esecutivo.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla natura funzionale del procedimento previsto dall’art. 35-bis, comma 5, dell’ordinamento penitenziario. La Corte ha chiarito che il giudizio di ottemperanza costituisce una prosecuzione del giudizio di cognizione e ha come unico scopo quello di garantire l’esecuzione di un provvedimento favorevole già emesso. Di conseguenza, non è consentita l’introduzione di domande nuove né la rivalutazione del contenuto della decisione originaria. Nel caso di specie, poiché il provvedimento presupposto riconosceva solo un diritto generico al lavoro senza specificare le mansioni, il detenuto non poteva pretendere in sede di esecuzione l’assegnazione a un compito particolare, come la distribuzione della spesa, la cui individuazione rimane di competenza dell’amministrazione penitenziaria nel rispetto delle norme di sicurezza.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione ribadiscono un principio di rigore processuale: l’ottemperanza non è un secondo grado di giudizio in cui rinegoziare i termini del diritto riconosciuto. Il ricorso è stato dunque dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende. Questa sentenza funge da monito sulla necessità di formulare istanze precise sin dalla fase di cognizione, poiché la fase esecutiva rimane strettamente vincolata al perimetro tracciato dal titolo giudiziale originario.

Cosa si può ottenere attraverso un giudizio di ottemperanza?
Si può ottenere esclusivamente l’esecuzione di quanto già disposto in un precedente provvedimento del giudice di sorveglianza che l’amministrazione non ha attuato.

È possibile chiedere una specifica mansione lavorativa in sede di ottemperanza?
No, se la mansione specifica non era già stata indicata nel provvedimento originario, non può essere richiesta per la prima volta durante l’ottemperanza.

Cosa rischia chi presenta un ricorso inammissibile in Cassazione?
Il ricorrente rischia la condanna al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma, solitamente tra i mille e i tremila euro, alla Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 6303 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 1 Num. 6303 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 25/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a SIRACUSA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/05/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di TRIESTE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con decreto del 20/05/2025, il Tribunale di sorveglianza di Trieste ha accolto la richiesta di ottemperanza e di sostituzione del commissario ad acta formulata da NOME COGNOME; l’ottemperanza riguardava il provvedimento del Tribunale di sorveglianza di Trieste del 19/01/2021, che aveva sancito il diritto al lavoro del detenuto, ristretto in regime di cui all’art. 41 bis ord. pen., «in relazione ai posti di lavoro e alle mansioni individuate secondo le procedure indicate nell’art. 20 O.P. esercitabili nell’ambito degli spazi della sezione speciale…».
In seno al provvedimento, il Tribunale ha respinto la richiesta del detenuto di svolgere l’attività di distributore del sopravvitto/della spesa, ritenendo che detta domanda esulasse dal giudizio di ottemperanza instaurato.

Avverso il provvedimento ricorre COGNOME per mezzo del difensore AVV_NOTAIO, che denuncia, come unico motivo di ricorso, violazione di legge ex art. 606 comma 1 lett. b) cod. proc. pen., in relazione all’art. 35 bis, comma 5 ord. pen., per mera apparenza della motivazione del provvedimento impugNOME.

La motivazione del provvedimento è connotata da apparenza per avere il Tribunale di Sorveglianza accolto la richiesta di ottemperanza e, poi, di fatto, escluso in automatico la mansione di distributore di sopravvitto/spesa, in assenza di ragioni di sicurezza.

Il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, NOME COGNOME, ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha chiesto declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza e aspecificità.

Il Tribunale di sorveglianza ha accolto la richiesta di ottemperanza formulata dall’COGNOME, limitatamente all’esecuzione della precedente ordinanza del 19 gennaio 2021, con la quale era stato riconosciuto in capo al detenuto il generale diritto al lavoro ai sensi dell’art. 20 ord. pen., senza tuttavia individuare alcuna specifica mansione lavorativa.

È stata invece respinta – con motivazione puntuale – la domanda volta allo svolgimento dell’attività di distributore del sopravvitto/spesa, ritenuta estranea

all’ambito del giudizio di ottemperanza, dovendo le mansioni essere individuate dall’amministrazione secondo le procedure previste dall’ordinamento penitenziario.

Va ricordato, sul punto, che il procedimento di ottemperanza ex art. 35-bis, comma 5, ord. pen. costituisce una prosecuzione funzionale del giudizio di cognizione e non consente l’introduzione di domande nuove, né la rivalutazione del contenuto dell’originaria decisione, essendo finalizzato esclusivamente a garantire l’esecuzi del provvedimento favorevole al detenuto già emesso dal magistrato di sorveglianza (Sez. 1, 16/11/2022, n. 49717, n.m.; Sez. 1, n. 39142 del 13/04/2017, Basco, Rv 270996).

Nel caso di specie, la richiesta del ricorrente tendeva, in realtà, a ott l’attribuzione di una mansione specifica mai riconosciuta nel provvedimento presupposto.

Il ricorso proposto nell’interesse del detenuto si appalesa pertanto aspecifi poiché si limita a reiterare la richiesta di attribuzione della specifica mansi distributore del sopravvitto/spesa, senza confrontarsi con la ratio dell’ordinanza impugnata, che ha evidenziato come tale pretesa travalicasse l’oggett dell’ottemperanza.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. p la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza d elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibil (Corte Cost., sentenza n. 186 del 2000), anche la condanna al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 25/11/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.