Giudizio di ottemperanza e diritti dei detenuti

Un detenuto, autorizzato ad acquistare 18 testate giornalistiche ma a cui ne veniva concessa solo una, ha richiesto l’esecuzione del provvedimento. Il Magistrato di sorveglianza ha respinto l’istanza senza udienza. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che il giudizio di ottemperanza, volto a garantire i diritti dei detenuti, deve sempre svolgersi in contraddittorio tra le parti, non potendo essere deciso de plano.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudizio di Ottemperanza: la Cassazione Ribadisce la Necessità del Contraddittorio per i Diritti dei Detenuti

Il riconoscimento di un diritto in un’aula di tribunale è solo il primo passo. La vera tutela si concretizza quando quella decisione viene rispettata e attuata. Questo principio è ancora più cruciale quando si parla dei diritti delle persone detenute. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha rafforzato questo concetto, chiarendo le regole procedurali del giudizio di ottemperanza, lo strumento che garantisce l’effettiva esecuzione dei provvedimenti della magistratura di sorveglianza.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dalla richiesta di un detenuto di poter acquistare una serie di quotidiani e riviste. Il Magistrato di sorveglianza accoglieva la sua istanza, autorizzandolo all’acquisto di ben 18 diverse testate. Tuttavia, l’amministrazione penitenziaria attuava solo parzialmente tale provvedimento, consentendo di fatto l’acquisto di un unico quotidiano.

Di fronte a questa palese inosservanza, il detenuto si rivolgeva nuovamente al Magistrato, attivando un procedimento per ottenere la piena esecuzione dell’ordine precedente. Sorprendentemente, il Magistrato dichiarava ‘non luogo a deliberare’, ritenendo sufficiente l’autorizzazione parziale già concessa dalla direzione del carcere. La decisione più critica, però, è stata la modalità con cui è stata presa: de plano, ovvero senza indire un’udienza e senza ascoltare le parti.

Il ruolo del giudizio di ottemperanza

Il difensore del detenuto ha impugnato questa decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione delle norme procedurali. Il punto centrale del ricorso era semplice ma fondamentale: un giudizio di ottemperanza può essere deciso senza un’udienza in contraddittorio?

La difesa sosteneva che la procedura corretta, delineata dall’articolo 35-bis dell’ordinamento penitenziario, impone al giudice di fissare un’udienza per consentire a tutte le parti – in questo caso il detenuto e l’amministrazione penitenziaria – di esporre le proprie ragioni. Ignorare questo passaggio significava negare al detenuto il diritto di dimostrare come la decisione iniziale fosse stata, nei fatti, elusa.

La Procedura Corretta secondo la Legge

L’articolo 35-bis dell’ordinamento penitenziario è stato introdotto proprio per colmare un deficit di tutela nei confronti degli atti dell’amministrazione penitenziaria lesivi dei diritti dei detenuti. Esso istituisce un vero e proprio procedimento giurisdizionale che si svolge davanti alla magistratura di sorveglianza. Quando un provvedimento favorevole al detenuto diventa definitivo ma non viene eseguito, i commi 5 e seguenti dello stesso articolo prevedono un’ulteriore fase, una ‘prosecuzione funzionale’ del giudizio, finalizzata proprio a garantirne l’ottemperanza.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente le argomentazioni della difesa, definendo il ricorso ‘fondato’. I giudici hanno chiarito che l’istanza presentata dal detenuto doveva essere inquadrata proprio come una richiesta di giudizio di ottemperanza ai sensi dell’art. 35-bis, comma 5, ord. pen.

La Corte ha ribadito un orientamento giurisprudenziale consolidato: il giudice competente, di fronte a una richiesta di ottemperanza, è tenuto a procedere in contraddittorio tra le parti, fissando un’apposita udienza. La decisione de plano è stata quindi considerata ‘irrimediabilmente viziata’.

Senza l’udienza, al detenuto è stata negata la possibilità di rappresentare la discrepanza tra quanto ordinato dal giudice (acquisto di 18 testate) e quanto effettivamente concesso dall’amministrazione (acquisto di una sola testata). Il contraddittorio è essenziale per permettere al giudice di valutare se vi sia stata un’inerzia, un’elusione o un aperto contrasto con la sua precedente decisione. Solo all’esito di tale verifica, il magistrato può adottare le misure necessarie, come dettare tempi e modalità di adempimento o, nei casi più gravi, nominare un commissario ad acta.

Le Conclusioni

La sentenza in esame riafferma un principio di garanzia fondamentale: la tutela giurisdizionale non può essere solo formale, ma deve essere effettiva. Il giudizio di ottemperanza è lo strumento che trasforma una decisione su carta in un diritto concreto. Per essere efficace, questo strumento deve rispettare il principio del contraddittorio. Una decisione presa senza ascoltare le ragioni di chi lamenta la violazione di un proprio diritto non è una decisione giusta. La Corte, annullando il provvedimento e rinviando gli atti al Magistrato di sorveglianza, ha imposto la celebrazione di un nuovo giudizio nel rispetto delle regole processuali, garantendo così che la voce del detenuto possa essere ascoltata prima di qualsiasi verdetto.

Un Magistrato di sorveglianza può decidere su una richiesta di ottemperanza senza fissare un’udienza?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il procedimento di ottemperanza previsto dall’art. 35-bis dell’ordinamento penitenziario richiede obbligatoriamente la fissazione di un’udienza in contraddittorio tra le parti, non potendo essere deciso de plano.

Che cos’è il giudizio di ottemperanza nel contesto penitenziario?
È un procedimento giurisdizionale specifico, previsto dall’art. 35-bis ord. pen., che serve a garantire l’effettiva esecuzione di una decisione del Magistrato di sorveglianza quando l’amministrazione penitenziaria non vi adempie o lo fa in modo elusivo.

Qual era il diritto leso nel caso specifico?
Il diritto del detenuto ad acquistare quotidiani e riviste, precedentemente riconosciuto da un’ordinanza del Magistrato di sorveglianza, che l’amministrazione penitenziaria aveva attuato solo in minima parte, consentendo l’acquisto di una sola testata a fronte delle 18 autorizzate.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12679 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12679 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 08/01/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a ANDRIA il 08/01/1982

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento avverso il decreto del 06/08/2024 del GIUD. RAGIONE_SOCIALE di SASSARI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME impugnato;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza del 6 agosto 2024, il Magistrato di sorveglianza di Sassari ha dichiarato non luogo a deliberare in ordine al reclamo proposto da NOME COGNOME avverso l’ordinanza del Magistrato di sorveglianza di Sassari n. SIUS 2024/4258 con la quale era stato consentito al detenuto l’acquisto di quotidiani e riviste a tiratura nazionale, in considerazione del fatto la direzione dell’istituto penitenziario di Parma lo aveva già autorizzato all’acquisto, tramite impresa di mantenimento, del quotidiano ‘Il Dubbio’.
Avverso detta ordinanza, il difensore di fiducia del detenuto ha proposto ricorso per cassazione, per erronea applicazione di norme di legge penale, in particolare degli artt. 35 e 35bis ord. pen. in relazione agli artt. 666 e 678 cod. proc. pen., e per vizio di motivazione, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen.

Deduce che, a seguito del provvedimento del Magistrato di sorveglianza che aveva già accolto il reclamo che lamentava la mancata consegna dei giornali richiesti, era stato richiesto di procedere a giudizio di ottemperanza per l’ingiusto pregiudizio derivante dall’omessa esecuzione del provvedimento giurisdizionale transitato in cosa giudicata.

Il provvedimento impugnato doveva considerarsi illegittimo perchØ il Magistrato di sorveglianza avrebbe dovuto procedere a valutare l’istanza in contraddittorio, fissando udienza ai sensi dell’art.

678 cod. proc. pen.

Il condannato avrebbe difatti così potuto rappresentare che, nonostante fosse stato autorizzato a ricevere 18 testate, gli era stato consentito solo l’acquisto de ‘Il Dubbio’.

Il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME intervenuto con requisitoria scritta, ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł fondato.

L’istanza proposta al Magistrato di sorveglianza di Sassari e sulla quale ha espresso un sostanziale non liquet andava inquadrata nell’art. 35bis, comma 5, ord. pen.

Com’Ł noto, l’art. 35 bis ord. pen. – introdotto nell’ordinamento dall’art. 3, comma 1, lett. b), dl. n. 146 del 2013, conv. dalla legge n. 10 del 2014, al fine di colmare il deficit di tutela nei confronti degli atti dell’Amministrazione penitenziaria lesivi dei diritti dei detenuti e internati, stigmatizzato dalla sentenza costituzionale n. 26 del 1999 – istituisce e regola, allo scopo, un procedimento di natura giurisdizionale, che si svolge in contraddittorio dinanzi alla magistratura di sorveglianza, in duplice grado di merito, destinato a concludersi, in caso di accertata fondatezza delle ragioni dell’interessato, con l’adozione di provvedimenti idonei a conformare l’operato dell’Amministrazione stessa.
Trattandosi di provvedimenti costituenti esercizio della funzione giurisdizionale, e al fine ulteriore di assicurare l’effettività della tutela rispetto ad eventuali condotte dell’Autorità amministrativa inerti, elusive o, addirittura, di aperto contrasto, i commi 5 ss. del menzionato art. 35 bis strutturano un procedimento ulteriore, diretto a garantire, se del caso, l’ottemperanza della precedente decisione, una volta che questa sia divenuta definitiva per esaurimento dei mezzi d’impugnazione.

Esso rappresenta una “prosecuzione funzionale” del giudizio di cognizione rivelatosi non ancora pienamente satisfattivo (cfr. Sez. 1, n. 39142 del 13/04/2017, Basco, Rv. 270996-01), nel quale, da un lato, non possono trovare ingresso profili nuovi di lesione, e, d’altra parte, non possono essere rimessi in discussione le statuizioni di accoglimento già adottate.

In tal modo la legge delinea un rimedio giudiziario particolarmente incisivo, all’esito del quale il giudice adito può dettare all’Amministrazione tempi e modalità di adempimento, può dichiarare nulli gli atti della medesima violativi o elusivi del giudicato e, all’occorrenza, può nominare un Commissario ad acta con poteri sostitutivi, che opera sotto il suo controllo (art. 35-bis, comma 6, ord. pen.).

In linea con la natura del rimedio così introdotto il giudice competente ad assumere la decisione a seguito della richiesta di ottemperanza, il magistrato di sorveglianza che ha emesso il provvedimento, Ł tenuto a procedere in contraddittorio tra le parti all’esito dell’udienza fissata a tal fine (cfr. Sez. 1, n. 30534 del 06/04/2023, COGNOME, n.m.; Sez. 1, n. 21940 del 08/06/2020, COGNOME, Rv. 279334 – 01; Sez. 1, n. 30382 del 30/05/2019, COGNOME, Rv. 276406 – 01; Sez. 1, n. 39142 del 13/04/2017, Basco, Rv. 270996 – 01; Sez. 1, n. 2017 del 23/5/2017, COGNOME, n.m.; Sez.1, n 41839 del 25/2/2016, COGNOME, n.m.).
A fronte di tale orientamento giurisprudenziale costante e al quale deve essere data continuità, va considerato irrimediabilmente viziato il provvedimento adottato de plano dal magistrato di sorveglianza, che, a fronte della “richiesta di ottemperanza” del condannato che aveva ottenuto il diritto di acquistare i giornali e le riviste indicate nel proprio reclamo accolto con ordinanza del

Magistrato di sorveglianza di Sassari in data 23/07/2021, pari a 18 testate, ha dichiarato non luogo a provvedere perchØ di una di esse era stato autorizzato l’acquisto dalla direzione degli istituti penitenziari di Parma, e tale statuizione di non liquet ha adottato, al di fuori della prevista udienza e in assenza di contraddittorio.

Il provvedimento impugnato deve essere, pertanto, annullato con rinvio al magistrato di sorveglianza affinchØ proceda a nuovo giudizio sul punto, in ossequio alle norme processuali e ai principi sopra richiamati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Magistrato di sorveglianza di Sassari.

Così deciso il 08/01/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.