Giudizio di comparazione: limiti al ricorso in Cassazione

Giudizio di Comparazione delle Circostanze: I Limiti del Sindacato della Cassazione

Il giudizio di comparazione tra circostanze attenuanti e aggravanti è un momento cruciale nel processo penale, poiché incide direttamente sulla determinazione della pena. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con fermezza i confini del proprio sindacato su questa delicata valutazione, confermando l’ampia discrezionalità del giudice di merito.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un’imputata avverso una sentenza della Corte d’Appello. L’unico motivo di doglianza sollevato dalla difesa riguardava la valutazione delle circostanze del reato. Nello specifico, si contestava la decisione del giudice di merito di considerare equivalenti le circostanze attenuanti e quelle aggravanti, anziché far prevalere le prime, con conseguente applicazione di una pena ritenuta eccessiva.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, pertanto, inammissibile. I giudici hanno stabilito che la contestazione mossa dalla ricorrente non poteva trovare accoglimento in sede di legittimità. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Il giudizio di comparazione e le motivazioni della Corte

La Corte ha fondato la propria decisione su un principio consolidato nella giurisprudenza penale. Il giudizio di comparazione tra le circostanze, previsto dall’articolo 69 del codice penale, è un’attività che rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Questo significa che spetta al giudice che valuta i fatti (Tribunale o Corte d’Appello) soppesare gli elementi a favore e a sfavore dell’imputato per giungere a un giudizio di prevalenza, equivalenza o soccombenza delle attenuanti.

Limiti del Controllo di Legittimità

La Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio sui fatti, ma un giudice di legittimità. Il suo compito è assicurare la corretta applicazione della legge, non sostituire la propria valutazione a quella dei giudici precedenti. Pertanto, il sindacato della Suprema Corte sul giudizio di comparazione è limitato a verificare che la decisione non sia:

* Frutto di mero arbitrio o irragionevolezza.
* Basata su un ragionamento palesemente illogico.
* Priva di una motivazione sufficiente.

Richiamando un’importante sentenza delle Sezioni Unite (n. 10713/2010), la Corte ha specificato che la motivazione si considera sufficiente anche quando il giudice si limita a ritenere la soluzione dell’equivalenza come la più idonea a garantire l’adeguatezza della pena inflitta nel caso concreto. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione ragionata e argomentata, rendendo la sua decisione “incensurabile” in sede di legittimità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza conferma che le possibilità di impugnare con successo una sentenza in Cassazione, lamentando unicamente un errato bilanciamento delle circostanze, sono estremamente ridotte. Per ottenere un annullamento, non è sufficiente sostenere che le attenuanti avrebbero dovuto prevalere; è necessario dimostrare un vizio logico manifesto o una totale assenza di motivazione nella decisione del giudice di merito. La decisione rafforza quindi l’autonomia valutativa dei giudici di primo e secondo grado nella commisurazione della pena, invitando le difese a concentrare i ricorsi per cassazione su vizi di legittimità più solidi e concreti.