Giudizio di comparazione: la Cassazione chiarisce

Un imputato, condannato per rapina pluriaggravata, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo un errore nel giudizio di comparazione tra circostanze attenuanti e aggravanti effettuato dalla Corte d’appello in sede di rinvio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che, una volta rimossa una limitazione normativa dichiarata incostituzionale, il giudice di rinvio ha correttamente operato una valutazione complessiva di tutte le circostanze. Tale valutazione rappresenta un giudizio di fatto, insindacabile in sede di legittimità se non illogico o arbitrario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Il Giudizio di Comparazione tra Circostanze: La Cassazione Fa Chiarezza

Quando un giudice deve decidere la pena per un reato, non considera solo il fatto in sé, ma anche una serie di elementi accessori: le circostanze. Queste possono essere aggravanti, se aumentano la gravità del reato, o attenuanti, se la diminuiscono. Il delicato processo di valutazione di questi elementi è noto come giudizio di comparazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 36078/2025, offre un importante chiarimento su come questo bilanciamento debba essere effettuato, specialmente a seguito di un annullamento con rinvio.

Il Caso: Dalla Condanna al Doppio Ricorso in Cassazione

La vicenda processuale riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per il reato di rapina pluriaggravata e per violazioni in materia di armi. La sua condanna era appesantita dalla recidiva reiterata, specifica e nel quinquennio.

Un primo ricorso in Cassazione aveva portato all’annullamento con rinvio della sentenza d’appello. Il motivo? La Corte non aveva valutato correttamente la possibile prevalenza di un’attenuante (il danno di lieve entità) sulla recidiva, alla luce di una sentenza della Corte Costituzionale (n. 141/2023) che aveva rimosso un precedente divieto normativo.

Tornato il caso alla Corte d’appello, questa ha confermato la condanna, operando un nuovo bilanciamento. L’imputato ha quindi presentato un nuovo ricorso in Cassazione, lamentando che i giudici del rinvio non si fossero attenuti alle indicazioni ricevute e avessero errato nel loro nuovo giudizio.

Il Giudizio di Comparazione dopo la Sentenza della Consulta

Il ricorrente sosteneva che la Corte d’appello, in sede di rinvio, avrebbe dovuto limitarsi a confrontare l’attenuante del danno lieve solo con la recidiva, come a suo dire indicato dalla Cassazione. Invece, i giudici avevano effettuato una valutazione globale, considerando anche le altre aggravanti presenti (uso di armi, vittima ultrasessantacinquenne).

La Suprema Corte ha respinto questa tesi, chiarendo un punto fondamentale del giudizio di comparazione. La precedente sentenza di annullamento non aveva imposto di limitare il bilanciamento alla sola recidiva. Aveva, invece, rimosso un ostacolo legale (la previsione dell’art. 69, quarto comma, cod. pen., dichiarata incostituzionale) che impediva all’attenuante di prevalere sulla recidiva qualificata. Una volta caduto tale divieto, il giudice del rinvio è tornato ad avere piena discrezionalità e ha correttamente applicato la disciplina ordinaria, che impone una valutazione complessiva di tutte le circostanze del caso concreto.

I Limiti della Valutazione in Sede di Legittimità

L’imputato contestava anche che la Corte d’appello avesse di fatto negato la sussistenza dell’attenuante del danno lieve, definendolo non “irrisorio”. Anche su questo punto, la Cassazione è netta.

Le motivazioni della Corte

La Corte Suprema ha ribadito che il bilanciamento tra circostanze costituisce un giudizio di fatto, riservato al giudice di merito. La Corte d’appello non ha escluso l’attenuante, ma ha semplicemente ritenuto che, nel quadro complessivo, il suo peso non fosse tale da prevalere sulle significative aggravanti contestate. Questa valutazione è censurabile in Cassazione solo se frutto di un ragionamento palesemente illogico o arbitrario, cosa che non è stata riscontrata nel caso di specie.

Le ulteriori censure, relative a una presunta errata valutazione dei fatti, sono state ritenute un tentativo di ottenere dalla Cassazione una nuova analisi del merito, attività preclusa in sede di legittimità. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile.

Le conclusioni

La sentenza consolida un principio cardine del diritto penale: la discrezionalità del giudice di merito nel giudizio di comparazione è ampia. Una volta rimosso un vincolo normativo da parte della Corte Costituzionale, il giudice non è tenuto a interpretazioni restrittive ma deve riesaminare il caso applicando le regole generali, che prevedono una ponderazione globale di tutti gli elementi positivi e negativi della condotta. Il controllo della Cassazione rimane confinato alla logicità e coerenza della motivazione, senza poter entrare nel merito della scelta effettuata dal giudice.

Come deve comportarsi il giudice di rinvio dopo un annullamento della Cassazione relativo al bilanciamento delle circostanze?
Se l’annullamento è dovuto alla rimozione di un divieto di legge (come nel caso di una norma dichiarata incostituzionale), il giudice di rinvio deve applicare la disciplina ordinaria, procedendo a una valutazione complessiva e comparativa di tutte le circostanze aggravanti e attenuanti presenti, senza limitarsi ai soli aspetti toccati dalla sentenza di annullamento.

La valutazione del giudice sul peso di un’attenuante può essere contestata in Cassazione?
No, non nel merito. La decisione su quanto un’attenuante (come il danno di lieve entità) incida rispetto alle aggravanti è un giudizio di fatto riservato al giudice di merito. Può essere contestata in Cassazione solo se la motivazione che la sostiene è manifestamente illogica o arbitraria.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza delle doglianze. La Corte di Cassazione ha ritenuto che le argomentazioni del ricorrente fossero errate in diritto (sull’ambito del giudizio di rinvio) e mirassero a una rivalutazione dei fatti, attività non consentita in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 36078 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 36078 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Terracina il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/11/2024 della Corte di appello di Roma;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di rigettare il ricorso; udito il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, che si è riportato ai motivi di ricorso insistendo per l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME è stato condannato dal Tribunale di Latina, con sentenza del 16 febbraio 2023, per il delitto di rapina pluriaggravata, con recidiva reiterata, specifica e nel quinquennio, oltre che per la contravvenzione di cui all’art. 4, legge n. 110 del 1975.

La Corte di appello di Roma ha confermato la condanna con sentenza del 14 dicembre 2023.

La decisione d’appello, in accoglimento di ricorso dell’imputato, è stata annullata con rinvio dalla Corte di cassazione, con sentenza n. 35040 del 19 giugno 2024, limitatamente all’omesso giudizio di prevalenza della riconosciuta attenuante di cui all’art. 62, n. 4), cod. pen., rispetto alla recidiva.

Decidendo in sede di rinvio, la Corte di appello di Roma, con la sentenza in epigrafe indicata, ha confermato la decisione di primo grado sul punto devolutole.

L’imputato, per il tramite del proprio difensore, impugna tal ultima decisione, reputandola affetta da violazione di legge e vizi di motivazione, in quanto: a) non si sarebbe uniformata alla decisione rescindente, avendo operato il giudizio di comparazione dell’attenuante rispetto a tutte le circostanze aggravanti ritenute (uso di armi, persona offesa ultrasessantacinquenne) e non riguardo alla sola recidiva, secondo quanto disposto dal giudice di legittimità; b) ha escluso il carattere irrisorio del danno cagionato alla vittima, invece ritenuto tale dal primo giudice, con statuizione non impugnata; c) ha dato rilievo ad aspetti di fatto, ovvero l’introduzione in luogo di privata dimora ed il coinvolgimento di un soggetto rimasto ignoto, il primo dei quali, però, non riguardante l’imputato ed il secondo non comprovato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, per la manifesta infondatezza delle doglianze.

La Corte di cassazione non ha imposto al giudice di rinvio di limitare la comparazione dell’attenuante di cui all’art. 62, n. 4), cod. pen., alla recidiva, ma ha annullato la precedente sentenza d’appello nella parte in cui aveva ritenuto che detta attenuante non potesse essere ritenuta prevalente su quell’aggravante, secondo quella che era la previsione dell’art. 69, quarto comma, cod. pen., tuttavia dichiarata costituzionalmente illegittima solo pochi mesi prima, con sentenza della Corte costituzionale n. 141, depositata 1’11 luglio 2023.
Correttamente, dunque, venuta meno l’anzidetta limitazione legale al giudizio di comparazione tra circostanze del reato, il giudice di rinvio ha operato la relativa valutazione secondo la disciplina ordinaria, vale a dire considerando complessivamente tutte quelle ravvisate nel caso sottoposto alla sua cognizione.

La Corte d’appello, inoltre, non ha escluso fa circostanza attenuante, ma si è limitata ad osservare, com’era in sua facoltà, nell’àmbito del complessivo giudizio comparativo demandatole, che l’ammontare del danno, pur contenuto in una

misura ritenuta idonea a configurare detta circostanza, non si presentava propriamente irrisorio.

Le censure relative agli altri aspetti del fatto, poi, postulano una rivalutazione del materiale probatorio, che esulava dall’àmbito del giudizio di rinvio e che, comunque, è preclusa al giudice di legittimità.

Giova rammentare, infine, che, in tema di valutazione comparativa delle circostanze del reato, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è censurabile in Cassazione soltanto nell’ipotesi in cui sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (così, tra altre, Sez. 2, n. 46343 del 26/10/2016, Montesano Rv. 268473), tale non potendo ritenersi quello seguìto dalla Corte d’appello.

L’inammissibilità del ricorso comporta obbligatoriamente – ai sensi dell’art. 616, cod. proc. pen. – la condanna del proponente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della cassa delle ammende, non ravvisandosi una sua assenza di colpa nella determinazione della causa d’inammissibilità (vds. Corte Cost., sent. n. 186 del 13 giugno 2000). Detta somma, considerando la manifesta assenza di pregio degli argomenti addotti, va fissata in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 14 ottobre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.