Giudizio cartolare appello: tardività e nullità

Un imputato, condannato per spaccio, ricorre in Cassazione lamentando un vizio di procedura nel giudizio cartolare appello: il deposito tardivo delle conclusioni scritte del Pubblico Ministero. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Pur riconoscendo l’irregolarità, i giudici hanno escluso la nullità della sentenza, poiché la difesa ha avuto concretamente il tempo per replicare e non ha dimostrato un effettivo pregiudizio al suo diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudizio Cartolare Appello: Quando un Ritardo Procedurale Causa Nullità?

Il rispetto delle scadenze procedurali è un pilastro del giusto processo. Ma cosa accade se, nel contesto di un giudizio cartolare appello, una parte deposita i propri atti in ritardo? Questa irregolarità comporta automaticamente la nullità della sentenza? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43706/2023, ha fornito un’importante precisazione, ancorando la validità degli atti alla sussistenza di un pregiudizio concreto per il diritto di difesa.

I Fatti del Caso: un’accusa di spaccio e un vizio di procedura

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per detenzione di cocaina a fini di spaccio, confermata sia in primo grado che dalla Corte d’Appello di Roma. L’imputato ha proposto ricorso per cassazione, non per contestare la sua colpevolezza, ma per sollevare una questione puramente procedurale.

La difesa ha lamentato che, durante il giudizio cartolare appello (una modalità processuale basata sullo scambio di memorie scritte, introdotta durante l’emergenza sanitaria), le conclusioni del Procuratore Generale erano state trasmesse in ritardo. Questo ritardo, secondo il ricorrente, avrebbe leso il suo diritto di difesa, determinando una nullità di ordine generale.

La Questione Giuridica: il Giudizio Cartolare Appello e i Termini per le Conclusioni

Il fulcro della questione ruota attorno alla corretta sequenza procedimentale nel rito cartolare. La legge prevede scadenze precise per consentire un efficace contraddittorio tra accusa e difesa. Un deposito tardivo da parte del Pubblico Ministero può, in linea di principio, impedire alla difesa di replicare adeguatamente, violando così un diritto fondamentale.

La giurisprudenza stessa si è mostrata divisa sul punto. Un primo orientamento sostiene che il deposito tardivo delle conclusioni del PM, dopo quelle della difesa, integri una nullità a regime intermedio, in quanto incide sulla partecipazione dell’imputato al processo. Un secondo orientamento, più rigoroso, ritiene invece che il deposito tardivo non sia causa di nullità, ma semplicemente esima il giudice dal prendere in considerazione tali conclusioni.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione: il principio del “pregiudizio effettivo”

La Suprema Corte, pur aderendo in linea di principio all’orientamento che riconosce la potenziale nullità, ha introdotto un criterio dirimente: la prova del pregiudizio effettivo. I giudici hanno analizzato la cronologia degli eventi e hanno constatato che, nonostante l’indubbia irregolarità, la difesa aveva avuto a disposizione un termine superiore a cinque giorni (dal 25 ottobre al 3 novembre) per interloquire.

In effetti, la difesa aveva sfruttato questo tempo, depositando una memoria il 27 ottobre. Tuttavia, in tale memoria, si era limitata a eccepire la tardività del deposito avversario, senza entrare nel merito delle conclusioni del PM. Queste ultime, peraltro, erano estremamente sintetiche, limitandosi a chiedere la conferma della sentenza.

La Corte ha quindi concluso che il ricorrente non solo ha avuto uno spazio temporale adeguato per esercitare il proprio diritto di replica, ma non ha neanche allegato un concreto pregiudizio subito. Non è stata dedotta, ad esempio, la necessità di approfondimenti complessi resi impossibili dal ritardo. Di conseguenza, l’irregolarità procedurale, in assenza di un danno effettivo e dimostrato al diritto di difesa, non era sufficiente a determinare la nullità della sentenza.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Cassazione ribadisce un principio di pragmatismo giuridico: le nullità procedurali non possono essere invocate in modo puramente formale. Per invalidare un atto o un’intera fase processuale, è necessario dimostrare che la violazione della norma ha concretamente compromesso le garanzie difensive. Nel caso del giudizio cartolare appello, un ritardo del PM non è di per sé fatale se la difesa ha comunque la possibilità materiale di replicare. Il diritto di difesa è stato tutelato nella sostanza, e questo è ciò che conta per la validità del processo.

Il deposito tardivo delle conclusioni del Pubblico Ministero in un giudizio cartolare d’appello causa sempre la nullità della sentenza?
No. Secondo la sentenza, non causa automaticamente la nullità. È necessario che la parte che eccepisce la nullità dimostri di aver subito un pregiudizio concreto ed effettivo al proprio diritto di difesa a causa di tale ritardo.

Cosa deve fare la difesa se riceve tardivamente le conclusioni del Pubblico Ministero?
La difesa deve eccepire tempestivamente la tardività. Tuttavia, per ottenere una declaratoria di nullità, deve anche dimostrare come tale ritardo le abbia impedito di esercitare pienamente il proprio diritto di replica, ad esempio a causa della complessità delle argomentazioni avversarie o del tempo insufficiente.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile nonostante l’irregolarità procedurale?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, nonostante la Corte abbia riconosciuto l’irregolarità del deposito tardivo, ha ritenuto che nel caso specifico non vi fosse stato alcun pregiudizio per la difesa. L’imputato ha avuto un tempo concreto e sufficiente per replicare (superiore a cinque giorni) e lo ha fatto, senza peraltro dover controbattere a tesi complesse, dato che le conclusioni del PM erano molto concise.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 43706 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 43706 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/11/2022 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sulle conclusioni del Pubblico Ministero

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Roma il 3 novembre 2022 ha integralmente confermato la sentenza, appellata dall’imputato, con cui il Tribunale di Roma il 29 aprile 2022, all’esito del giudizio abbreviato, per quanto in questa sede rileva, ha riconosciuto NOME responsabile del reato di cui all’art. 73, comma 5, del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, per avere detenuto a fine di cessione cocaina, fatto commesso il 12 marzo 2022, in conseguenza condannandolo, con le circostanze attenuanti generiche stimate equivalenti alla riconosciuta recidiva qualificata, operata la riduzione per il rito, alla pena di giustizia.
2. Ricorre per la cassazione della sentenza l’imputato, tramite Difensore di fiducia, affidandosi ad un solo motivo con cui denunzia violazione di legge, sotto il profilo della omissione di motivazione in ordine alle conclusioni scritte avanzate dalla Difesa, con riferimento al contenuto della memoria del 27 ottobre 2022, trasmessa alla Cancelleria della Corte di appello a mezzo posta elettronica certificata, memoria con la quale è stata eccepita la tardività della trasmissione delle conclusioni del P.G., datate 24 ottobre 2024 e trasmesse il 25 ottobre 2022 (conclusioni materialmente allegate al ricorso), per l’udienza del 3 novembre 2023. Ad avviso del ricorrente, la tardiva trasmissione delle conclusioni del P.M. determinerebbe una nullità di ordine generale a regime intermedio. Si denunzia nullità anche quanto alla omessa valutazione da parte dei decidenti del contenuto della memoria difensiva (allegata all’atto di impugnazione).
3. Il P.G. della RAGIONE_SOCIALE ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è manifestamente infondato, per le seguenti ragioni.

Dall’accesso diretto agli atti da parte del Collegio, accesso consentito atteso il tipo di vizio denunziato (ex plurimis, Sez. 1, n. 8521 del 09/01/2013, Chahid, Rv. 255304: «In tema di impugnazioni, allorché sia dedotto, mediante ricorso per cassazione, un “error in procedendo” ai sensi dell’art. 606, comma primo, lett. c) cod. proc. pen., la Corte di cassazione è giudice anche del fatto e, per risolvere la relativa questione, può accedere all’esame diretto degli atti processuali»), risulta confermata la ricostruzione cronologica e procedurale puntualmente effettuata dalla Difesa nell’atto di impugnazione.
Ciò posto, occorre prendere le mosse dalla constatazione che si è in presenza non di un omesso deposito delle conclusioni del P.G, ma di un tardivo deposito, cui è conseguita la tardiva comunicazione delle stesse alla Difesa.

1.1. Ebbene, secondo un orientamento, «Nel giudizio cartolare di appello celebrato nel vigore della disciplina emergenziale per il contenimento della pandemia da Covid-19, integra una nullità di ordine generale a regime intermedio, per violazione dell’art. 178, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., i deposito tardivo, da parte del Procuratore Generale, delle conclusioni scritte per l’udienza, avvenuto dopo il deposito, da parte della difesa, delle proprie conclusioni, in quanto incidente sull’effettiva partecipazione dell’imputato al processo e sull’esercizio delle facoltà difensive, non potendosi ipotizzare un onere aggiuntivo di replica per la difesa, in violazione delle scansioni temporali previste dall’art. 23-bis d.l. 28 ottobre 2020, n. 137 7 convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176» (Sez. 2, n. 14854 del 25/01/2023, NOME, Rv. 28429:7, resa in un caso in cui la Difesa non ha potuto replicare; ravvisa una nullità anche Sez. 4, n. 21066 del 05/05/2022, 0, Rv. 283316, che, tuttavia, in un caso invero non coincidente con quello in esame, ha ritenuto sussistere un onere di tempestiva eccezione al riguardo: «Nel giudizio cartolare d’appello celebrato nel vigore della disciplina emergenziale pandemica, la difesa dell’imputato, cui siano state trasmesse in via telematica le conclusioni del procuratore generale tardivamente depositate, è onerata, ex art. 182 cod. proc. pen., versandosi in ipotesi di nullità a regime intermedio, della tempestiva relativa eccezione, dovendo detta parte, a seguito della trasmissione ad essa comunque avvenuta, considerarsi presente all’atto a norma dell’art.182 cod. proc. pen.»).
1.2. Secondo altra interpretazione, invece, «Nel giudizio cartolare d’appello celebrato nel vigore della disciplina emergenziale per il contenimento della pandemia da Covid-19, il deposito tardivo delle conclusioni del procuratore generale, ritualmente avvisato, non è causa di nullità neanche nel caso in cui avvenga dopo il decorso del termine stabilito per la presentazione delle conclusioni delle parti private, ma esime il giudice dall’obbligo di prenderle in esame» (Sez. 5, n. 8131 del 24/01/2023, D, Rv. 284369-02).
1.3.La tesi della non configurabilità, in linea astratta, di una nullità non convince, per le ragioni già persuasivamente svolte dall’opposto orientamento, essendosi posto in evidenza (ad esempio, da Sez. 4, n. 21066 del 05/05/2022, 0, cit., sub n. 5 del “considerato in diritto”, alla p. 6) che sia la mancata comunicazione sia la tardiva comunicazione della requisitoria scritta del P.M. alle parti private è circostanza idonea, in linea di principio, a recare pregiudizio al diritto di difesa, venendo meno la possibilità di replicare o quella di replicare tempestivamente, così incidendosi, almeno potenzialmente, sul contraddittorio poiché nel rito c.d. cartolare è con lo scambio delle memorie scritte che si realizza il contraddittorio (art. 111 Cost. in relazione all’art. 178, lett. b e le
cod. proc. pen.). E trattandosi di nullità che si verifica in grado di appello, ess può essere dedotta tramite ricorso di legittimità (art. 180 cod. proc. pen).

Affermazioni sulle quali, in linea di principio, non può non convenirsi.

Si tratta ora di ricostruire quanto in effetti accaduto nel caso di specie.

1.4. Ebbene, nel caso in esame, pur essendosi verificata indubbiamente una irregolarità, in ragione del mancato rispetl:o della sequenza procedimentale prescritta dalla legge, non può sottacersi che la parte privata ha avuto in concreto un termine superiore a cinque giorni (dal 25 ottobre al 3 novembre 2022) per interloquire, termine che ha effettivamente sfruttato depositando, appunto in data 27 ottobre 2022, memoria difensiva. Con tale memoria, tuttavia, la Difesa si è limitata ad eccepire la tardività della trasmissione delle conclusioni del P.G., senza entrare nel merito delle stesse e, dunque, senza tenere conto che il Pubblico Ministero si era – laconicamente – limitato a chiedere la conferma della sentenza impugnata per la ritenuta infondatezza dei motivi, senza in alcun modo argomentare al riguardo.
In definitiva, dunque, il ricorrente ha avuto uno spazio di tempo superiore a cinque giorni per interloquire e lo ha fatto, così avvalendosi della facoltà al cui esercizio l’atto è preordinato (art. 183 cod. proc. pen.), senza dedurre un possibile pregiudizio patito (quale potrebbe essere, a mero titolo di esempio, la necessità di approfondimenti per la complessità delle tesi sviluppate dalla controparte nelle conclusioni scritte) per effetto del ritardo nel deposito delle conclusioni della Procura Generale.
2.Discende dalle considerazioni svolte la statuizione in dispositivo.

Essendo inammissibile l’impugnazione e non ravvisandosi, ex art. 616 cod. proc. pen., assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Costituz., sent. n. 186 del 13/06/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese consegue anche quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, che si stima conforme a diritto ed equa, in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 12/09/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.