Giudizio abbreviato: utilizzabili atti noti alla difesa

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla validità degli atti processuali nel contesto del giudizio abbreviato. La sentenza analizza il caso di un documento probatorio acquisito materialmente solo dopo la richiesta di rito abbreviato da parte dell’imputato. La Corte ha stabilito che se l’atto, pur non essendo fisicamente nel fascicolo, era comunque noto alla difesa perché richiamato in altri provvedimenti, esso è pienamente utilizzabile. La conoscibilità effettiva prevale sul mero deposito formale, salvaguardando il diritto di difesa. Di conseguenza, i ricorsi degli imputati, basati anche su vizi nella determinazione della pena, sono stati dichiarati inammissibili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudizio abbreviato: atti noti ma non depositati? Ecco cosa dice la Cassazione

Il giudizio abbreviato rappresenta una scelta strategica fondamentale per l’imputato, che accetta di essere giudicato sulla base degli atti d’indagine in cambio di una riduzione della pena. Ma cosa accade se un elemento di prova, pur essendo noto, non è materialmente presente nel fascicolo al momento di questa scelta? La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha offerto un chiarimento cruciale su questo delicato aspetto procedurale, privilegiando la sostanza sulla forma.

Il Caso: Un Fascicolo “Dimenticato” nel Processo

La vicenda processuale riguarda tre individui condannati in appello per detenzione e cessione di sostanze stupefacenti. Uno di loro decide di presentare ricorso in Cassazione, sollevando una questione di natura prettamente procedurale. Sostiene che la sua scelta di accedere al giudizio abbreviato sia stata viziata dalla tardiva acquisizione di un importante documento investigativo, il cosiddetto “fascicolo riscontri”. Questo allegato, pur essendo stato menzionato in altri atti, è stato materialmente inserito nel fascicolo processuale solo in un secondo momento, quando la decisione per il rito alternativo era già stata presa. Secondo la difesa, tale circostanza avrebbe violato il diritto a una piena conoscenza del quadro probatorio, rendendo gli atti inutilizzabili.

Altri due imputati, invece, hanno contestato la determinazione della pena, ritenendola incoerente nonostante la parziale riforma favorevole ottenuta in appello.

Il ricorso e il principio del giudizio abbreviato

Il fulcro del ricorso principale si basa sull’articolo 442 del codice di procedura penale. La difesa argomentava che l’acquisizione successiva di un atto di indagine modificava la piattaforma probatoria sulla quale era stata fondata la richiesta di giudizio abbreviato, compromettendo così il diritto di difesa. In sostanza, si contestava che una scelta così importante fosse stata compiuta “al buio”, senza avere a disposizione la totalità del materiale d’accusa.

Per gli altri ricorrenti, la doglianza si concentrava sull’articolo 133 del codice penale, relativo ai criteri di commisurazione della pena, lamentando una presunta contraddizione nella motivazione della Corte d’Appello.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili, fornendo motivazioni dettagliate e di grande interesse pratico.

La Conoscibilità dell’Atto Prevale sul Deposito Formale

Sul punto centrale del giudizio abbreviato, i giudici hanno stabilito un principio fondamentale: la piena utilizzabilità degli atti legittimamente acquisiti nel corso delle indagini e, soprattutto, noti all’imputato. La Corte ha osservato che il “fascicolo riscontri” non era un elemento a sorpresa. Al contrario, era stato esplicitamente richiamato sia nella richiesta di misura cautelare sia in altri atti a disposizione della difesa. Pertanto, l’imputato e il suo legale erano perfettamente in condizione di conoscerne l’esistenza e il contenuto, e di valutarne la portata probatoria prima di scegliere il rito.

La sua successiva acquisizione materiale è stata considerata una mera formalità, che non ha leso in alcun modo il diritto di difesa. Citando un proprio precedente (sent. n. 14884/2017), la Cassazione ha ribadito che nel giudizio abbreviato sono utilizzabili tutti gli atti di indagine noti all’imputato, anche se per errore o caso fortuito non siano stati materialmente allegati al fascicolo del pubblico ministero. Ciò che conta è la “conoscibilità” dell’atto, non la sua fisica presenza nel faldone al momento della richiesta.

La Coerenza della Determinazione della Pena

Anche le lamentele relative al trattamento sanzionatorio sono state respinte come manifestamente infondate. La Corte ha evidenziato che la decisione d’appello, nel suo complesso, era stata più favorevole agli imputati. Erano state concesse le attenuanti generiche, era stata operata una riduzione per la continuazione del reato e la pena finale era risultata significativamente inferiore a quella del primo grado. La presunta “corrispondenza” della pena base non intaccava, quindi, la coerenza complessiva e il risultato migliorativo della decisione impugnata.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La pronuncia della Cassazione rafforza un approccio pragmatico e sostanzialista alla procedura penale. Stabilisce che, ai fini della validità della scelta del giudizio abbreviato, non è indispensabile il deposito materiale di ogni singolo atto, a condizione che la difesa sia stata messa nelle condizioni di conoscere l’intero compendio probatorio. Questa interpretazione tutela il diritto di difesa nel suo nucleo essenziale, evitando che mere irregolarità formali, che non hanno causato un pregiudizio effettivo, possano paralizzare il processo o inficiare l’utilizzabilità delle prove. La sentenza conferma che la scelta del rito deve essere consapevole, e la consapevolezza deriva dalla conoscenza effettiva degli elementi a carico, non necessariamente dalla loro perfetta collocazione fisica nel fascicolo processuale.

È utilizzabile nel giudizio abbreviato un atto di indagine non materialmente presente nel fascicolo al momento della richiesta?
Sì, secondo questa sentenza è utilizzabile a condizione che l’atto fosse comunque noto alla difesa, ad esempio perché menzionato in altri documenti processuali come una richiesta di misura cautelare, garantendo così che la scelta del rito sia stata consapevole.

La tardiva acquisizione di un documento nel fascicolo processuale ne causa automaticamente l’inutilizzabilità?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che se l’imputato e il suo difensore erano a conoscenza dell’esistenza e del contenuto dell’atto, la sua successiva acquisizione materiale è una mera regolarizzazione formale che non compromette il diritto di difesa e non rende l’atto inutilizzabile.

Si può contestare la pena base stabilita in appello se la pena finale è stata comunque ridotta?
In questo caso, la Corte ha ritenuto il motivo infondato. Ciò che rileva è la coerenza complessiva della decisione e il risultato finale. Se la Corte d’Appello ha applicato circostanze attenuanti e ridotto la pena complessiva in modo significativo, una critica sulla sola pena base, anche se identica a quella del primo grado, non è sufficiente a invalidare la decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 12712 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 12712 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/03/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a VITTORIA il 23/06/1987 COGNOME nato a VITTORIA il 16/05/1977 COGNOME nato a VITTORIA il 26/08/1965

avverso la sentenza del 11/06/2024 della CORTE APPELLO di CATANIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza in epigrafe la Corte RAGIONE_SOCIALE di appello di Catania / in parziale riforma della sentenza del G.U.P. del Tribunale di Ragusa in data 19.05.2023 in sede di giudizio abbreviato, ha rideterminato la pena in anni uno mesi cinque e giorni dieci di reclusione ed euro 1000,00 di multa nei confronti di COGNOME NOME e in mesi dieci di reclusione ed euro 600,00 di multa nei confronti di COGNOME NOME*, in relazione al reato di cui all’art. 73 d.P.R. 309/90, artt. 81 cpv, 110 cod.pen. per la detenzione illecita e plurime cessioni di cocaineyome meglio specificato nel capo di imputazione. In Vittoria fino al mese di Agosto 2020
Ha proposto ricorso il COGNOME NOME tramite il suo difensore di fiducia.

2.1. Con il primo motivo denuncia violazione di legge per l’inosservanza delle norme processuali stabilite a pena di inutilizzabilità in relazione a quanto previsto dagli art. 4421 comm1bis /416, 419, 421 cod.proc.pen. Lamenta che non appaiono condivisibili le argomentazioni della Corte di appello con riferimento all’acquisizione dell’allegato 2 “fascicolo riscontri” alla C.N.R del 4.11.2020, 1.dusizistat,e acquisite in violazione del diritto di difesa. La mancata trasmissione di documentazione relativa ad indagini espletate non può ritenersi sanata dalla trasposizione in un altro atto quale nel caso di specie la richiesta di misura cautelare. L’acquisizione dell’allegato 2 è avvenuto solo in un momento successivo alla richiesta e ammissione del rito abbreviato allo stato degli atti del 25.11.2022, mentre la materiale acquisizione è avvenuta il 16.05.2023
Hanno proposto ricorso COGNOME NOME e COGNOME NOME conil difensore di fiducia.

3.1. Con unico motivo lamentano la violazione di legge e il vizio di motivazione con riferimento all’art. 133 cod.pen. Deducono che la pena base individuata dalla Corte di appello, nonostante la rideterminazione favorevole e l’accoglimento del motivo di appello, è la stessa di quella individuata dal Giudice di primo grado.

Il Procuratore Generale in sede con requisitoria scritta / ha chiesto -il rigetto dei ricorsi.-

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso di COGNOME è inammissibile.

1.1. Il motivo /oltre che generico / è manifestamente infondato. Il ricorrente ha dedotto che l’acquisizione dell’allegato 2 alla CNR del 4.11.2020 dopo GLYPH la richiesta GLYPH di giudizio GLYPH abbreviato e l’ammissione nel corso dell’udienza del

25.11.2022″ ne comportava la inutilizzabilità in quanto l’atto aveva modificato la piattaforma probatoria sulla base della quale erano state formulate le valutazioni processuali e la scelta del rito.

La Corte distrettuale ha ricostruito la vicenda processuale evidenziando che proprio nel corso dell’ammissione al giudizio abbreviato il Giudice aveva rilevato la assenza materiale dell’allegato n. 2 alla CNR e aveva rinviato all’udienza del 19.05.2023 per l’acquisizione. Precisava che l’atto allegato alla CNR e denominato “fasciolo riscontri” riguardava ,il resoconto dell’attività di PG del 21.02.2020, elemento di prova già conosciuto dalle parti in quanto era stato posto a base della richiesta di misura cautelare del 6.05.2021, presente all’interno del fascicolo processuale e pertanto nella piena disponibilità degli imputati e della difesa. All’udienza del 19.05.2023 vi era stata solo l’acquisizione materiale di un atto di indagine già espletato assai prima della formulazione della richiesta di giudizio abbreviato e noto alla difesa.
Il ricorrente era nelle condizioni di valutare l’esatta portata e l’ ampiezza del k’ compendio probatorio in quanto l’allegato era già richiamato integralmente nella richiesta di misura cautelare e nella CNR.

Così inquadrata, la situazione non può dirsi nella sostanza difforme da quella esaminata da una sentenza della Corte di cassazione, qui condivisa, con la quale è stata ritenuta utilizzabile una relazione tossicologica, per errore non inserita nel fascicolo, ma da ritenersi nota al ricorrente, a fronte del fatto che nel verbale di arresto si dava atto della trasmissione del reperto al laboratorio di analisi in vista del successivo inoltro all’A.G. (Sez. 6, n. 14884 del 21/2/2017rv. 269895).

Nel giudizio abbreviato sono utilizzabili gli atti legittimamente acquisiti nel corso delle indagini preliminari e noti all’imputato, anche se per mero errore o caso fortuito non siano materialmente allegati al fascicolo del pubblico ministero ( Sez. 6, n. 14884 del 21/02/2017 Ud. (dep. 27/03/2017) Rv. 269895 –

Si è affermato infatti da questa Corte di legittimità che “in sede di giudizio abbreviato sono utilizzabili ai fini della decisione tutti gli atti di indagine che siano stati legittimamente acquisiti al fascicolo del pubblico ministero, ai quali la scelta dell’imputato di accedere al rito alternativo attribuisce valenza probatoria. Ai sensi dell’art. 442, comma 1-bis, cod. proc. pen., infatti, nel giudizio abbreviato ai fini della decisione il giudice utilizza, tra gli altri, gli atti contenuti nel fascicolo di all’art. 416, comma 2, cod. proc. pen., contenente la notizia di reato, la documentazione relativa alle indagini espletate ed i verbali degli atti eventualmente compiuti davanti al giudice per le indagini preliminari. Già questa Corte ha condivisìbilmente affermato che, in sede di giudizio àbbreviato, il giudice può utilizzare ai fini della decisione atti redatti dalla polizia giudiziaria, che facciano riferimento, in tutto o in parte, al contenuto di atti non ritualmente depositati ex art. 416 cod. proc. pen. (Sez. 5, n. 42577 del 03/06/2015, COGNOME, Rv. 264947;
Sez. 2, n. 32519 del 10/05/2011, COGNOME, Rv. 250765)

I ricorsi di COGNOME e COGNOME attinenti al trattamento sanzionatorio son manifestamente infondati.

La Corte ha rivisto in senso favorevole agli imputati la pena finale dopo aver ritenuto le attenuanti generiche, non riconosciute dal primo Giudice, ( fol 10 sentenza di primo grado) equivalenti alla recidiva e alla circostanza aggravante di cui all’art. 73 comma 6 e aver operato una riduzione dell’aumento interno per la continuazione ad 8 mesi per entrambi gli imputati / COGNOME e COGNOME; la pena base è stata individuata in anni uno e mesi sei di reclusione e 1400,00 euro di mult mentre in primo grado era più alto l’importo della multa.
Peraltro la sostanziale “corrispondenza” della pena base lamentatalialla difesa non compromette la complessiva coerenza della decisione, atteso che la Corte distrettuale, dopo aver indicato come da accogliere le doglianze relative all’enti della pena, ha poi comunque provveduto in conformità, giungendo ad una pena finale di anni 1, mesi 5 ,50M,i di reclusione rispetto a quella di anni 2 e mesi 2 relclusione comminata in primo grado.

Alla dichiarazione di inammissibilità dei ricorso segue la condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di eruo tremila ciascunio in favore della Cassa delle Ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e RAGIONE_SOCIALE condanna i ricorrenti al pagamento delle GLYPH spese processuali e della somma di euro tremila cascuno in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso il 4 . 0 3 . 2 0 2 5

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.