Giudizio abbreviato: prove utilizzabili dopo la richiesta

La Corte di Cassazione conferma la condanna per detenzione di stupefacenti, chiarendo un punto cruciale sul giudizio abbreviato. Una consulenza tossicologica, depositata dopo la richiesta di rito abbreviato, è pienamente utilizzabile se acquisita legittimamente durante le indagini e nota all’imputato. La Corte rigetta il ricorso, ritenendo infondate le censure sulla valutazione della prova, la determinazione della pena e il diniego delle attenuanti generiche, basati proprio su tale consulenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudizio abbreviato: la perizia depositata tardi è valida?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12348 del 2024, affronta una questione processuale di grande rilevanza: l’utilizzabilità delle prove nel giudizio abbreviato, specialmente quando queste vengono depositate dopo la richiesta di accesso al rito. La decisione chiarisce che la tempestività del deposito non è l’unico criterio per determinare l’ammissibilità di un atto, consolidando un principio fondamentale per la difesa e l’accusa.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo condannato in primo e secondo grado per detenzione illecita di sostanze stupefacenti, nello specifico cocaina, ai sensi dell’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990. La condanna, emessa a seguito di giudizio abbreviato, si basava su una serie di prove, tra cui una consulenza chimico-tossicologica che accertava la quantità, la purezza e il numero di dosi ricavabili dalla sostanza sequestrata.

I Motivi del Ricorso e la questione sul giudizio abbreviato

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando tre principali violazioni:

1. Inutilizzabilità della consulenza tossicologica: Secondo il ricorrente, la consulenza, essendo stata depositata dopo l’ordinanza di ammissione al rito abbreviato, non avrebbe dovuto essere utilizzata per la decisione, rendendo la motivazione sulla responsabilità penale del tutto carente.
2. Vizio di motivazione sulla pena: La pena base era stata fissata al di sopra del minimo edittale facendo riferimento proprio ai risultati della consulenza (quantità e purezza della sostanza), considerata inutilizzabile.
3. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: Anche il diniego delle attenuanti generiche era stato motivato con elementi (quantità della droga e precedenti penali) che, secondo la difesa, erano stati valutati in modo illogico e basandosi su prove inammissibili.

Il fulcro della contestazione risiedeva dunque nella presunta inutilizzabilità di un atto di indagine fondamentale, depositato in un momento successivo alla scelta processuale dell’imputato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato tutti e tre i motivi del ricorso, ritenendoli infondati.

Sul primo punto, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: nel giudizio abbreviato sono utilizzabili tutti gli atti legittimamente acquisiti durante le indagini preliminari e noti all’imputato, anche se materialmente allegati al fascicolo del pubblico ministero in un momento successivo alla richiesta del rito. L’elemento cruciale non è la data del deposito, ma il fatto che l’atto sia stato formato legittimamente durante la fase investigativa. La consulenza tossicologica, richiesta dal PM durante le indagini, rientrava pienamente in questa categoria e, pertanto, era pienamente utilizzabile ai fini della decisione. La Corte ha inoltre sottolineato che, per affermare la responsabilità, il giudice non è nemmeno obbligato a disporre una perizia, potendo basarsi anche su altre fonti di prova come narcotest e dichiarazioni, purché la motivazione sia adeguata.

In relazione al secondo motivo, la Corte ha ritenuto che la determinazione della pena fosse stata congruamente motivata. I giudici di merito avevano correttamente considerato il significativo dato ponderale, la qualità e il grado di purezza della sostanza, oltre ai precedenti penali dell’imputato. Questi elementi, previsti dall’art. 133 del codice penale, giustificavano una pena superiore al minimo edittale. L’apprezzamento del giudice di merito, se logicamente motivato, non è sindacabile in sede di legittimità.

Infine, anche il diniego delle attenuanti generiche è stato giudicato corretto. La Corte ha ricordato che, per negare tale beneficio, è sufficiente che il giudice si concentri sugli elementi ritenuti decisivi e di connotazione negativa, come in questo caso la quantità e qualità dello stupefacente e i precedenti penali. Non è richiesta un’analisi analitica di ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un importante principio in materia di giudizio abbreviato: la scelta del rito si basa sulla conoscenza del materiale probatorio raccolto fino a quel momento, e non sulla data formale di deposito di ogni singolo atto. Un’indagine legittimamente svolta durante la fase preliminare entra a far parte del bagaglio probatorio a disposizione del giudice, indipendentemente da eventuali ritardi nel suo inserimento materiale nel fascicolo. Questa decisione riafferma la centralità della legittimità dell’acquisizione della prova rispetto ai meri formalismi procedurali e conferma l’ampia discrezionalità del giudice di merito nel determinare la pena, purché la sua decisione sia supportata da una motivazione logica e coerente con i criteri di legge.

Una consulenza tecnica depositata dopo la richiesta di giudizio abbreviato è utilizzabile?
Sì, la Corte di Cassazione stabilisce che gli atti legittimamente acquisiti nel corso delle indagini preliminari e noti all’imputato sono utilizzabili nel giudizio abbreviato, anche se vengono depositati materialmente nel fascicolo dopo la richiesta di ammissione al rito.

Il giudice è sempre obbligato a ordinare una perizia per accertare la natura di una sostanza stupefacente?
No, il giudice non ha questo obbligo. Può basare la sua decisione anche su altre fonti di prova, come narcotest, dichiarazioni degli operanti di polizia o consulenze del Pubblico Ministero, a condizione che fornisca una motivazione adeguata sulla tipologia e l’entità della sostanza.

Quali elementi giustificano il diniego delle attenuanti generiche?
Il giudice può negare le attenuanti generiche basandosi su elementi ritenuti decisivi per connotare negativamente la personalità dell’imputato, come la quantità e la qualità della sostanza stupefacente detenuta e i precedenti penali, senza dover analizzare tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli emersi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 12348 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 12348 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME, nato a Brindisi il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/04/2023 della Corte di appello di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso; udito per l’imputato l’AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo

l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 13/04/2023, la Corte di appello di Roma confermava la sentenza emessa in data 22/12/2022 dal Tribunale di Viterbo, con la quale, all’esito di giudizio abbreviato, COGNOME NOME era stato dichiarato responsabile del reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990 – illecita detenzione di sostanza stupefacente del tipo cocaina – e condannato alla pena di anni uno e mesi otto di reclusione ed euro 3.000,00 di multa.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME, a mezzo del difensore di fiducia, articolando tre motivi di seguito enunciati.

Con il primo motivo deduce violazione dell’art. 191 cod.proc.pen., lamentando che non era stata effettuata perizia sulla sostanza stupefacente e che, quindi, in assenza di un accertamento qualitativo della stessa e del relativo principio attivo, era ragionevole ritenere che la sostanza fosse di scarsissima qualità; la perizia menzionata dalla Corte di appello era stata depositata dopo l’ordinanza di ammissione al rito abbreviato e, quindi, il documento non era stato inserito nel fascicolo del dibattimento; pertanto, essendo inutilizza bile la relazione tossicologica, risultava carente la motivazione posta a fondamento della affermazione di responsabilità, come dedotto con i motivi di appello.
Con il secondo motivo violazione dell’art. 133 cod.pen. e vizio di motivazione, lamentando che la Corte di appello non aveva giustificato il discostamento della pena base dal minimo edittale, in quanto il riferimento al “dato ponderale della sostanza stupefacente ed il suo grado di purezza” era basata su elemento emergente da documento inutilizzabile.

Con il terzo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, lamentando che sul punto era stata espressa una motivazione erronea ed illogica, con richiamo agli stessi elementi invocati per non operare la riduzione della pena.

Chiede, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata.

Il difensore del ricorrente ha chiesto la trattazione orale del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo di ricorso è infondato.

Va ricordato che in tema di stupefacenti’ ai fini della configurabilità di una delle condotte di cui all’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, il giudice non ha alcun dovere di procedere a perizia o ad accertamento tecnico per stabilire la

qualità e la quantità del principio attivo di una sostanza drogante, in quanto egli può attingere tale conoscenza anche da altre fonti di prova acquisite agli atti fermo restando il rigoroso rispetto dell’obbligo di motivazione (Sez. 3 n. 15137 del 15/02/2019, Rv. 275968 – 02; Sez.4, n. 22238 del 29/01/2014, R 259157 – 01) e che a, tal fine, può risultare sufficiente anche il solo narcotest, a condizione che il giudice fornisca adeguata motivazione in merito alla sussistenza di elementi univocamente significativi della tipologia ed entità di detta sostanza (Sez.6, n. 40044 del 29/09/2022, Rv. 283942 – 02).
Nella specie, come si evince dalla sentenza impugnata, l’affermazione di responsabilità era stata basata dal giudice di primo grado sui complessivi atti di indagine acquisiti nel corso del giudizio abbreviato, che avevano consentito di accertare sia la tipologia della sostanza stupefacente (cocaina; che la sua entità: le dichiarazioni rese dall’operante di p.g. in sede di convalida dell’arresto, pesatura e narcotest, dichiarazioni rese dall’imputato che aveva confermato di aver acquistato stupefacente per uso personale.
La Corte di appello, inoltre, dava rilievo anche alla consulenza chimicotossicologica presente in atti, effettuata dai consulenti del Pm, prof. NOME AVV_NOTAIO e dott.AVV_NOTAIO NOME COGNOME, dalla quale emergeva che la sostanza stupefacente, gr 49,32 netti di cocaina, aveva una percentuale di purezza al 65,69%, pari a gr. 32,39 di principio attivo, e consentiva di ricavare circa n. 215,96 dosi.

Tale consulenza, contrariamente a quanto eccepito dal ricorrente, risultava pienamente utilizzabile ai fini della decisione, anche se depositata successivamente alla richiesta di giudizio abbreviato proposta nell’interesse dell’imputato.

Costituisce, infatti, principio consolidato che nel giudizio abbreviato sono utilizzabili gli atti legittimamente acquisiti nel corso delle indagini preliminari e n all’imputato, anche se per mero errore o caso fortuito non siano materialmente allegati al fascicolo del pubblico ministero e che, in particolare, è utilizzabile, sede di giudizio abbreviato, la relazione tossicologica richiesta in fase di indagine ed acquisita al fascicolo del pubblico ministero dopo l’ammissione del rito (Sez.6, n.57241 del 15/11/2017, Rv.271712; Sez.6, n.14884 del 21/02/2017, Rv.269895).
2. Il secondo motivo di ricorso è infondato.

La sentenza impugnata ha fatto corretto uso dei criteri di cui all’art. 133 cod.pen., ritenuti sufficienti dalla Giurisprudenza di legittimità, per la congrua motivazione in termini di determinazione della pena; la Corte territoriale riguardo alla pena ha richiamato il significativo dato ponderale, la qualità ed il grado di purezza della sostanza stupefacente, i precedenti penali dell’imputato, così che la

pena irrogata in misura superiore al minimo edittale, non è stata ritenuta adeguata alla gravità dei fatti e non suscettibile di riduzione.

Va ricordato che, ai fini del trattamento , sanzionatorio, è sufficiente che il giudice di merito prenda in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod.pen., quello (o quelli) che ritiene prevalente e atto a consigliare la determinazione della pena; e il relativo apprezzamento discrezionale, laddove supportato da una motivazione idonea a far emergere in misurar sufficiente il pensiero dello stesso giudice circa l’adeguamento della pena concreta alla gravità effettiva del reato e alla personalità del reo, non è censurabile in sede di legittimità se congruamente motivato. Ciò vale, a fortiori, anche per il giudice d’appello, il quale, pur non dovendo trascurare le argomentazioni difensive dell’appellante, non è tenuto a un’analitica valutazione di tutti gli elementi, favorevoli o sfavorevoli, dedotti dal parti, ma, in una visione globale di ogni particolarità del caso, deve indicare quelli ritenuti rilevanti e decisivi ai fini della conc:essione o del diniego, rimanendo implicitamente disattesi e superati tutti gli altri, pur in carenza di stre contestazione (Sez.2, n.19907 del 19/02/2009, Rv.244880; Sez.4, 4 luglio 2006, n. 32290).
Il terzo motivo di ricorso è infondato.

Secondo la consolidata giurisprudenza di questa Suprema Corte, il giudice nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche non deve necessariamente prendere in considerazione tuttí gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti; è sufficiente che egli fa riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione, individuando, tra gli elementi di all’art.133 cod.pen., quelli di rilevanza decisiva ai fini della connotazione negativa della personalità dell’imputato (Sez.3, n.28535 del 19/03/.2014, Rv.259899; Sez.6, n.34364 del 16/06/2010, Rv.248244; Sez. 2, 11 ottobre 2004, n. 2285, Rv. 230691).
Nella specie, la Corte territoriale ha negato la concessione delle circostanze attenuanti generiche dando rilievo ostativo allia quantità e qualità della sostanza stupefacente ed ai precedenti penali dell’imputato.

La mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche è, pertanto, giustificata da motivazione congrua ed esente da manifesta illogicità, che è insindacabile in cassazione (Sez. 6, n. 42688 del 24/9/2008, RV. 242419)

Consegue, pertanto, il rigetto del ricorso e, in base al disposto dell’art. 616 cod.proc.pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 22/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.