Giudizio abbreviato: prove non contestabili dopo

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per guida in stato di ebbrezza. La sentenza chiarisce che la scelta del giudizio abbreviato ‘secco’ comporta l’accettazione del quadro probatorio esistente, precludendo contestazioni successive sulla validità delle prove, come il funzionamento dell’etilometro. La Corte ha inoltre ribadito la discrezionalità del giudice nel negare la messa alla prova in presenza di precedenti penali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudizio Abbreviato: La Scelta Che Cristallizza le Prove

La scelta di accedere a un giudizio abbreviato è una decisione strategica fondamentale nel processo penale, con conseguenze irrevocabili sul piano probatorio. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: una volta optato per questo rito speciale, non è più possibile sollevare contestazioni sull’utilizzabilità o validità delle prove già acquisite, come i risultati dell’etilometro. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un automobilista condannato in primo grado e in appello per il reato di guida in stato di ebbrezza, ai sensi dell’art. 186 del Codice della Strada. La difesa dell’imputato, dopo aver richiesto e ottenuto di procedere con il giudizio abbreviato, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando, tra le altre cose, che non fosse stata fornita la prova del corretto funzionamento dell’etilometro (omologazione, taratura e revisioni periodiche).

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha basato il suo ricorso su tre principali motivi:

1. Erronea applicazione della legge penale: Secondo la difesa, spettava all’accusa dimostrare il perfetto funzionamento dell’etilometro, e il verbale di accertamento era carente di tali indicazioni, rendendo il risultato inattendibile. Questa eccezione, però, era stata sollevata solo in appello.
2. Mancata concessione della messa alla prova: La richiesta di sospensione del procedimento con messa alla prova era stata respinta a causa di precedenti penali, sebbene risalenti nel tempo.
3. Vizio di motivazione sul diniego della sospensione condizionale della pena: Si lamentava l’assenza di un’adeguata argomentazione da parte dei giudici di merito sul perché non fosse stata concessa la sospensione condizionale.

La Scelta Strategica del Giudizio Abbreviato

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nelle conseguenze della scelta del giudizio abbreviato. Con questa opzione, l’imputato accetta di essere giudicato allo “stato degli atti”, ovvero sulla base delle prove raccolte durante le indagini preliminari. La Corte ha chiarito che tale scelta comporta un’accettazione implicita del quadro probatorio esistente. Qualsiasi eccezione sulla validità, utilizzabilità o legittimità dell’acquisizione delle prove deve essere sollevata prima che il rito venga ammesso.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo motivazioni chiare e nette su ogni punto. In primo luogo, ha stabilito che la richiesta di giudizio abbreviato “secco” (cioè non condizionato all’assunzione di nuove prove) consolida la res iudicanda. L’imputato, accettando questo rito, ha implicitamente rinunciato a contestare le prove agli atti, inclusi gli scontrini dell’alcoltest. Sollevare la questione solo in appello è, pertanto, tardivo. La Corte ha inoltre ricordato che l’onere di allegare elementi specifici che mettano in dubbio il funzionamento dell’apparecchio spetta alla difesa, non potendo limitarsi a una generica contestazione.

Per quanto riguarda la messa alla prova, i giudici hanno ribadito che la sua concessione è un potere discrezionale del giudice. Quest’ultimo deve formulare una prognosi positiva sull’efficacia riabilitativa del programma. La presenza di precedenti penali, anche se non recenti, è una circostanza che il giudice può legittimamente valutare in senso negativo per negare il beneficio.

Le Conclusioni

La sentenza in esame offre un’importante lezione sulla strategia processuale. La scelta del giudizio abbreviato non è priva di conseguenze: se da un lato offre il vantaggio di una riduzione della pena, dall’altro implica una rinuncia a contestare nel merito le prove raccolte dall’accusa. Ogni eccezione probatoria deve essere tempestivamente formulata prima di incardinare il processo nelle forme del rito speciale. Questa pronuncia conferma che le scelte procedurali sono atti ponderati che definiscono in modo irrevocabile il perimetro del giudizio.

Posso contestare il funzionamento dell’etilometro dopo aver scelto il giudizio abbreviato?
No. Secondo la Cassazione, la richiesta di giudizio abbreviato ‘secco’ implica l’accettazione di tutte le prove presenti nel fascicolo del pubblico ministero. Eventuali contestazioni sulla loro validità o utilizzabilità devono essere sollevate prima dell’ammissione al rito.

La presenza di vecchi precedenti penali impedisce sempre di ottenere la messa alla prova?
Non automaticamente, ma la concessione della messa alla prova è rimessa al potere discrezionale del giudice. Quest’ultimo può considerare anche precedenti penali non recenti come un elemento per formulare una prognosi negativa sull’efficacia del programma riabilitativo e, di conseguenza, negare il beneficio.

Chi ha l’onere di provare il malfunzionamento dell’etilometro?
In base all’orientamento consolidato citato nella sentenza, una volta che l’accusa produce i risultati del test, spetta alla difesa l’onere di allegare elementi specifici e concreti che ne contestino il corretto funzionamento. Una generica richiesta di esibire i certificati di omologazione e revisione non è sufficiente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 2307 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 2307 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/12/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a GENOVA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/11/2021 della CORTE APPELLO di GENOVA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Put10 Ministero, in persona del Sostituto Prp.euratore PASQUALE SERRAO

D’AOUThO

NOME ha concluso chiedendo

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con sentenza del 23 novembre 2021, la Corte di appello di Genova ha confermato la pronuncia di condanna emessa a carico di COGNOME NOME per il reato di cui all’articolo 186, comma 2, lettera c) 2-sexies cod. strada.

Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione l’imputato, a mezzo del difensore, articolando i seguenti motivi di doglianza:

Inosservanza ed erronea applicazione della legge penale o di altre norme giuridiche di cui si deve tener conto nell’applicazione della legge penale in relazione agli articoli 186 codice della strada, 438 e 191 cod. proc. pen.

La Corte di appello ha ritenuto dimostrata la penale responsabilità dell’imputato sostenendo che non spetti all’Accusa dimostrare il buon funzionamento dell’etilometro. L’assunto non sarebbe condivisibile. La pronuncia della Corte di legittimità richiamata in motivazione è stata contraddetta da altro successivo orientamento di segno contrario, in base al quale si è precisato come spetti all’Accusa offrire la dimostrazione del buon funzionamento dell’etilometro. Nel caso di specie il risultato del rilevamento apparirebbe assolutamente inattendibile, poiché il verbale di accertamento non presenta l’indicazione del regolare aggiornamento periodico, dell’omologazione e della taratura dell’apparecchio utilizzato. Nel verbale di accertamento si dichiara soltanto che il macchinario risulta omologato, senza alcuna ulteriore specificazione.
Il verbale di contestazione deve necessariamente contenere la dicitura GLYPH dell’avvenuta omologazione e della taratura dell’apparecchio, così da garantire l’effettivo corretto funzionamento GLYPH e la piena attendibilità dei risultati.

La difesa ha adempiuto all’onere di indicare quali elementi risultino mancanti e incongruenti rispetto all’affidamento sul corretto funzionamento del macchinario.

Il vizio appare rilevabile anche in sede di giudizio abbreviato secondo quanto previsto dagli articoli 191 e 438 cod. proc. pen.; l’adesione al rit abbreviato, invero, non prevede alcuna preclusione riguardante la rilevabilità di cause di inutilizzabilità patologiche della prova.

II) Violazione di legge nell’applicazione dell’articolo 168-bis codice

penale.

Il Tribunale ha respinto la richiesta di messa alla prova presentata dall’imputato in ragione dei precedenti penali dallo stesso annoverati e la Corte d’appello ha condiviso tale decisione. I precedenti penali dell’imputato sono molto risalenti nel tempo e l’imputato non ha più commesso alcun reato dopo il 2012.

La recidiva non costituisce motivo ostativo alla concessione della messa alla prova.

III) Mancanza contraddittorietà ed illogicità della motivazione in ordine alla mancata concessione della sospensione condizionale della pena ex articolo 163 cod. pen.

La Corte d’appello ed il Tribunale nulla hanno argomentato circa la mancata concessione della sospensione condizionale della pena; il ricorrente, pur avendo riportato condanne per guida in stato di ebbrezza, avrebbe la possibilità di ottenere il beneficio della sospensione condizionale della pena, poiché le recedenti condanne non eccedono il limite di due anni di reclusione o di arresto.

Il P.G. presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

4. Il ricorso è inammissibile.

Quanto al primo motivo di ricorso si osserva: il ricorrente ha chiesto e ottenuto che si procedesse nelle forme del giudizio abbreviato non condizioNOME.

Con la predetta richiesta la parte ha acconsentito all’acquisizione e all’utilizzabilità degli scontrini dell’alcoltest attestanti la misurazion tasso alcolennico dell’odierno ricorrente, senza eccepire nulla in proposito e senza sollecitare (ad esempio quale condizione probatoria ex art. 438, comma 5, cod.proc.pen.) l’assunzione di alcuna prova contraria. Non essendosi fatta questione di nullità assolute o di inutilizzabil patologiche, la richiesta di giudizio abbreviato “secco” (cui ha fatt seguito l’ammissione dell’imputato al rito richiesto) ha comportato il consolidarsi della res iudicanda sulla base del quadro probatorio già esistente.
Solo nel giudizio d’appello l’odierno ricorrente ha eccepito che il verbale di constatazione non contiene indicazioni precise sull’aggiornamento dell’omologazione e sulla taratura dell’etilometro.

Deve ritenersi tuttora valido il principio in base al quale, n giudizio abbreviato, la specialità del rito comporta la necessaria

utilizzazione di tutte le prove in atti. E’, pertanto, preciso on dell’interessato eccepire preliminarmente – e cioè prima dell’introduzione del procedimento – l’eventuale loro illegittima acquisizione, onde impedirne la presa in considerazione da parte del giudice ai fini della valutazione sulla definibilità anticipata, così accettando il rischio che, la rilevata invalidità o inutilizzabilità di alcune di esse, il processo possa più essere considerato definibile allo stato degli atti e la richiesta accesso al rito speciale venga di conseguenza rigettata; ma nel caso in cui nessuna contestazione sia stata sollevata, introdotto il rito e, quind delimitato con certezza e con il concorso della volontà delle parti i quadro probatorio per la decisione, non é più consentita la formulazione di eccezioni (si veda in argomento Sez. 4 n. 3201 del 12/12/2019, dep. 27/01/2020, Rv. 278032 – 01).
La Corte distrettuale, comunque, offre congrua risposta anche nel merito, ponendo in evidenza, contrariamente a quanto sostenuto nel ricorso, che, in base all’orientamento ormai consolidato di questa Corte “In tema di guida in stato di ebbrezza, l’onere a carico del pubblico ministero di fornire la prova dell’omologazione dell’etilonnetro e della sua sottoposizione alle verifiche periodiche previste dalla legge è configurabile nel solo caso in cui l’imputato abbia assolto all’onere d allegazione avente ad oggetto la contestazione del buon funzionamento dell’apparecchio, e che non può risolversi nella richiesta di essere portato a conoscenza dei dati relativi all’omologazione e alle revisioni, non avendo tali dati di per sè rilievo probatorio ai fini dell’accertamento del stato di ebbrezza” (Sez. 4, n. 33978 del 17/03/2021, Rv. 281828 – 01).
Del pari inammissibili sono il secondo ed il terzo motivo di ricorso.

Quanto alla richiesta di ammissione alla messa alla prova, del tutto conferente è il precedente citato nella motivazione della sentenza impugnata:”La concessione del beneficio della sospensione del procedimento con messa alla prova, ai sensi dell’art. 1.68-bis cod. pen, è rimessa al potere discrezionale del giudice e postula un giudizio volto a formulare una prognosi positiva riguardo all’efficacia riabilitativa dissuasiva del programma di trattamento proposto e alla gravità delle ricadute negative sullo stesso imputato in caso di esito negativo. (In motivazione la Corte ha precisato che anche la presenza di un precedente penale specifico può essere discrezionalmente considerata dal giudice circostanza valorizzabile in senso negativo nella stima della prognosi) (così Sez. 4, n. 9581 del 26/11/2015, dep. 08/03/2016, Rv. 266299 01).
Il rigetto trova adeguata giustificazione sulla base del rilievo che l’imputato annovera quattro precedenti specifici e che, ammesso in

precedenza allo svolgimento del lavoro di pubblica utilità, è ricaduto nella commissione di un ulteriore reato specifico. Tali circostanze hanno indotto

i giudici di merito ad esprimere, con argomentazioni logiche e pertinenti, un giudizio prognostico negativo circa l’efficacia riabilitativa

trattamento richiesto.

Quanto all’invocato beneficio della sospensione condizionale della pena, occorre rilevare come la richiesta non sia stata devoluta alla Corte

nella giurisprudenza di legittimità, il principio di merito. E’

ius receptum, in base al quale non possono essere dedotte con il ricorso per cassazione

questioni sulle quali il giudice di appello abbia correttamente omesso di pronunziarsi perché non devolute alla sua cognizione (così ex multis Sez.

2, n. 13826 del 17/02/2017, Rv. 269745). Il motivo di doglianza è

dunque inammissibile.

6. Consegue alla declaratoria d’inammissibilità del ricorso la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, a

norma dell’art. 616 cod. proc. pen., al versamento della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa d’inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Così deciso il 16 dicembre 2022

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.