Giudizio abbreviato: no alla restituzione in termine

La Corte di Cassazione ha stabilito che un imputato non può ottenere la restituzione nel termine per richiedere il giudizio abbreviato, anche a seguito di una nuova legge che introduce una riduzione di pena più vantaggiosa. La sentenza chiarisce che i termini per accedere al rito sono di natura processuale e non sono soggetti al principio di retroattività della legge più favorevole. Una volta scaduto il termine, non è possibile far regredire il processo a una fase precedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudizio abbreviato e nuove norme: è possibile tornare indietro?

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale all’incrocio tra diritto processuale e sostanziale: cosa succede quando una nuova legge rende più vantaggioso il giudizio abbreviato dopo che sono scaduti i termini per richiederlo? La Suprema Corte ha fornito una risposta netta, ribadendo la distinzione tra norme processuali e sostanziali e tracciando un confine invalicabile per il principio di retroattività della legge favorevole.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda una persona condannata sia in primo grado dal Tribunale di Roma sia in secondo grado dalla Corte d’Appello per una contravvenzione. Durante il processo, era entrata in vigore una modifica legislativa (la cosiddetta Riforma Cartabia) che ha introdotto un’ulteriore riduzione di pena per chi, scegliendo il giudizio abbreviato, non impugna la sentenza di condanna.

La difesa dell’imputata, sostenendo la natura sostanziale e quindi più favorevole di questa nuova norma, ha chiesto di essere “rimessa in termini” per poter accedere al giudizio abbreviato e beneficiare del nuovo, più mite, trattamento sanzionatorio. Tale richiesta era già stata respinta sia dal Tribunale che dalla Corte d’Appello.

La questione giuridica: Natura processuale vs. Natura sostanziale

Il cuore della questione sottoposta alla Cassazione era stabilire se la possibilità di accedere a un rito alternativo come il giudizio abbreviato potesse essere riaperta in virtù di una modifica legislativa successiva che incide sulla pena. La difesa ha invocato il principio della retroattività della legge penale più favorevole (art. 2, comma 4, c.p.), sostenendo che l’impatto della nuova norma sulla sanzione finale le conferisse carattere sostanziale.

Le corti di merito, tuttavia, avevano già rigettato questa tesi, evidenziando come le disposizioni che regolano i presupposti, i termini e le modalità di accesso al rito abbreviato abbiano una chiara natura processuale. Anche se la conseguenza (la riduzione di pena) è sostanziale, le regole per ottenerla sono procedurali e soggette al principio tempus regit actum (l’atto è regolato dalla legge in vigore al momento del suo compimento).

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno chiarito che il termine per richiedere il giudizio abbreviato è un termine processuale perentorio. Una volta scaduto, non è recuperabile sulla base di una successiva modifica legislativa più favorevole.

I giudici hanno sottolineato che accogliere la richiesta dell’imputata avrebbe significato determinare una “regressione del procedimento a fasi procedurali già definite”. Questo contrasterebbe con la logica di celerità e la rigida disciplina che governa i riti speciali. Sebbene la giurisprudenza riconosca che le norme relative alla quantificazione della pena nel rito abbreviato abbiano effetti sostanziali e possano essere applicate retroattivamente, ciò non si estende alle regole procedurali che ne consentono l’accesso.

In altre parole, il beneficio sostanziale è una cosa, le modalità per ottenerlo un’altra. La Corte ha ribadito che l’accesso al rito abbreviato è una scelta processuale che deve essere compiuta entro precisi limiti temporali. Consentire una riapertura dei termini vanificherebbe la struttura stessa del processo penale.

Le conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale: la distinzione tra la natura di una norma e i suoi effetti. Le regole che disciplinano i termini e le modalità di accesso a un rito processuale rimangono tali anche se collegate a benefici di natura sostanziale. Pertanto, il principio di retroattività della legge penale più favorevole non può essere invocato per sanare decadenze processuali e riaprire scelte già compiute o precluse. Per gli operatori del diritto e per gli imputati, questa pronuncia ribadisce l’importanza cruciale di effettuare le scelte processuali nei tempi e nei modi previsti dalla legge in vigore in quel momento, poiché non sarà possibile “tornare indietro” per cogliere i frutti di future e più favorevoli riforme legislative.

È possibile chiedere la restituzione in termine per accedere al giudizio abbreviato se una nuova legge introduce una riduzione di pena più vantaggiosa?
No, la Cassazione ha stabilito che non è possibile. I termini per richiedere il rito abbreviato sono di natura processuale e, una volta scaduti, non possono essere riaperti, anche se la nuova norma ha effetti sostanziali favorevoli.

La modifica all’art. 442, comma 2-bis, cod. proc. pen. ha natura processuale o sostanziale?
La Corte chiarisce che, sebbene la diminuente di pena prevista dalla norma abbia natura sostanziale, le disposizioni che regolano i presupposti, i termini e le modalità di accesso al giudizio abbreviato hanno un’evidente natura processuale e non sono retroattive.

Perché la Corte nega la possibilità di far regredire il processo?
Perché la restituzione nel termine in questo caso comporterebbe una regressione del procedimento a fasi procedurali già concluse e definite. Questo è contrario ai principi di celerità del processo e alla rigida disciplina che regola l’accesso ai riti speciali come il giudizio abbreviato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 4654 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 4654 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/12/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME

COGNOME DI COGNOME

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

CARMINE RUSSO

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nata a ROMA il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 28/01/2025 della Corte d’appello di Roma. Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore NOME AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso; sentito l’AVV_NOTAIO che si Ł riportato ai motivi di ricorso e ne ha chiesto l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Roma, con la sentenza in esame, ha confermato la sentenza del Tribunale di Roma in data 29 settembre 2023, che dichiarava NOME COGNOME responsabile del reato di cui all’art. 4, comma 2, l. 18 aprile 1975, n. 110, e la condannava alla pena di mesi sei di arresto ed euro 1000,00 di ammenda.

1.1. Detta Corte premette che con il primo motivo di appello la difesa chiedeva sostanzialmente di rimettere in termine l’imputato per fare richiesta di giudizio abbreviato, al fine di beneficiare del migliore regime sanzionatorio previsto dall’art. 442, comma 2bis, cod. proc. pen., introdotto con d. lgs. n. 150 del 2022, richiesta già rigettata dal Tribunale. Rileva che con l’appello era invocata l’applicazione dell’art. 2 cod. pen., stanti gli effetti sostanziali conseguenti alla modifica legislativa. Osserva che l’eccezione Ł infondata, dovendosi tener conto che non Ł stata prevista una disciplina transitoria e che le disposizioni che individuano i presupposti per poter richiedere il giudizio abbreviato, i termini e le modalità di accesso al rito hanno un’evidente natura processuale, che rimane tale nonostante la natura sostanziale della diminuente di cui all’art. 442, comma 2bis, cod. proc. pen.; e che, a tale proposito, Ł stato osservato dalla Corte di cassazione che la rigida disciplina per l’accesso al giudizio abbreviato, ispirato ad esigenze di celerità del procedimento, sarebbe vanificata per consentire all’imputato di ottenere un beneficio del tutto ipotetico, in quanto subordinato alla duplice condizione di una pronuncia di condanna e della decisione dell’imputato di non appellare.
Avverso detta sentenza propone ricorso per cassazione NOME COGNOME, tramite il

proprio difensore di fiducia, deducendo violazione di legge penale sostanziale e processuale in relazione al diniego di rimessione in termine per la richiesta di ammissione al giudizio abbreviato a seguito della sopravvenuta favorevole modificazione dell’art. 442 cod. proc. pen. operata con l’introduzione dell’ulteriore diminuente di pena di cui all’art. 442, comma 2bis, cod. proc. pen.

Rileva la difesa che l’assunto della Corte territoriale sopra riportato non può essere condiviso, non confrontandosi in alcun modo con l’applicabilità del principio di retroattività della legge penale piø favorevole, di cui all’art. 2, comma 4, cod. pen. e con i principi elaborati sul tema dalla Corte EDU (il principio della legge piø mite statuito da detta Corte nel caso Scoppola contro Italia, quale corollario di quello di legalità consacrato dall’art. 7 della CEDU).

Evidenzia il difensore che sono stati affermati gli effetti sostanziali della riforma dell’art. 442, comma 2, cod. proc. pen., che ha determinato l’ampliamento dell’effetto premiale connesso alla scelta del rito nell’ipotesi di contravvenzione (riduzione di metà e non di un terzo), ricadenti, quindi, nell’ambito applicativo dell’art. 25, comma 2, Cost.; che Ł ormai acquisito nel nostro sistema giuridico il principio secondo cui il trattamento sanzionatorio, anche laddove collegato alla scelta del rito, finisce sempre con avere ricadute sostanziali, con la conseguenza che Ł soggetto alla complessiva disciplina di cui all’art. 2 cod. pen.; e che deve, pertanto, ritenersi retroattivo anche l’art. 442, comma 2bis cod. proc. pen. (riduzione di un sesto per mancata impugnazione), da considerare astrattamente applicabile anche ai reati commessi anteriormente alla riforma, in quanto la norma, pur collegando l’effetto di favore alla mancata impugnazione della sentenza emessa a seguito del rito, si connette comunque a una scelta processuale dell’imputato avente ricadute sostanziali sulla pena irrogata.
Il difensore, alla luce dei suddetti motivi, insiste per l’annullamento della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł infondato e va, pertanto, rigettato.

Invero, la ricorrente muove dalla giurisprudenza di questa Corte, secondo cui in tema di giudizio abbreviato, l’art. 442, comma 2, cod. proc. pen., come novellato dalla legge n. 103 del 2017 – nella parte in cui prevede che, in caso di condanna per una contravvenzione, la pena che il giudice determina tenendo conto di tutte le circostanze Ł diminuita della metà, anzichØ di un terzo come previsto dalla previgente disciplina – si applica anche alle fattispecie anteriori, salvo che sia stata pronunciata sentenza irrevocabile, ai sensi dell’art. 2, comma 4, cod. pen., in quanto, pur essendo norma di carattere processuale, ha effetti sostanziali, comportando un trattamento sanzionatorio piø favorevole seppure collegato alla scelta del rito (Sez. 4, n. 832 del 15/12/2017, dep. 2018, Del, Rv. 271752); o, ancora, secondo cui, sempre in tema di giudizio abbreviato, il beneficio dell’ulteriore riduzione di pena di un sesto per mancata impugnazione della sentenza di condanna, di cui all’art. 442, comma 2bis , cod. proc. pen., trova applicazione, previa rinuncia all’appello, anche ai procedimenti penali pendenti in fase di impugnazione antecedentemente all’entrata in vigore del d.lgs. n. 150 del 2022, posto che la disposizione che lo prevede ha natura sostanziale, incidendo anche sul trattamento sanzionatorio, mercØ la ridefinizione in melius della pena (Sez. 2, n. 4237 del 17/11/2023, dep. 2024, Pompeo, Rv. 285820).
Trascura, però, che nessuna delle due pronunce dimostra che sia possibile la restituzione nel termine per avanzare richiesta di giudizio abbreviato e beneficiare delle

modifiche piø favorevoli introdotte, risultando detto termine un termine processuale e, pertanto, ove scaduto, non recuperabile in base al disposto dell’art. 2, quarto comma, cod. pen.

Invero, si Ł affermato che nel giudizio per cassazione avverso una sentenza di appello resa prima dell’entrata in vigore dall’art. 442, comma 2bis , cod. proc. pen., non può essere richiesta la restituzione nel termine, ai sensi dell’art. 175 cod. proc. pen., per poter accedere al giudizio abbreviato e beneficiare, così, dell’ulteriore riduzione della pena per mancata impugnazione della sentenza di primo grado, poichØ, in tale caso, l’eventuale restituzione nel termine determinerebbe la regressione del procedimento a fasi procedurali già definite (Sez. 5, n. 21867 del 04/04/2024, Clementi, Rv. 286520). E si Ł ribadito che Ł preclusa l’istanza di restituzione nel termine articolata dall’imputato, all’esito del giudizio celebrato con il rito ordinario, al fine di accedere al giudizio abbreviato per beneficiare dell’ulteriore riduzione di un sesto della pena per mancata impugnazione della sentenza di primo grado, poichØ la rimessione in termini determinerebbe la regressione del procedimento a fasi processuali già definite (Sez. 5, n. 23569 del 02/02/2024, G., Rv. 286740).
Del tutto corretta, in quanto conforme a detta giurisprudenza, Ł, quindi, la motivazione della Corte di appello di Roma laddove sottolinea che le disposizioni che individuano i presupposti per richiedere il giudizio abbreviato, i termini e le modalità di accesso al rito hanno un’evidente natura processuale, che rimane tale nonostante la natura sostanziale della diminuente premiale di cui all’art. 442, comma 2bis, cod. proc. pen..

Di contro, infondato Ł il ricorso che insiste sulla natura sostanziale delle modifiche normative e censura il diniego della rimessione in termine per la richiesta di abbreviato (sul punto, peraltro, la Corte territoriale osserva che tale rimessione avverrebbe in vista di un beneficio del tutto ipotetico, perchØ dovrebbe essere fondato sulla duplice condizione di una pronuncia di condanna e della decisione di non appellare).

2.Al rigetto consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 03/12/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

COGNOME DI COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.