Giudizio abbreviato: no al teste se il verbale è chiaro

Un imputato per spaccio di droga ricorre in Cassazione dopo il rigetto della sua richiesta di giudizio abbreviato condizionato all’audizione di un agente. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo che la prova richiesta non è necessaria se il verbale d’arresto è già sufficientemente chiaro e dettagliato. La richiesta di audire il teste è stata ritenuta una mera ‘attività esplorativa’ e non una prova decisiva per il giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudizio Abbreviato Condizionato: Quando la Testimonianza Diventa Superflua?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 39832 del 2025, è tornata a pronunciarsi sui confini applicativi del giudizio abbreviato condizionato, un istituto fondamentale del nostro sistema processuale penale. Il caso in esame, relativo a un reato di spaccio di sostanze stupefacenti, offre lo spunto per analizzare quando una richiesta di integrazione probatoria possa essere legittimamente respinta dal giudice. La decisione sottolinea il principio per cui la prova richiesta deve essere ‘necessaria’ e non meramente ‘esplorativa’.

I Fatti del Processo

Tutto ha origine da un controllo di polizia. Alcuni agenti in borghese, a bordo di un’auto di servizio, notano una vettura che procede a velocità sostenuta e con una guida a zig-zag. Decidono di seguirla e, una volta affiancata per intimare l’alt, osservano una scena cruciale: il conducente passa un piccolo involucro al passeggero, che lo nasconde prontamente nei pantaloni.

Fermati i due occupanti, la perquisizione personale del passeggero porta alla scoperta di tre sacchetti contenenti cocaina e crack. Entrambi vengono accusati di detenzione ai fini di spaccio in concorso. La difesa del conducente, però, evidenzia una presunta discrepanza: gli agenti avrebbero visto il passaggio di un solo involucro, mentre ne sono stati rinvenuti tre. Su questo punto si incentrerà la strategia difensiva.

La Richiesta di Giudizio Abbreviato Condizionato

Di fronte a questo quadro, la difesa sceglie la strada del giudizio abbreviato condizionato. L’imputato accetta di essere giudicato sulla base degli atti raccolti durante le indagini, ma a una condizione: che venga ascoltato in aula almeno uno degli agenti che hanno effettuato l’arresto. L’obiettivo era chiaro: fare luce sulla loro effettiva capacità di percezione al momento del fatto (la visuale, la dinamica dei veicoli, fermi o in movimento) e chiarire la discrepanza sul numero di involucri.

Sia il giudice di primo grado che la Corte d’Appello, tuttavia, respingono la richiesta. La motivazione è netta: le circostanze che la difesa vorrebbe chiarire emergono già in modo inequivocabile dal verbale d’arresto. Secondo i giudici di merito, l’audizione del teste sarebbe stata un’attività istruttoria superflua e defatigante.

Le Motivazioni del Ricorso in Cassazione basato sul Giudizio Abbreviato

L’imputato, tramite il suo difensore, ricorre in Cassazione lamentando due vizi principali:
1. Motivazione apparente: Il rigetto della richiesta sarebbe stato motivato in modo solo formale, senza un reale confronto con le argomentazioni difensive.
2. Mancata assunzione di una prova decisiva: L’esame dell’agente era cruciale per risolvere i dubbi sulla ricostruzione dei fatti, specialmente riguardo alla discordanza sul numero di involucri.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato e confermando la correttezza delle decisioni dei giudici di merito. Il cuore della decisione si basa sull’interpretazione dei requisiti per l’ammissione al giudizio abbreviato condizionato.

La Corte ha ribadito un principio consolidato: l’integrazione probatoria richiesta dall’imputato è ammissibile solo se la prova possiede i requisiti della novità e della decisività. In altre parole, la prova deve:
– Essere in grado di introdurre un’informazione probatoria non già presente agli atti.
– Essere potenzialmente idonea a condurre a una decisione diversa, assicurando un completo accertamento dei fatti.

Nel caso specifico, i giudici di legittimità hanno ritenuto che la richiesta della difesa mancasse di entrambi i presupposti. Il verbale d’arresto, secondo la Corte, descriveva i fatti in modo talmente chiaro e univoco da rendere qualsiasi ulteriore attività istruttoria del tutto ultronea. La richiesta di sentire l’agente non era finalizzata a introdurre un elemento nuovo e decisivo, ma si configurava come una mera ‘attività esplorativa’, volta a cercare eventuali contraddizioni o elementi favorevoli non ancora emersi. Questo tipo di richiesta, finalizzata a ‘sondare’ il terreno probatorio piuttosto che a dimostrare un fatto specifico, non è ammessa nel contesto del giudizio abbreviato condizionato.

Le conclusioni

La sentenza riafferma con forza la discrezionalità del giudice di merito nel valutare la ‘necessità’ dell’integrazione probatoria. Un giudizio abbreviato condizionato non può trasformarsi in un’istruttoria mascherata. Se gli atti processuali, come un verbale d’arresto dettagliato e coerente, sono ritenuti dal giudice già completi e sufficienti a fornire un quadro chiaro dei fatti, la richiesta di ammissione di nuove prove può essere legittimamente respinta. La decisione traccia una linea netta tra la prova decisiva, che mira a colmare una lacuna conoscitiva essenziale, e l’attività esplorativa, che invece non ha cittadinanza in questo rito speciale.

Quando un giudice può rifiutare una richiesta di giudizio abbreviato condizionato?
Un giudice può rifiutare la richiesta quando la prova aggiuntiva richiesta dall’imputato non è ritenuta ‘necessaria’. La necessità si valuta sulla base di due requisiti: la novità (la prova deve fornire informazioni non già presenti negli atti) e la decisività (deve essere potenzialmente in grado di influenzare l’esito del giudizio).

Cosa si intende per ‘attività esplorativa’ in un processo?
Per ‘attività esplorativa’ si intende una richiesta di assunzione di una prova che non è finalizzata a dimostrare un fatto specifico e rilevante, ma serve piuttosto a cercare in modo generico eventuali elementi favorevoli all’imputato o contraddizioni nelle prove esistenti. La legge non ammette questo tipo di richieste.

Una discrepanza nei verbali di polizia è sufficiente per ottenere l’ammissione di una prova?
Non necessariamente. Come dimostra questo caso, se il giudice ritiene che il quadro probatorio complessivo sia chiaro, univoco e sufficiente per la decisione, una discrepanza su un dettaglio (come il numero di involucri visti rispetto a quelli trovati) può non essere considerata abbastanza rilevante da rendere ‘decisiva’ l’audizione di un testimone per chiarirla.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 39832 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 39832 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 11/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CASERTA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/01/2025 della Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE ha confermato la pronuncia emessa, in esito a giudizio abbreviato, dal locale Tribunale in data 11 giugno 2024 nei confronti di NOME COGNOME per il reato di cui agli artt. 110 e 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

1.1. Secondo la ricostruzione emergente dal verbale di arresto, dal verbale di perquisizione e sequestro, dalla relazione dell’operante che aveva es e guito l’arresto , in data 11 gennaio 2024, alcuni operanti della RAGIONE_SOCIALE , in servizio di pattuglia in abiti civili e con autovettura avente targhe di copertura, venivano superati da una Renault Clio , di proprietà dell’imputato e da questi condotta, con a bordo, lato passeggero, il coimputato Tborbi . L’auto procedeva veloce e a zig-zag, per cui gli operanti la seguivano. Affiancata la Renault per intimare l’alt al suo conducente, gli operanti scorgevano il COGNOME passare al Tborbi un involucro, che quest ‘ultimo occultava nei pantaloni. Dopo essere stati fermati, i due venivano sottoposti a perquisizione personale, all’esito della quale il Tborbi risultava in possesso di tre sacchetti in cellophane, contenenti sostanza stupefacente, risultata del tipo cocaina e crack.
Avverso la sentenza di appello ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato mediante l’articolazione di due motivi:

2.1. Con il primo motivo, il difensore osserva che la motivazione, per la quale è stata ritenuta non necessaria l’integrazione richiesta in quanto la circostanza su cui verrebbe chiamato a deporre il testo di p.g. viene già enunciata nel verbale di arresto, sarebbe solo formalmente coerente con la richiesta del difensore, essendo di fatto completamente disarticolata rispetto alle puntuali argomentazioni difensive per le quali si era ritenuto di subordinare la richiesta di giudizio abbreviato all’esame di almeno uno dei due operanti che avevano assistito alla cessione della droga, atteso che il verbale di arresto lasciava un vuoto informativo rilevante per valutare la capacità di percezione e osservazione degli operanti. La motivazione offerta sul punto sarebbe dunque apparente, essendo stato violato l’obbligo di motivazione di cui all’art. 125, comma 3, cod. proc. pen. La motivazione sarebbe viziata altresì dalla mancata ammissione di una prova ritenuta decisiva ai fini del giudizio;
2.2. Violazione di legge per mancata assunzione di una prova decisiva e per manifesta illogicità della motivazione risultante dal raffronto tra questa e il verbale di arresto in essa richiamato. L’esame richiesto dalla difesa di almeno uno dei due operanti appariva decisivo ai fini della pronuncia di responsabilità del l’imputato. N el verbale di arresto, su cui si sono fondate le sentenze di merito, è scritto chiaramente che gli operanti avrebbero visto l’imputato consegnare un solo involucro mentre, all’esito della perquisizione, il coimputato sarebbe stato trovato in possesso di ben tre
involucri. Si tratta di discrepanza che solleva dubbi significativi sulla ricostruzione dei fatti suggerendo che l’interpretazione fornita in sentenza potrebbe non riflettere con esattezza la dinamica dei fatti.

Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato.

La sentenza impugnata ricorda che la difesa dell’imputato aveva fatto richiesta di giudizio abbreviato condizionato all’audizione di uno dei due operanti che avevano assistito alla cessione dello stupefacente, «per comprendere quale fosse la loro visuale, che cosa avessero effettivamente visto e se la cessione fosse avvenuta a veicoli fermi o in movimento»; e che il Giudice di primo grado aveva rigettato la anzidetta richiesta reputando non necessaria l ‘ integrazione invocata siccome avente ad oggetto circostanze che già emergevano dal verbale di arresto. Il ricorrente lamenta come sul punto la motivazione sia apparente e come la prova richiesta si appalesasse decisiva. Il motivo è manifestamente infondato. La Corte territoriale ha fatto corretta applicazione del principio p er il quale ‘ Ai fini dell’ammissione al giudizio abbreviato condizionato, la necessità dell’integrazione probatoria è configurabile quando la prova richiesta abbia i requisiti della novità e decisività, e, pertanto, presuppone, da un lato, l’incompletezza di un’informazione probatoria in atti, e, dall’altro, una prognosi di oggettiva e sicura utilità, o idoneità, del probabile risultato dell’attività istruttoria richiesta ad assicurare il completo accertamento dei fatti del giudizio ‘ (Sez. 2, n. 10235 del 10/11/2020, dep. 2021, COGNOME NOME, Rv. 280990). Tale accertamento è rimesso alla valutazione del giudice di merito, incensurabile in sede di legittimità se congruamente motivata. Nel caso di specie, la Corte territoriale ha ritenuto che la prova invocata non possedesse i requisiti della novità e decisività – che soli la giustificano -, atteso che il verbale di arresto non soltanto dava conto «in modo univoco di quanto avvenuto sotto la diretta percezione degli operanti di talché del tutto ultronea e defatigante sarebbe stata l’ulteriore attività istruttoria» , ma era dotato di «una chiarezza descrittiva che non può lasciare spazio a dubbio né tantomeno a defatiganti richieste di ampliamento del compendio utilizzabile ai fini della decisione».
In aggiunta alle pregresse osservazioni, il Collegio rileva che il secondo motivo è inammissibile altresì perché la richiesta di integrazione probatoria invocata si risolverebbe in una mera attività “esplorativa”, finalizzata alla ricerca di prove anche

solo eventualmente favorevoli al ricorrente e volte a dirimere i dubbi sulla ricostruzione dei fatti che il ricorrente sostiene di nutrire.

In conclusione, sul punto, lungi dal potersi considerare apparente, la motivazione si sostanzia in un apparato esplicativo puntuale, coerente, privo di discrasie logiche e corretto in diritto.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in data 11 settembre 2025

Il Consigliere estensore Il Presidente NOME Dovere

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.