Giudizio abbreviato: le prove restano utilizzabili

Un imprenditore, condannato per reati fiscali, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l’inutilizzabilità degli atti di indagine compiuti oltre i termini di legge. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la scelta del giudizio abbreviato comporta la rinuncia a sollevare tali eccezioni procedurali, che non sono rilevabili d’ufficio dal giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudizio Abbreviato: La Scelta che Rende Utilizzabili le Prove Fuori Termine

La scelta di un giudizio abbreviato rappresenta un momento strategico cruciale per la difesa, con implicazioni che possono determinare l’esito del processo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: optando per questo rito, l’imputato accetta il fascicolo delle indagini così com’è, rinunciando alla possibilità di contestare l’utilizzabilità degli atti compiuti oltre i termini di legge. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti: Una Condanna per Reati Fiscali

Il caso riguarda un imprenditore, titolare di una ditta individuale, condannato sia in primo grado che in appello per il reato di omessa dichiarazione, previsto dall’art. 5 del D.Lgs. 74/2000. La condanna era stata emessa a seguito di un processo celebrato con il rito abbreviato, su richiesta dello stesso imputato.

Il Ricorso in Cassazione e l’eccezione sul Giudizio Abbreviato

Tramite il proprio difensore, l’imprenditore ha presentato ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su un vizio procedurale. Egli sosteneva che gli atti di indagine su cui si fondava la condanna fossero inutilizzabili, in quanto compiuti dopo la scadenza del termine massimo per le indagini preliminari. Secondo la difesa, il Pubblico Ministero non avrebbe potuto avviare una nuova iscrizione per lo stesso fatto, qualificandolo diversamente, al solo fine di aggirare i termini ormai scaduti.

La Decisione della Cassazione: L’Effetto Preclusivo del Rito

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, senza entrare nel merito della questione dei termini. La decisione si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale: la scelta del giudizio abbreviato preclude all’imputato la possibilità di eccepire l’inutilizzabilità degli atti d’indagine compiuti fuori termine.

Le Motivazioni della Sentenza

I giudici hanno chiarito che questo tipo di inutilizzabilità, definita ‘relativa’, non è equiparabile a quella ‘assoluta’ delle prove vietate dalla legge (prevista dall’art. 191 del codice di procedura penale). Quest’ultima è una patologia talmente grave da dover essere rilevata dal giudice in ogni stato e grado del procedimento, anche d’ufficio. L’inutilizzabilità derivante dalla violazione dei termini di indagine, invece, deve essere eccepita dalla parte interessata. Scegliendo il rito abbreviato, l’imputato accetta di essere giudicato sugli atti presenti nel fascicolo, implicitamente sanando eventuali vizi di questo tipo. Di conseguenza, la doglianza dell’imprenditore non poteva essere presa in considerazione. Poiché i motivi principali del ricorso erano inammissibili, la Corte ha dichiarato inammissibili anche i motivi nuovi presentati successivamente, per il principio secondo cui il vizio si trasmette dall’atto principale a quello connesso.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

Questa sentenza conferma che il giudizio abbreviato è un’arma a doppio taglio. Se da un lato offre il beneficio di uno sconto di pena in caso di condanna, dall’altro comporta la rinuncia a una serie di garanzie difensive, tra cui la possibilità di contestare vizi procedurali legati alla formazione della prova. La decisione di accedere a questo rito deve quindi essere attentamente ponderata, valutando il rapporto tra i potenziali benefici e le eccezioni a cui si rinuncia. Per la difesa, è essenziale essere consapevoli che, una volta intrapresa questa strada, il materiale probatorio raccolto dall’accusa diventa, di fatto, incontestabile sotto il profilo della tempistica delle indagini.

La scelta del giudizio abbreviato permette di contestare l’inutilizzabilità di atti di indagine compiuti fuori termine?
No, secondo la Cassazione, la scelta del giudizio abbreviato preclude all’imputato la possibilità di sollevare tale eccezione. Questa non rientra tra le inutilizzabilità rilevabili d’ufficio dal giudice, ma rappresenta un vizio che viene sanato con la richiesta del rito speciale.

Perché la Cassazione ha dichiarato inammissibili anche i “motivi nuovi” del ricorso?
La Corte ha applicato il principio secondo cui l’inammissibilità dei motivi originari del ricorso si trasmette anche ai motivi nuovi, in quanto legati da un vincolo di connessione inscindibile. Se il ricorso principale è viziato, lo sono anche le sue successive integrazioni.

Qual è la differenza tra l’inutilizzabilità delle prove per violazione dei termini di indagine e quella delle prove vietate dalla legge?
L’inutilizzabilità delle prove vietate dalla legge (art. 191 c.p.p.) è una patologia grave che il giudice deve rilevare d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento. L’inutilizzabilità derivante dal mancato rispetto dei termini di indagine è invece ‘relativa’ e deve essere eccepita dalla parte; la scelta del rito abbreviato sana tale vizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 24422 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 24422 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: PAZIENZA VITTORIO

Data Udienza: 29/04/2025

SENTENZA

Oggi,

– GLYPH 1116. 2025

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMENOME NOME a Palermo il DATA_NASCITA

NOME

avverso la sentenza emessa 26/06/2024 dalla Corte d’Appello di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugNOME ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME AVV_NOTAIO; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha concluso insistendo per l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 26/06/2024, la Corte d’Appello di Palermo ha confermato la sentenza di condanna alla pena di giustizia emessa con rito abbreviato dal G.u.p. del Tribunale di Palermo, in data 18/10/2022, nei confronti di COGNOME NOME, a lui ascritto in relazione al reato continuato di cui all’art. 5 d.lgs. n. 74 del 2000, nella qualità di titolare della ditta individuale RAGIONE_SOCIALE.

Ricorre per cassazione il COGNOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo:

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla inutilizzabilità degli atti di indagine effettuati dopo la scadenza del termine

massimo RAGIONE_SOCIALE indagini preliminari. Si lamenta il difetto di motivazione sul punto, nonostante la stessa Corte territoriale avesse fatto riferimento alla iscrizione del 06/08/2018.

2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alle informative in data 18/06/2021 e 17/08/2021. Si censura il travisamento in cui la Corte d’Appello era incorsa, dal momento che il P.M. non poteva iscrivere una nuova notizia di reato nel procedimento in cui il termine per le indagini (nel cui ambito erano state rilasciate le deleghe) era scaduto da tempo.

Con requisitoria ritualmente trasmessa, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO sollecita una declaratoria di inammissibilità del ricorso, per la manifesta infondatezza RAGIONE_SOCIALE censure prospettate.

Con motivi nuovi ritualmente depositati, la difesa del COGNOME lamenta – con ampi richiami alla giurisprudenza anche sovranazionale – la violazione del principio del ne bis in idem.

Con memoria tempestivamente trasmessa, il difensore replica alle argomentazioni del P.G., evidenziando che la illegittimità della nuova iscrizione, denunciata dalla difesa, derivava dalla identità del fatto investigato, in relazione al quale vi era stato un mero mutamento di qualificazione giuridica.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Prescindendo dal fatto che la Corte territoriale ha disatteso le censure difensive con motivazione non adeguatamente confutata con i motivi principali (alle pagg. 8 segg. della sentenza impugnata, si chiarisce che l’iscrizione del settembre 2021 era relativa ad un fatto nuovo, ed aveva fatto seguito all’archiviazione per il reato di truffa alla luce dell’informativa del precedente mese di agosto, dalla quale era appunto emersa la configurabilità del reato di cui all’art. 5 d.lgs. n. 74 del 2000), assume rilievo assorbente il fatto che il COGNOME è stato condanNOME all’esito del giudizio abbreviato da lui richiesto.
Deve invero trovare applicazione il principio, del tutto consolidato nella giurisprudenza di questa Suprema Corte, secondo cui «la scelta del giudizio abbreviato preclude all’imputato la possibilità di eccepire l’inutilizzabilità degli at d’indagine compiuti fuori dai termini ordinari di inizio e fine RAGIONE_SOCIALE indagin preliminari in quanto, non essendo equiparabile alla inutilizzabilità RAGIONE_SOCIALE prove vietate dalla legge (all’art. 191 cod. proc. pen.), la stessa non è rilevabile d’uffici ma solo su eccezione di parte, sicché essa non opera nel giudizio abbreviato» (Sez. 6, n. 4694 del 24/10/2017, dep. 2018, Picone, Rv. 272196 – 01). Tale indirizzo interpretativo è stato ribadito, da ultimo, da Sez. 4, n. 30812 del 28/05/2024, COGNOME, la quale ha tra l’altro affermato che «secondo un consolidato
orientamento di legittimità, con cui il ricorrente non si confronta, il compimento di atti di indagine in violazione della disciplina sui termini non è equiparabile alla

inutilizzabilità RAGIONE_SOCIALE “prove vietate” di cui all’art. 191 cod. proc. pen., e quindi n rilevabile di ufficio, ma solo su istanza di parte (Sez. 6, n. 4694 del 24/10/2017,

dep. 2018, Picone, Rv. 272196), e questo immediatamente dopo il compimento dell’atto o nella prima occasione utile (Sez. 1, n. 36671 del 14/06/2013, COGNOME,

Rv. 272196; cfr., nel senso della rilevabilità solo su eccezione di parte, anche Sez.

2, n. 12423 del 23/01/2020, P., Rv. 279337 – 02; Sez. 5, n. 40500 del

24/09/2019, Barletta, Rv. 277345 – 01). Di certo non può essere dedotta per la prima volta nel giudizio di legittimità (Sez. 1, n. 11168 del 18/02/2019, COGNOME,

Rv. 274996 – 03). Inoltre, poiché l’art. 438, comma 6-bis, cod. proc. pen., prevede la rilevabilità nel rito abbreviato RAGIONE_SOCIALE sole inutilizzabilità “derivanti dalla violaz

di un divieto probatorio”, deve ritenersi che il tipo di inutilízzabilità dedotta non rilevabile una volta ammesso il rito (in tal senso, anche Sez. 6, n. 21265 del

15/12/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 252853-10; conf. Sez. 6, n. 14146 del

7/02/2019, COGNOME, non mass.)».

È invero evidente che le censure dedotte con i motivi di ricorso presentano il tratto comune della prospettata inutilizzabilità degli atti di indagine, per ragion che peraltro non sono deducibili nell’ambito del giudizio abbreviato, come chiarito dai precedenti giurisprudenziali qui appena richiamati.

Quanto fin qui esposto, oltre ad evidenziare la manifesta infondatezza dei motivi principali, preclude la possibilità di valutare le censure dedotte con i motivi nuovi, dovendo trovare applicazione il disposto dell’art. 585, comma 4 ultima parte, cod. proc. pen. (sul punto, cfr. ad es. Sez. 5, n. 48044 del 02/07/2019, COGNOME Giacinto, Rv. 277850 – 01, secondo la quale «l’inammissibilità dei motivi originari del ricorso per cassazione non può essere sanata dalla proposizione di motivi nuovi, atteso che si trasmette a questi ultimi il vizio radicale che inficia i moti originari per l’imprescindibile vincolo di connessione esistente tra gli stessi e considerato anche che deve essere evitato il surrettizio spostamento in avanti dei termini di impugnazione»).
Le considerazioni fin qui svolte impongono una declaratoria di inammissibilità del ricorso, e la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso il 2§. aprile 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.