Giudizio abbreviato e prove: la guida della Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per i reati di ricettazione e commercio di prodotti contraffatti, rigettando il ricorso dell’imputato. Il fulcro della decisione riguarda la validità del **giudizio abbreviato** richiesto a seguito di citazione diretta a giudizio. La Suprema Corte ha chiarito che il termine per il deposito delle conclusioni del Pubblico Ministero in appello non è perentorio e che non sussiste alcuna incompatibilità per l’ausiliario di polizia giudiziaria che sia dipendente della società titolare del marchio contraffatto. La sentenza ribadisce la piena utilizzabilità delle prove tecniche acquisite in tali contesti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudizio abbreviato e prove tecniche: le regole della Cassazione

Il giudizio abbreviato rappresenta uno degli strumenti più rilevanti nel panorama della procedura penale italiana, offrendo benefici sanzionatori in cambio di una definizione rapida del processo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato nodi cruciali riguardanti l’utilizzabilità delle prove e i termini procedurali in appello, fornendo chiarimenti essenziali per professionisti e cittadini.

Il caso e la validità del rito speciale

La vicenda trae origine da una condanna per ricettazione e vendita di prodotti con marchi contraffatti. La difesa aveva sollevato eccezioni riguardanti la tardività delle conclusioni del Pubblico Ministero e l’incompatibilità di un consulente tecnico. Tuttavia, la Cassazione ha stabilito che, nel regime emergenziale, il termine di dieci giorni per le conclusioni del PM non è perentorio. Il mancato rispetto di tale tempistica non genera nullità, poiché l’atto assicura comunque il contraddittorio tra le parti.

Citazione diretta e sbarramenti temporali

Un punto di grande interesse riguarda l’applicazione del giudizio abbreviato nei procedimenti con citazione diretta. La Corte ha confermato che le regole del rito speciale si applicano integralmente anche in assenza di udienza preliminare. In questi casi, il momento ultimo per richiedere il rito è individuato nella dichiarazione di apertura del dibattimento. Questa interpretazione garantisce l’omogeneità del sistema processuale, indipendentemente dalla modalità di instaurazione del giudizio.

La figura dell’ausiliario di polizia giudiziaria

Spesso, nelle indagini per contraffazione, la polizia giudiziaria si avvale di esperti dipendenti dalle stesse aziende titolari dei marchi. La difesa ha contestato l’inutilizzabilità di tali consulenze per presunta incompatibilità. La Cassazione ha però rigettato tale tesi, ricordando che la legge riconosce alla polizia giudiziaria la facoltà di avvalersi di ausiliari tecnici. Il legame di lavoro con la parte offesa non preclude la possibilità di assumere la veste di testimone o di fornire pareri tecnici validi ai fini del decidere.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la propria decisione sulla natura non perentoria dei termini per le conclusioni scritte del PM, distinguendoli da quelli previsti per la richiesta di discussione orale. Inoltre, ha sottolineato come le regole sulla prova nel giudizio abbreviato non siano influenzate dalla fase procedimentale in cui il rito viene instaurato. L’assenza di cause di incompatibilità specifiche per gli ausiliari di PG rende le loro analisi pienamente legittime, anche se provenienti da soggetti legati alla parte lesa.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma la solidità dell’impianto probatorio basato su accertamenti tecnici specialistici. La decisione chiarisce che il giudizio abbreviato mantiene la sua struttura e le sue regole probatorie anche nei procedimenti monocratici semplificati. Per l’imputato, ciò significa che le eccezioni procedurali devono essere fondate su violazioni di termini espressamente previsti come perentori, mentre la competenza tecnica degli ausiliari prevale sui potenziali conflitti di interesse non tipizzati dalla norma.

Cosa succede se il PM deposita le conclusioni in ritardo in appello?
Secondo la Cassazione, il termine di dieci giorni non è perentorio. Pertanto, il deposito tardivo non causa la nullità del procedimento, purché sia garantito il contraddittorio.

Si può chiedere il rito abbreviato senza udienza preliminare?
Sì, nei casi di citazione diretta a giudizio la richiesta può essere presentata fino alla dichiarazione di apertura del dibattimento in tribunale.

Il dipendente di un’azienda lesa può svolgere accertamenti tecnici?
Sì, la polizia giudiziaria può avvalersi di dipendenti della società titolare del marchio come ausiliari tecnici e le loro conclusioni sono utilizzabili nel processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 1863 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 1863 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/10/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/05/2021 della CORTE APPELLO di MILANO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto rigettarsi il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Milano, con la sentenza impugnata in questa sede, ha confermato la condanna alle pene di giustizia pronunciata nei confronti di COGNOME NOME dal Tribunale di Milano, in data 19 novembre 2019, per i delitti di cui agli artt. 648 e 474, comma 2, cod. pen.

Propone ricorso per cassazione la difesa dell’imputato deducendo, con il primo motivo, violazione di legge e vizio di motivazione, in relazione alla questione della tardiva formulazione delle conclusioni scritte da parte del Procuratore generale, rispetto alla previsione dell’art. 23, comma 2, d.l. 149/2020, questione che non è stata affrontata dalla sentenza impugnata.

2.1. Con il secondo motivo si deduce violazione della legge processuale, in relazione all’art. 556 cod. proc. pen., per avere la Corte ritenuto applicabile la norma dell’art. 438, comma 6 bis, cod. proc. pen. anche nel giudizio abbreviato richiesto dopo la citazione diretta a giudizio (e non in sede di udienza preliminare), con riguardo alla sollevata questione di inutilizzabilità della consulenza riguardante l’accertamento della contraffazione dei prodotti ricettati, per l’evidente incompatibilità del nominato ausiliario di p.g. (dipendente della società titolare del marchio contraffatto).
La Corte ha proceduto all’esame del ricorso con le forme previste dall’art. 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla I. n. 176/2020, applicabili ai sensi dell’art. 16, d.l. 30 dicembre 2021, n. 228, convertito, con modificazioni dalla I. 25 febbraio 2022, n. 15.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

1.1. Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato; come recentemente affermato dalla Corte di cassazione, «in tema di procedimento di appello, nel vigore della disciplina emergenziale relativa alla pandemia da Covid19, il mancato rispetto da parte del pubblico ministero del termine di cui all’articolo 23, d.l. 9 novembre 2020, n. 149 per la presentazione delle proprie conclusioni (almeno dieci giorni prima dell’udienza), non produce alcuna nullità, atteso che a differenza del termine per la presentazione dell’istanza di discussione orale – non ne è espressamente prevista la perentorietà» (Sez. 3, n. 38177 del 07/09/2021, Fantasia, Rv. 282373 – 01). Né, sotto altra prospettiva, può dedursi, come prospetta il ricorrente, la violazione del principio della necessaria presenza del P.m. nel giudizio di appello, poiché la formulazione delle conclusioni, pur se tardivamente depositate, assicura il contraddittorio tra le parti e non può certo equipararsi alla mancata presenza della parte pubblica nel giudizio di impugnazione.
1.2. Il secondo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Il giudizio abbreviato, introdotto a seguito di richiesta formulata nel procedimento dinanzi al Tribunale in composizione monocratica instaurato con citazione diretta, è disciplinato dalle disposizioni contenute nel titolo I del libro comprese quelle dettate dall’art. 438 cod. proc. pen.; il limite della compatibilit delle norme dettate per il giudizio speciale con la struttura del giudizio dinanzi al Tribunale in composizione monocratica, infatti, incide – come si desume dal contenuto dell’art. 556, comma 2, cod. proc. pen. – esclusivamente nell’individuazione degli sbarramenti temporali per la proposizione della richiesta
di ammissione al rito che, in difetto dell’udienza preliminare (sede, per così dire, “naturale” della formulazione della richiesta di giudizio abbreviato), sono stati individuati nel momento della dichiarazione di apertura del dibattimento per il giudizio a citazione diretta (art. 555, comma 2, cod. proc. pen.), nell’atto di opposizione al decreto penale di condanna (art. 557 cod. proc. pen.) e nella fase processuale immediatamente successiva alla conclusione dell’udienza di convalida dell’arresto dell’imputato presentato per il giudizio direttissimo (art. 558, comma 8, cod. proc. pen.).
Per ciò che riguarda, invece, i presupposti del giudizio speciale e !e regole di utilizzazione del materiale probatorio nel giudizio abbreviato, non vi sono ragioni che ostino all’applicazione delle norme previste nel ricordato titolo I, trattandosi di disciplina che non è evidentemente influenzata dalla diversa fase procedinnentale in cui si instaura il giudizio abbreviato.

Conseguentemente, è corretta la motivazione della sentenza impugnata, che ha peraltro escluso il ricorrere di alcuna causa di inutilizzabilità della prova acquista attraverso il parere espresso dall’ausiliario di p.g.; inutilizzabilità, peraltro, ch ricorrente insiste nel dedurre per effetto del legame discendente dal rapporto di lavoro del soggetto incaricato con la società titolare del marchio contraffatto, in evidente contrasto con la facoltà riconosciuta alla p.g. dall’art. 348 cod. proc. pen. e con l’insussistenza di alcuna causa di incompatibilità dell’ausiliario nell’essere assunto come testimone nel giudizio (Sez. 5, n. 17951 del 07/02/2020, COGNOME, Rv. 279175 – 0; Sez. 3, n. 6 del 12/12/2018, dep. 2019, M., Rv. 275927 – 0).
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso, consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che si ritiene equa, di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 12/10/2022

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.