Giudizio abbreviato e ergastolo: la conversione

Un condannato all’ergastolo ha richiesto la conversione della sua pena in 30 anni di reclusione, basandosi sulle normative transitorie relative al giudizio abbreviato (la cosiddetta ‘legge Carotti’). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la conversione della pena è possibile solo se l’imputato era stato effettivamente ammesso al rito abbreviato durante il processo. Poiché la sua richiesta iniziale di giudizio abbreviato era stata a suo tempo dichiarata inammissibile, e tale decisione non era stata impugnata, manca il presupposto fondamentale per la rideterminazione della pena in fase esecutiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ergastolo e Giudizio Abbreviato: Quando è Possibile la Conversione della Pena?

La possibilità di convertire una condanna all’ergastolo in una pena di trent’anni di reclusione è un tema complesso, strettamente legato alle evoluzioni normative sul giudizio abbreviato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui requisiti indispensabili per accedere a tale beneficio, sottolineando come la semplice vigenza di una legge più favorevole al momento della richiesta non sia, di per sé, sufficiente. Analizziamo insieme la vicenda e i principi di diritto affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna all’Istanza di Rideterminazione

Il caso riguarda un soggetto condannato in via definitiva alla pena dell’ergastolo con una sentenza del 2003. Anni dopo, l’uomo si è rivolto al Giudice dell’esecuzione chiedendo di rideterminare la sua pena in trent’anni di reclusione. La sua richiesta si fondava su una specifica finestra temporale creata dalla cosiddetta “legge Carotti” (L. n. 479/1999), che per un breve periodo aveva reintrodotto la possibilità di accedere al rito abbreviato anche per i reati punibili con l’ergastolo, con la conseguenza di sostituire quest’ultimo con la pena di trent’anni.
Il ricorrente aveva effettivamente presentato istanza di giudizio abbreviato il 7 febbraio 2000, proprio durante la vigenza di tale normativa. Tuttavia, la Corte di assise di appello dell’epoca aveva dichiarato la sua richiesta inammissibile. Il Tribunale, in funzione di Giudice dell’esecuzione, ha respinto la nuova istanza di conversione della pena, e contro tale decisione è stato proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione sul Giudizio Abbreviato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale. Gli Ermellini hanno chiarito un punto cruciale: la conversione della pena dell’ergastolo in quella di trent’anni, in sede esecutiva, è un beneficio concesso solo a chi è stato effettivamente ammesso al giudizio abbreviato in un preciso lasso di tempo (tra il 2 gennaio e il 24 novembre 2000).

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Corte si basa su un’interpretazione rigorosa della normativa e della giurisprudenza consolidata, inclusi i principi derivanti da sentenze della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (caso Scoppola) e della Corte Costituzionale. Il ragionamento è il seguente:

1. Presupposto Necessario: Il beneficio della conversione della pena non è automatico. Esso presuppone che l’imputato non solo abbia chiesto, ma abbia anche ottenuto l’ammissione al giudizio abbreviato mentre erano in vigore le norme più favorevoli della legge Carotti.
2. Mancata Impugnazione: Nel caso di specie, la richiesta di rito abbreviato del ricorrente era stata dichiarata inammissibile dalla Corte di assise di appello. Questa specifica decisione non è mai stata contestata nei successivi gradi di giudizio. Di conseguenza, è diventata definitiva la valutazione sulla non ammissibilità della sua richiesta.
3. Irrilevanza della Legge Successiva: Non rileva il fatto che, in base a normative transitorie successive, l’imputato avrebbe potuto avere una nuova chance. Ciò che conta è che la sua istanza originaria è stata respinta e tale provvedimento è passato in giudicato.

In sostanza, non essendo mai stato ammesso al rito speciale, il ricorrente non ha mai maturato il diritto a beneficiare della sostituzione della pena. La sua posizione non è assimilabile a quella di chi, ammesso al rito, si è poi visto applicare una normativa successiva meno favorevole (come nel caso Scoppola).

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale in materia di esecuzione penale e riti alternativi: i benefici legati a una determinata procedura, come il giudizio abbreviato, sono condizionati al corretto e tempestivo accesso alla procedura stessa. La mancata ammissione al rito, se non contestata nelle sedi opportune, preclude la possibilità di rivendicare in fase esecutiva i vantaggi che ne sarebbero derivati. La decisione sottolinea l’importanza di impugnare tempestivamente ogni provvedimento sfavorevole durante il processo di merito, poiché le omissioni possono avere conseguenze definitive e non più sanabili una volta che la condanna è diventata irrevocabile.

È sempre possibile convertire la pena dell’ergastolo in 30 anni di reclusione se il reato è stato commesso quando era in vigore la ‘legge Carotti’?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha chiarito che la conversione è possibile solo se l’imputato ha non solo richiesto, ma anche ottenuto l’ammissione al giudizio abbreviato nel periodo di vigenza della normativa favorevole (dal 2 gennaio al 24 novembre 2000).

Cosa è necessario dimostrare per ottenere la conversione della pena dell’ergastolo in sede esecutiva?
È necessario dimostrare che l’imputato sia stato ammesso al giudizio abbreviato e che il processo si sia definito con tale rito. Se la richiesta di rito abbreviato è stata dichiarata inammissibile e tale decisione non è stata impugnata, manca il presupposto essenziale per la conversione della pena.

Perché la richiesta del ricorrente è stata dichiarata inammissibile in questo caso?
La richiesta è stata dichiarata inammissibile perché l’istanza di accesso al giudizio abbreviato, presentata durante il processo di merito, era stata a sua volta dichiarata inammissibile dalla Corte di assise di appello. Poiché quella decisione non fu mai contestata, il ricorrente non ha mai acquisito il diritto alla celebrazione del rito alternativo e, di conseguenza, al relativo beneficio sulla pena.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 16835 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 16835 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a GELA il 26/06/1967

avverso l’ordinanza del 11/12/2024 del TRIBUNALE di GELA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

.’

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che, con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di Gela in funzione di Giudice dell’esecuzione, ha dichiarato inammissibile la richiesta di NOME COGNOME di rideterminazione nella pena di anni trenta, di quella perpetua dell’ergastolo irrogato con la sentenza della Corte di assise di appello di Catania del 7 ottobre 2003, di riforma di quella assolutoria della Corte di assise di Caltanissetta del 22 maggio 1998, divenuta definitiva in data 27 gennaio 2005.

Considerato che il motivo unico proposto dalla difesa, avv. NOME COGNOME anche alla luce delle ulteriori argomentazioni di cui alla memoria depositata in data 17 febbraio 2025 (inosservanza degli artt. 442, 125, comma 3, cod. proc. pen., 4-ter legge n. 144 del 2000, legge n. 479 del 1999, inosservanza dei principi di cui alla sentenza della Corte EDU del 17 settembre 2009, della Corte Cost. n. 210 del 2013 e delle Sez. U, n. 18821 del 24/10/2013, Ercolano) è inammissibile in quanto manifestamente infondato, perché prospetta enunciati ermeneutici in contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di legittimità.
Rilevato, infatti, che l’art. 442 cod. proc. pen. è stato modificato dall’art. 30 della legge 16 dicembre 1999, n. 479, entrata in vigore il 2 gennaio 2000 (cd. legge ‘Carotti’), con l’inserimento, al comma 2, dopo il primo periodo, della previsione che “alla pena dell’ergastolo è sostituita quella della reclusione di anni trenta”, che comportava la reintroduzione della possibilità di chiedere il giudizio abbreviato anche per i reati puniti con la pena dell’ergastolo.

Considerato che, poi, è intervenuto il d.l. 7 aprile 2000, n. 82, convertito con modificazioni dalla legge 5 giugno 2000, n. 144, entrata in vigore l’8 giugno 2010, alla stregua del cui art. 4-ter, comma 1, le disposizioni di cui agli artt. 438 e ss. cod. proc. pen., come modificate o sostituite dalla legge n. 479 del 1999, si applicano ai processi per i quali, sebbene fosse scaduto il termine per la proposizione della richiesta di giudizio abbreviato, non era ancora iniziata l’istruzione dibattimentale alla data di entrata in vigore della legge di conversione (8 giugno 2000).
Rilevato, peraltro, che secondo il comma 2 del citato art. 4-ter, nei processi penali per reati puniti con la pena dell’ergastolo, in corso alla detta data, e nei quali, prima della detta data, era scaduto il termine per proporre la richiesta di giudizio abbreviato, l’imputato, nella prima udienza utile e successiva alla medesima data, poteva chiedere che il processo, ai fini dell’art. 442, comma 2, cod. proc. pen., fosse immediatamente definito, anche sulla base degli atti contenuti nel fascicolo di cui all’art. 416, comma 2, cod. proc. pen., e tale richiesta era ammessa se presentata nelle cadenze indicate dalla norma, nel giudizio di primo grado prima della conclusione della istruzione dibattimentale, nel giudizio di
appello, qualora fosse stata disposta la rinnovazione dell’istruzione ai sensi dell’art. 603 cod. proc. pen., prima della conclusione della istruzione stessa, oppure nel giudizio di rinvio, se ricorrevano dette medesime condizioni.

Considerato che da tale iter normativo discende, a seguito della sentenza pronunciata dalla Grande Chambre della Corte EDU nel caso COGNOME c. Italia, nonché delle sentenze C. Cost. n. 201 del 2013 e Sez. U, n. 18821 del 24/10/2013, Ercolano, che la conversione della pena dell’ergastolo in quella di anni trenta è dovuta, in sede esecutiva, solo nel caso di giudizio abbreviato ammesso tra il 2 gennaio ed il 24 novembre 2000, cioè nella vigenza dell’art. 30, comma 1 lett. b, Legge n. 479 del 1999 e che, dunque, necessita che l’imputato sia stato ammesso al rito abbreviato, chiesto e ottenuto, nella vigenza della cd. legge COGNOME o che, in tale caso, fosse stato giudicato con la normativa sopravvenuta più sfavorevole (come nel caso COGNOME; cfr. anche Sez. 1, n. 7162 del 21/12/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266611 – 01 che ha negato il presupposto per la sostituzione nel caso in cui il condannato, dopo aver formulato istanza di definizione del processo nella forma del rito abbreviato, a seguito dell’entrata in vigore dell’art. 30, comma 1, lett. b), della legge n. 479 del 1999, abbia poi revocato la richiesta di accesso al rito semplificato, avvalendosi del disposto di cui all’art. 8 del D.L. n. 341 del 24 novembre 2000).
Rilevato che, nel caso di specie, l’istanza dell’odierno ricorrente, avanzata il 7 febbraio 2000, ossia nella vigenza della cd. legge Carotti, ma prima dell’entrata in vigore della normativa transitoria, è stata dichiarata inammissibile dalla Corte di assise di appello di Caltanissetta allora procedente, che, ribaltando il giudizio assolutorio del primo giudice, ha, poi, condannato l’imputato all’ergastolo per concorso nell’omicidio di NOME COGNOME e che non risulta, nelle pronunce rese da questa Corte, Sez. F, n. 32191 del 2002 (che annullò con rinvio la sentenza di condanna della Corte di assise di appello, per carenza di motivazione in punto di responsabilità) e Sez. 5, n. 8336 del 2005 (che rigettò il ricorso proposto avverso la decisione emessa dalla Corte di assise si appello di Caltanissetta in sede di rinvio) che il ricorrente odierno abbia formulato doglianze in ordine alla dichiarata inammissibilità della richiesta di rito abbreviato, né la difesa, anche alla stregua delle precisazioni contenute nell’articolata memoria, deduce su tale punto, precise doglianze sulla legittimità dell’adottata declaratoria di inammissibilità del rito abbreviato.
Considerato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, determinata equitativamente nella misura di cui al dispositivo, tenuto conto dei motivi devoluti.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso, in data 6 marzo 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.