Giudice onorario: quando la sua presenza è legittima

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per rapina ed estorsione. Il punto centrale della sentenza riguarda la legittimità della composizione del collegio di primo grado, che includeva un giudice onorario. La Corte ha stabilito che la riforma del 2017, che vieta l’impiego di giudici onorari per reati gravi, non si applica ai procedimenti in cui l’azione penale era già stata esercitata prima della sua entrata in vigore, grazie a una specifica norma transitoria. Sono stati respinti anche gli altri motivi di ricorso, inclusi quelli sull’uso delle dichiarazioni testimoniali e sulla mancata concessione delle attenuanti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudice Onorario nel Collegio Penale: la Cassazione fa Chiarezza

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9913 del 2024, ha affrontato una questione di cruciale importanza procedurale: la legittimità della partecipazione di un giudice onorario a un collegio giudicante in materia penale per reati di particolare gravità. La pronuncia offre un’analisi dettagliata della disciplina transitoria introdotta dalla riforma della magistratura onoraria del 2017, confermando la validità di una sentenza di primo grado altrimenti a rischio di nullità. Questo caso permette di approfondire non solo le regole sulla composizione del giudice, ma anche altri principi cardine del processo penale, come l’utilizzo delle contestazioni ai testimoni smemorati.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da un ricorso presentato da un imputato, condannato dalla Corte di Appello di Lecce per i reati di rapina aggravata ed estorsione. La Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado, dichiarando prescritto il delitto di lesioni volontarie ma confermando nel resto la responsabilità penale dell’imputato, rideterminando la pena.

L’imputato ha quindi proposto ricorso per cassazione, affidandosi a quattro distinti motivi volti a scardinare la decisione dei giudici di merito.

I Motivi del Ricorso: Quattro Pilastri di Critica

La difesa ha articolato il proprio ricorso su quattro argomenti principali, ciascuno mirato a un diverso aspetto della sentenza impugnata.

La Composizione del Collegio con il Giudice Onorario

Il primo e più rilevante motivo di ricorso riguardava un vizio procedurale che, secondo la difesa, avrebbe inficiato l’intero processo fin dal primo grado. Si contestava l’illegittima composizione del collegio giudicante del Tribunale, integrato per tutta la durata del giudizio da un giudice onorario. Secondo il ricorrente, tale presenza violava l’art. 43 bis del D.P.R. 12/1941, rendendo la sentenza nulla.

L’Utilizzo delle Dichiarazioni Precedenti (Contestazioni)

Con il secondo motivo, la difesa lamentava la violazione dell’art. 500 del codice di procedura penale. A suo dire, il giudice di merito avrebbe abusato dell’istituto delle contestazioni, utilizzando le dichiarazioni rese dai testimoni in fase di indagini non per testarne la credibilità, ma per sopperire ai loro vuoti di memoria in dibattimento, trasformando uno strumento di verifica in una fonte di prova diretta.

La Qualificazione Giuridica dei Reati

Il terzo motivo si concentrava sulla ricostruzione dei fatti e sulla loro qualificazione giuridica. L’imputato sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel confermare la sua responsabilità per rapina ed estorsione, valorizzando in modo selettivo le dichiarazioni della persona offesa e omettendo di riqualificare i fatti nel meno grave reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni (art. 393 c.p.).

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Infine, il quarto motivo criticava la decisione della Corte di non concedere le attenuanti generiche, sostenendo che la motivazione fosse insufficiente e non avesse tenuto conto di tutti gli elementi a favore dell’imputato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato tutti i motivi di ricorso, ritenendoli infondati. Sul punto cruciale della composizione del collegio, i giudici hanno chiarito che la questione della nullità era infondata alla luce della disciplina transitoria. La riforma del 2017 (D.Lgs. 116/2017), che ha introdotto il divieto di destinare il giudice onorario a comporre collegi per reati gravi, prevede un’eccezione fondamentale nell’art. 30, comma 6. Tale norma stabilisce che il divieto non si applica ai procedimenti in cui, alla data di entrata in vigore della riforma (15 agosto 2017), era già stata esercitata l’azione penale. Poiché nel caso di specie l’azione penale era precedente a tale data, la composizione del collegio con il giudice onorario era pienamente legittima, escludendo qualsiasi ipotesi di nullità.

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Corte ha ribadito il consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui le contestazioni sono uno strumento legittimo per ausiliare la memoria del teste. Se il testimone, pur non ricordando i dettagli, conferma la veridicità delle dichiarazioni rese in precedenza, queste entrano a far parte del materiale probatorio utilizzabile per la decisione.

Per quanto riguarda la ricostruzione dei fatti, la Cassazione ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse operato una valutazione logica e coerente delle prove, in particolare delle dichiarazioni delle persone offese, la cui credibilità era stata attentamente vagliata. Correttamente era stata esclusa la derubricazione a esercizio arbitrario delle proprie ragioni, mancando il presupposto di una pretesa lecita e giudizialmente azionabile.

Infine, sul diniego delle attenuanti generiche, la Corte ha giudicato la motivazione della Corte d’Appello adeguata e non contraddittoria, in quanto fondata sulla gravità dei fatti, caratterizzati da violenza gratuita e protratta nel tempo. Il giudice di merito, nel motivare tale diniego, non è tenuto a esaminare ogni singolo elemento favorevole, ma è sufficiente che indichi quelli ritenuti decisivi.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida importanti principi di diritto processuale penale. In primo luogo, definisce con chiarezza l’ambito di applicazione temporale delle nuove norme sulla magistratura onoraria, salvaguardando i processi già in corso al momento della riforma. In secondo luogo, riafferma la corretta funzione dell’istituto delle contestazioni, bilanciando il diritto alla prova con il principio del contraddittorio. La decisione della Corte di Cassazione, respingendo il ricorso, ha confermato la condanna e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali, chiudendo definitivamente la vicenda giudiziaria.

Quando è legittima la presenza di un giudice onorario in un collegio che giudica reati gravi?
La sua presenza è legittima per i procedimenti penali in cui l’azione penale era già stata esercitata prima del 15 agosto 2017, data di entrata in vigore della riforma della magistratura onoraria (D.Lgs. 116/2017). La disciplina transitoria contenuta nell’art. 30, comma 6, di tale decreto esclude per questi casi il divieto di destinazione dei giudici onorari ai collegi che trattano reati gravi.

È possibile usare le dichiarazioni rese da un testimone durante le indagini se in aula dice “non ricordo”?
Sì, è possibile. La giurisprudenza costante ammette che, a seguito di una contestazione (la lettura delle precedenti dichiarazioni), se il testimone conferma che quanto dichiarato in precedenza corrisponde al vero, tali dichiarazioni possono essere legittimamente acquisite e utilizzate dal giudice come prova, anche se il teste non ricorda più i dettagli in dibattimento.

Perché la Corte ha negato le attenuanti generiche all’imputato?
La Corte ha negato le attenuanti generiche a causa della particolare gravità dei fatti contestati. La motivazione si è basata sulla violenza gratuita e a tratti efferata che ha caratterizzato le condotte, le quali si sono protratte per un lungo arco di tempo. Secondo la Corte, questi elementi negativi erano prevalenti e decisivi rispetto a qualsiasi altro elemento favorevole all’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9913 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9913 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato a Campi Salentina il DATA_NASCITA avverso la sentenza della Corte di appello di Lecce in data 20/3/2023 visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; preso atto che il ricorrente è stato ammesso alla richiesta trattazione orale in presenza; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME, udita la requisitoria del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME il quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso, udite le conclusioni dellAVV_NOTAIO difensore di COGNOME NOME il quali ha chiesto l’annullamento della sentenza

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 20/3/2023, la Corte di appello di Lecce ha riformato la sentenza del Tribunale di Lecce in data 10/6/2019; in particolare ha dichiarato estinto per prescrizione il delitto lesioni volontarie ascritto al COGNOME e ad altr

imputati, ha assolto i coimputati COGNOME e COGNOME dal delitto di rapina a loro ascritto e, per quel che qui interessa, ha rideterminato la pena inflitta a COGNOME per i delitti di rapina aggravata ed estorsione.

Avverso tale sentenza ricorre per cassazione COGNOME NOME il quale, con il primo motivo, deduce vizio di motivazione e violazione di legge in particolare dell’art. 43 bis, co. 1 e 2, del D.P.R. 12/1941 per l’asserita illegittima dell composizione del collegio giudicante di primo grado, dovuta alla presenza di un giudice onorario.

Con il secondo motivo lamenta violazione di legge e vizio di motivazione con riguardo alli utilizzo dell’istituto delle contestazioni ex art. 500 c.p.p., ai dell’accertamento dei fatti. Il giudice di merito avrebbe dato lettura delle dichiarazioni precedentemente rese dai testi, svilendo la funzione delle contestazioni, secondo il ricorrente volte esclusivamente a mettere in dubbio la credibilità della persona che rende le dichiarazioni in dibattimento e non a sanare i “non ricordo” della stessa.

Con il terzo motivo si lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’affermazione di responsabilità del COGNOME per i delitti di rapina e di estorsione. La Corte di appello come il primo giudice avrebbero valorizzato solo le dichiarazioni della p.o., selezionando alcuni passaggi della sua testimonianza.

Con il quarto motivo si denuncia violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al trattamento sanzionatorio ed alla mancata concessione delle attenuanti generiche.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto nell’interesse dell’imputato COGNOME è basato su motivi infondati va rigettato.

Con il primo motivo il difensore lamenta che pur avendo eccepito la nullità della sentenza di prime cure e dell’intero procedimento di primo grado perché il collegio giudicante era stato integrato, per l’intero giudizio, da un giudice onorario in violazione dell’art. 43 bis d.p.r. 12/1941, la Corte territoriale non ha adeguatamente risposto sul punto limitandosi a riprodurre il testo normativo e a richiamare alcuni precedenti giurisprudenziali.

Rileva il collegio che la questione della nullità è infondata se solo si pone mente alla data nella quale è stata esercitata l’azione penale ed alla disposizione transitoria di cui all’art. 30, comma 6, d.lgs.116/2017, applicabile nel caso di specie.

Il tema della integrazione del collegio giudicante con un componente non togato è stato di recente affrontato da questa Corte alla luce della disciplina introdotta

Afe»

dal d.lgs. 116/2017 che ha modificato lo statuto del giudice onorario. In particolare, la Sez. 3, con sent. n. 39119 del 06/07/2023, Rv. 28511, ha affermato che “il divieto, non derogabile, di destinazione del giudice onorario di pace a comporre i collegi che giudicano i reati indicati nell’art. 407, comma 2, lett. a), cod. proc. pen., introdotto dall’art. 12 cl.lgs. 13 luglio 2017, n. 1 determina una limitazione alla capacità del giudice ex art. 33 cod. proc. pen., la cui violazione è causa di nullità assoluta ai sensi dell’art. 179 cod. proc. pen., in relazione all’art. 178, comma 1, lett. a), cod. proc. pen., insanabile e rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento. (In applicazione del principio, la Corte ha ritenuto viziata da nullità derivata ex art. 185 cod. proc. pen. la decisione della corte di appello, in ragione della nullità di quella di primo grado).
Altre pronunce si sono espresse nei medesimi termini affermando che il divieto di destinazione del giudice onorario di pace a comporre i collegi del tribunale del riesame ovvero qualora si proceda per i delitti indicati nell’art. 407, comma. 2, lett.a) c.p.p., introdotto dall’art. 12 del D.Igs. 116/2017, integra una limitazione alla capacità del giudice ex art. 33 c.p.p., la cui violazione è causa di nullità assoluta ai sensi dell’art. 179 c.p.p. (in tal senso Sez. 3, n. 9076/2020, Rv. 279942 ; Sez. 6, n.9383/2021 non mass; Sez. 20202/2021 non mass.).
E’ stato precisato che il mutato quadro normativo con l’introduzione di una disciplina organica della magistratura onoraria nelle parti nelle quali ha modificato l’assegnazione dei giudici onorari ed ha disciplinato l’assegnazione di questi nei giudizi penali e civili, impedisce di richiamare il precedente indirizzo giurisprudenziale, secondo cui l’integrazione di un collegio da parte di un giudice onorario in veste di supplente, non viola l’art. 43 bis del R.D. 12/1941, che si riferisce all’esercizio delle funzioni del tribunale in composizione monocratica, né è causa di nullità processuale, atteso che detta previsione introduce un mero criterio organizzativo di ripartizione di procedimenti tra i giudici ordinari e quel onorari ( Sez. 5 , n. 47999 del 27/5/2016 , Rv. 268465) e che la trattazione da parte del giudice onorario di un procedimento penale diverso da quelli indicati dall’art. 43 bis co.3 lett. b) del R.D. 1271941, ossia in relazione ai reati non previsti dall’art. 550 c.p.p., non è causa d nullità, in quanto la disposizione ordinamentale introduce un mero criterio organizzativo dell’assegnazione del lavoro tra giudici ordinari e giudici onorari (Sez. 4, n. 9323 del 14/12/2005, Rv. 233011), indirizzo interpretativo che si fondava sulla disposizione dell’art. 43 bis cit., ora espressamente abrogata dall’art. 33 del d.lgs.116/2017.
Tanto premesso, nel caso di specie, tuttavia, non è dato ravvisare la dedotta nullità poiché al momento dell’entrata in vigore del decreto legislativo 116/17 (15/8/2017), era stata già esercitata l’azione penale, pertanto trova applicazione la disciplina transitoria di cui all’art. 30, comma 6, del d.lgs.116/2017 che

esclude che per i procedimenti in corso si applichino i divieti introdotti dalla riforma: “Per i procedimenti relativi ai reati indicati nell’articolo 407, comma 2, lettera a), del codice di procedura penale, iscritti alla data di entrata i vigore del presente decreto, i divieti di destinazione dei giudici onorari di pace di cui al comma 5 nei collegi non si applicano se, alla medesima data, sia stata esercitata l’azione penale”.

Per quanto detto la prima doglianza difensiva va rigettata.

Il secondo motivo di ricorso è pure infondato.

La giurisprudenza di legittimità con indirizzo unanime riconosce valore probatorio alla conferma del testimone immemore, nel corso della deposizione dibattimentale ed a seguito di contestazione, delle dichiarazioni rese nella fase delle indagini preliminari (Sez. 2, n. 17089 del 28/02/2017, Rv. 270091; Sez. 2, Sentenza n. 35428 del 08/05/2018, Rv. 273455; Sez. 1, n. 23012 del 14/05/2009, Rv. 244451). E ciò sia quando il teste rimandi al più vivido ricordo dei fatti in occasione delle informazioni rese in fase di indagini, sia quando si limiti all’affermazione che quanto in precedenza dichiarato risponda al vero, giacchè la risposta alla contestazione per difetto di ricordo veicola nel dibattimento quanto già dichiarato in precedenza (Sez. 2, n.31593 del 13/07/2011, Rv. 250913; Sez. 2, n. 13927 del 04/03/2015, Rv. 264014).
Al riguardo, come ricordato nella sentenza impugnata, il ricorso all’istituto delle contestazioni di cui all’art. 500 c.p.p., è stato effettuato come strumento di ausilio alla memoria e non come mezzo di ricerca della prova atteso che i testi non hanno negato di avere reso quelle dichiarazioni ma hanno affermato, da un lato, di non ricordare nulla dall’altro, di confermare quanto in precedenza riferito in sede di denuncia.

Secondo la Corte d’appello, dunque, la persona offesa ha confermato in dibattimento quanto dichiarato in sede di indagine, così che il conclusivo giudizio di responsabilità del ricorrente si fonda su dichiarazioni dibattimentali e non sulle contestazioni.

Infondato è anche il terzo motivo con il quale si contesta la ricostruzione dei fatti e la mancata derubricazione del reato di estorsione in quello di esercizio arbitrario delle proprie ragioni. La Corte di appello ha legittimamente fondato il giudizio di responsabilità dell’imputato per il delitto di tentata estorsione e di rapina aggravata, sulle dichiarazioni delle persone offese delle quali è stata accuratamente vagliata la credibilità anche alla luce dei plurimi riscontri oggettivi ed ha escluso che potesse ravvisarsi l’ipotesi meno grave di cui all’art. 393 c.p., per l’insussistenza di una pretesa lecita giudizialmente azionabile ( cfr. pagg. 10 e segg. della sentenza impugnata).
Quanto al diniego delle attenuanti generiche il giudice di appello, con motivazione logica e non contraddittoria, ha ritenuto di non potere riconoscere le dette circostanze alla luce della gravità dei fatti contestati, caratterizzati d violenza gratuita e, a volte, quasi efferata, con condotte protrattesi per lungo tempo nel corso della giornata del 20/6/2014.

Nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che eg faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (Sez.6, n. 34364 del 16/6/2010, Rv. 248244; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Rv. 271269; Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Rv. 279549).

Il rigetto del ricorso comporta la condanna dell’imputato al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali

Roma, 2/2/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.