Giudice di rinvio: i limiti dopo la Cassazione

Un imputato, condannato per reati di droga, ricorre in Cassazione dopo che la Corte d’Appello, in qualità di giudice di rinvio, aveva confermato la sua condanna. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo in parte inammissibile per aspecificità e in parte infondato. La sentenza ribadisce che non è compito della Cassazione offrire una nuova interpretazione delle prove, come le intercettazioni, e che non è possibile introdurre nuovi motivi di doglianza in sede di legittimità. Viene così confermato il ruolo del giudice di rinvio e i rigidi limiti del giudizio di cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudice di Rinvio e Appello: i Limiti Imposti dalla Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 42609/2024, torna a pronunciarsi sui confini del giudizio di legittimità e sui poteri del giudice di rinvio. Il caso analizzato riguarda un complesso iter processuale per reati legati agli stupefacenti, che offre spunti cruciali sull’interpretazione delle prove e sulla corretta formulazione dei motivi di ricorso. La decisione sottolinea come non sia possibile, in sede di Cassazione, richiedere una nuova valutazione dei fatti già esaminati nei gradi di merito.

I Fatti del Processo: un Lungo Iter Giudiziario

La vicenda processuale ha origine con la condanna di un uomo da parte del GUP del Tribunale per il reato previsto dall’art. 73 del D.P.R. 309/1990. La sentenza veniva confermata in primo appello. Successivamente, la Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso dell’imputato, annullava la decisione della corte territoriale con rinvio per un nuovo esame.

La Corte d’appello, operando come giudice di rinvio, riesaminava il caso e confermava nuovamente la sentenza di primo grado. Contro questa nuova decisione, l’imputato proponeva un ulteriore ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione.

I Motivi del Ricorso: Travisamento della Prova e Violazione dei Limiti del Giudice di Rinvio

La difesa dell’imputato ha articolato il ricorso su diversi punti. In primo luogo, ha sostenuto che il giudice di rinvio avesse completamente ignorato le indicazioni fornite dalla Suprema Corte nella precedente sentenza di annullamento.

In secondo luogo, ha denunciato un presunto “travisamento del fatto probatorio”, sostenendo che le intercettazioni ambientali fossero state interpretate erroneamente. Secondo la tesi difensiva, gli importi di denaro menzionati nelle conversazioni erano compatibili con il valore della marijuana e non della cocaina, sostanza per cui era avvenuta la condanna. Si contestava, inoltre, l’interpretazione di altre conversazioni, ritenute irrilevanti o non pertinenti all’arco temporale dell’accusa.

Infine, il ricorrente lamentava una disparità di trattamento rispetto a un altro coimputato, il cui coinvolgimento, emerso da un’intercettazione, era stato valutato con un metro di giudizio differente.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Terza Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali. La Corte ha esaminato punto per punto le censure difensive, ritenendole in parte inammissibili e in parte infondate nel merito.

Le Motivazioni: Aspecificità del Ricorso e Limiti all’Interpretazione delle Prove

La Suprema Corte ha innanzitutto dichiarato inammissibile il primo motivo di ricorso, poiché formulato in maniera aspecifica. Il ricorrente, infatti, non aveva chiarito in che modo la Corte d’appello si sarebbe discostata dai limiti fissati dalla precedente sentenza di annullamento.

Per quanto riguarda le censure sul ragionamento probatorio, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: non è compito della Corte di Cassazione effettuare una nuova interpretazione delle prove, come le intercettazioni telefoniche. Il sindacato di legittimità è ammesso solo in due casi: il “travisamento della prova” (quando il giudice riporta un’informazione inesistente o palesemente distorta) o la “manifesta illogicità” della motivazione. Nel caso di specie, nessuna di queste condizioni è stata ravvisata. L’argomentazione difensiva si limitava a proporre una lettura alternativa delle intercettazioni, attività preclusa in sede di legittimità.

Infine, è stato dichiarato inammissibile anche l’argomento relativo alla presunta disparità di trattamento rispetto a un altro soggetto. La Corte ha evidenziato come tale censura non fosse stata sollevata nei precedenti motivi di appello e, pertanto, non potesse essere introdotta per la prima volta nel giudizio di Cassazione. È stato richiamato il principio secondo cui i motivi di ricorso devono vertere su punti della decisione già oggetto di appello.

Le Conclusioni: l’Importanza della Specificità dei Motivi di Appello

Questa sentenza riafferma con forza alcuni principi cardine del processo penale. In primo luogo, evidenzia l’importanza di formulare i motivi di ricorso, specialmente in Cassazione, in modo specifico e puntuale, indicando chiaramente le violazioni di legge o i vizi logici della sentenza impugnata. Motivi generici o assertivi sono destinati all’inammissibilità.

In secondo luogo, la decisione traccia una linea netta tra il giudizio di merito e quello di legittimità. La Corte di Cassazione non è un “terzo grado di giudizio” dove si possono rivalutare i fatti, ma un organo che garantisce l’uniforme interpretazione della legge e il rispetto delle regole processuali. Proporre una semplice rilettura delle prove è un’operazione che esula dalle sue competenze. La sentenza rappresenta, quindi, un utile monito sulla necessità di una strategia difensiva attenta e rigorosa in ogni fase del procedimento.

Cosa può fare il giudice di rinvio dopo un annullamento della Cassazione?
Il giudice di rinvio deve riesaminare il caso attenendosi ai principi di diritto stabiliti dalla Corte di Cassazione nella sentenza di annullamento. L’eventuale ricorso contro la nuova decisione deve specificare in modo preciso in cosa il giudice di rinvio si sia discostato da tali principi, altrimenti il motivo è considerato inammissibile.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di interpretare diversamente una prova come un’intercettazione?
No, di norma non è possibile. La Corte di Cassazione non svolge una nuova valutazione delle prove. Il suo intervento è limitato ai casi di ‘travisamento della prova’ (quando il contenuto della prova è stato materialmente alterato o inventato dal giudice) o di ‘manifesta illogicità’ della motivazione, non potendo sindacare la scelta del giudice di merito tra diverse interpretazioni possibili.

Si possono presentare nuovi motivi di ricorso per la prima volta in Cassazione?
No. Un motivo di ricorso è inammissibile se si riferisce a un punto della decisione che non era già stato oggetto dei motivi di appello. Non è consentito introdurre censure nuove nel giudizio di legittimità che non siano state preventivamente sottoposte al giudice del grado precedente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 42609 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 42609 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Torino il DATA_NASCITA; avverso la sentenza della Corte d’appello di Cagliari in data 22/6/2023 visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni rassegnate dal Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso e quelle trasmesse dall’AVV_NOTAIO, difensore di COGNOME, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME con sentenza del GUP del Tribunale di Cagliari in data 27/5/2015, venne ritenuto responsabile del reato di cui all’art. 73, commi 1 e 1

bis, D.P.R. 309/1990 e condannato alla pena ritenuta di giustizia. Con sentenza in data 28/6/2017, la Corte d’appello di Cagliari confermò la sentenza respingendo il gravame proposto nell’interesse dell’imputato. Con sentenza n. 41881 del 12/6/2018, la Quarta Sezione della Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso di COGNOME, annullò la sentenza della Corte territoriale con rinvio. La Corte d’appello di Cagliari, in funzione di giudice di rinvio, con sentenza emessa in data 22/6/2023, ha confermato la sentenza del GUP del Tribunale di Cagliari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Non è dato comprendere in cosa sia consistita la lamentata violazione del “limite imposto in sede di rinvio”. L’annullamento fu disposto in quanto erano state

rilevate nella prima decisione della Corte territoriale “una serie di incongruenze logiche consistenti, tra l’altro, nell’addebitare al ricorrente generiche condotte illecite niente affatto descritte nel capo d’imputazione e nel non tener conto di una continuazione che pure era stata contestata”.

La sentenza impugnata si sofferma sulle ragioni per le quali non era ravvisabile una violazione del principio di correlazione fra contestazione e decisione e affronta anche il tema della continuazione, in relazione alla quale giunge alla conclusione che non erano ravvisabili condotte penalmente rilevanti processualmente accertata oltre la detenzione di gr. 600 di cocaina rivelata dall’intercettazione del 9/5/2008.

A fronte di ciò, il ricorso non precisa perché le conclusioni cui è pervenuta la Corte territoriale e la motivazione che le sorregge sarebbero in contrasto con i limiti fissati dalla sentenza rescindente. Tale aspecificità condanna all’inammissibilità il primo degli argomenti difensivi.

Infondate, e comunque estranee al perimetro del giudizio di legittimità, risultano anche le censure mosse al ragionamento probatorio che sorregge la pronuncia di condanna.

Per costante orientamento espresso nella presente sede di legittimità (di recente ribadito da Sez. U. n. 22471 del 26.2.2015, rv 263715) è possibile prospettare una interpretazione del significato di una intercettazione diversa da quella proposta dal giudice del merito solo in presenza del travisamento della prova (indicazione del contenuto in modo difforme da quello reale) o in presenza di una manifesta illogicità e irragionevolezza della motivazione espressa sul punto (tra le molte Sez. 2, n. 35181 del 22.5.2013, Vecchio, Rv 257784; Sez. 5, n. 11189 del 8.3.2012, Asaro,Rv 252190).
Presupposti, nel caso in esame, non ravvisabili.

L’illogicità del significato attribuito dai giudici di merito all’intercettaz ambientale del 9/5/2008 discenderebbe, secondo l’argomentazione difensiva, dal collegamento esistente fra gli importi di denaro indicati e i quantitativi di sostanza detenuti da COGNOME, che, ad avviso della difesa, dimostrava che la droga detenuta dall’imputato aveva il valore di circa € 10,00 al grammo.

Il testo della telefonata riportata in sentenza rende evidente l’arbitrarietà del prospettato collegamento. Gli importi di denaro, infatti, erano relativi a cessioni che erano state effettuate da COGNOME in precedenza e che dovettero necessariamente riguardare sostanza diversa dai 600,00 grammi di droga che l’imputato asseriva detenere ancora.

Il ricorrente, ancora, procede a una valutazione frazionata delle altre intercettazioni richiamate, contestandone il valore dimostrativo, ma ignora passi delle conversazioni che la Corte d’appello aveva ritenuto rilevanti e travisa il senso attribuito dalla Corte territoriale ad altri.

In relazione alla conversazione del 23/4/2008, il ricorrente assume che la Corte d’appello aveva ricavato che COGNOME aveva acquistato un quantitativo di cocaina che aveva affidato a COGNOME affinché la detenesse. La Corte d’appello, invece, dall’intercettazione in esame aveva desunto la “piena collaborazione” fra COGNOME e COGNOME e il loro comune impegno per reperire una partita di cocaina (pag. 15 della sentenza). La prova dell’acquisto della partita di droga, invece, era stata tratta dal collegamento fra tale telefonata e quelle dei giorni successivi che provavano la detenzione di quantitativi significativi di sostanza da parte dei predetti. E’ vero, poi, che nella conversazione del 5/8/2008 non viene fatto “il benché minimo riferimento ad alcuna tipologia di sostanza stupefacente” ma il dato può desumersi dal prezzo di “60” “65” oggetto delle riflessioni di COGNOME e COGNOME. L’inserimento della telefonata nel ragionamento probatorio che ha portato a individuare la cocaina quale oggetto dei traffici di COGNOME e COGNOME, infine, non trova ostacolo in alcuna norma processuale, né lede le facoltà difensive, facendo parte l’intercettazione del compendio probatorio e risultando la sua valorizzazione strumentale alla ricostruzione di vicende rientranti nella contestazione.
Non si rinviene, ancora, a pagina 18 della sentenza di appello, come indicato nel ricorso, alcun riferimento a conversazioni fra COGNOME e COGNOME aventi a oggetto “l’erba”.

6. Inammissibile risulta, infine, l’argomento incentrato sul raffronto del metro di giudizio adoperato per valutare le intercettazioni relative ai rapporti fra COGNOME e COGNOME e quelle fra COGNOME e COGNOME, essendo rimasta la censura estranea ai motivi di appello. L’appello, infatti, fa riferimento alla posizione di COGNOME, senza prendere in considerazione il materiale probatorio su cui si fondava la condanna, ma al solo fine di suffragare la violazione del principio di correlazione fra accusa e sentenza lamentata in relazione alla posizione di COGNOME e non anche per segnalare l’adozione di differenti canoni di interpretazione del materiale captativo.
Va, pertanto, richiamato il consolidato principio di legittimità, condiviso dal Collegio, “per cui «deve ritenersi sistematicamente non consentita (non soltanto per le violazioni di legge, per le quali cfr. espressamente art. 606, comma 3, c.p.p.) la proponibilità per la prima volta in sede di legittimità, con riferimento ad un capo e ad un punto della decisione già oggetto di appello, di uno dei possibili vizi della motivazione con riferimento ad elementi fattuali richiamabili, ma non richiamati, nell’atto di appello: solo in tal modo è, infatti, possibile porre rimedio al risch concreto che il giudice di legittimità possa disporre un annullamento del provvedimento impugnato in relazione ad un punto della decisione in ipotesi inficiato dalla mancata/contraddittoria/manifestamente illogica considerazione di elementi idonei a fondare il dedotto vizio di motivazione, ma intenzionalmente sottratti alla cognizione del giudice di appello. Ricorrendo tale situazione, invero, da un lato il giudice della legittimità sarebbe indebitamente chiamato ad operare
valutazioni di natura fattuale funzionalmente devolute alla competenza del giudice d’appello, dall’altro, sarebbe facilmente diagnosticabile in anticipo un inevitabile difetto di motivazione della sentenza d’appello con riguardo al punto della decisione oggetto di appello, in riferimento ad elementi fattuali che in quella sede non avevano costituito oggetto della richiesta di verifica giurisdizionale rivolta alla Corte di appello, ma siano stati richiamati solo ex post a fondamento del ricorso per cassazione» (così Sez. 2, n. 32780 del 13/07/2021, COGNOME, Rv. 281813; Sez. 2, n. 19411 del 12/03/2019, COGNOME, Rv. 276062, in motivazione; in senso conforme, ex plurimis, v. Sez. 2, n. 34044 del 20/11/2020, COGNOME, Rv. 280306; Sez. 3, n. 27256 del 23/07/2020, COGNOME, Rv. 279903;Sez. 3, n. 57116 del 29/09/2017, B., Rv. 271869; Sez. 2 2, n. 29707 del 8/03/2017, COGNOME, Rv. 270316; Sez. 2, n. 8890 del 31/01/2017, COGNOME, Rv.269368)” ( Sez. 5, n. 1073 del 12/10/2022 (dep. 2023), Sorgente).
6. Alla stregua delle considerazioni svolte, il ricorso deve essere rigettato, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 22/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.