Giudice dell'esecuzione: poteri su nuova attenuante

Una persona condannata per rapina, la cui pena era ancora in esecuzione, ha richiesto l’applicazione della nuova attenuante della lieve entità del fatto, introdotta da una sentenza della Corte Costituzionale. Il giudice dell’esecuzione ha respinto la richiesta senza udienza (‘de plano’), ritenendo preclusa ogni valutazione di merito dopo la condanna definitiva. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che il giudice dell’esecuzione ha il dovere di valutare la richiesta nel merito, ma solo dopo aver garantito il contraddittorio tra le parti tramite un’udienza. La decisione ‘de plano’ è illegittima perché la valutazione sulla lieve entità del fatto non è una mera verifica di legge, ma un’analisi discrezionale che richiede un approfondimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Il Giudice dell’Esecuzione e le Nuove Attenuanti: Obbligo di Udienza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione riafferma un principio cruciale nel diritto processuale penale: il giudice dell’esecuzione non può rigettare ‘de plano’ (cioè senza udienza) una richiesta di applicazione di una nuova circostanza attenuante, introdotta per effetto di una declaratoria di illegittimità costituzionale. Questo caso chiarisce i poteri e i doveri del magistrato nella fase esecutiva, sottolineando l’importanza del contraddittorio quando sono in gioco valutazioni di merito.

I Fatti del Caso: la Richiesta di Applicazione di una Nuova Attenuante

Una persona, condannata in via definitiva per il reato di rapina, stava scontando la pena. A seguito di una sentenza della Corte Costituzionale (la n. 86 del 2024), che ha dichiarato l’illegittimità dell’art. 628 del codice penale nella parte in cui non prevedeva una circostanza attenuante per i fatti di ‘lieve entità’, la condannata ha presentato un’istanza al giudice dell’esecuzione. L’obiettivo era ottenere una rideterminazione della pena alla luce della nuova, più favorevole, previsione normativa. La Corte d’appello competente, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta senza fissare un’udienza, sostenendo che una valutazione sulla gravità del fatto fosse ormai preclusa dal passaggio in giudicato della sentenza di condanna.

Il Ruolo del Giudice dell’Esecuzione dopo una Pronuncia della Corte Costituzionale

La difesa ha impugnato questa decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione di legge. Il punto centrale del ricorso era che, in presenza di una sentenza della Corte Costituzionale che modifica il trattamento sanzionatorio di un reato, il giudice dell’esecuzione ha il potere-dovere di intervenire sul titolo esecutivo, a condizione che il rapporto esecutivo non sia esaurito (cioè la pena non sia stata interamente scontata).

La Decisione della Corte d’Appello e il Ricorso in Cassazione

La difesa ha sostenuto che la decisione ‘de plano’ fosse illegittima, poiché la valutazione sulla ‘lieve entità’ del fatto non è una semplice verifica formale, ma un giudizio di merito che richiede un approfondimento e, di conseguenza, il pieno rispetto del contraddittorio tra accusa e difesa. Il provvedimento impugnato, invece, aveva liquidato la questione sulla base di un precedente giurisprudenziale ritenuto non pertinente.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando il caso alla Corte d’appello per un nuovo giudizio. Il principio di diritto affermato è di fondamentale importanza. I giudici supremi hanno chiarito che il procedimento di esecuzione, disciplinato dall’art. 666 del codice di procedura penale, si svolge di regola in un’udienza in camera di consiglio, garantendo la partecipazione delle parti.

Quando è Possibile Decidere ‘De Plano’?

La possibilità di una decisione ‘de plano’ è un’eccezione, consentita solo quando l’istanza è ‘manifestamente infondata per difetto delle condizioni di legge’. Ciò si verifica quando la richiesta è palesemente inammissibile sulla base di requisiti oggettivi, senza che sia necessaria alcuna valutazione discrezionale. Nel caso di specie, invece, la richiesta di applicare l’attenuante della lieve entità implicava una valutazione di merito sulla natura, i mezzi, le modalità dell’azione e la tenuità del danno. Si tratta di un’analisi complessa che non può essere liquidata con una procedura semplificata, ma esige il confronto dialettico tra le parti in un’udienza.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce che il provvedimento emesso ‘de plano’ in un caso che richiedeva una valutazione di merito è affetto da nullità assoluta per violazione del contraddittorio. Di conseguenza, il giudice dell’esecuzione, di fronte a una richiesta di applicazione di una nuova attenuante derivante da una sentenza della Corte Costituzionale, deve fissare un’udienza. In quella sede, potrà compiere la necessaria valutazione circa la sussistenza della circostanza, basandosi sugli elementi già presenti agli atti del processo di cognizione. La decisione riafferma la centralità del diritto di difesa anche nella fase esecutiva, che non è una mera appendice burocratica del processo, ma un momento giurisdizionale a tutti gli effetti.

Dopo una sentenza della Corte Costituzionale che introduce una nuova attenuante, il giudice dell’esecuzione può applicarla a una condanna già definitiva?
Sì, se la pena non è stata ancora completamente scontata, il condannato può chiedere al giudice dell’esecuzione di applicare la nuova circostanza attenuante e di rideterminare il trattamento sanzionatorio, poiché le decisioni di incostituzionalità hanno effetto anche sui rapporti giuridici ancora in essere.

Il giudice dell’esecuzione può rigettare una richiesta di questo tipo ‘de plano’, cioè senza un’udienza?
No, non può farlo se la richiesta comporta una valutazione discrezionale e di merito, come quella sulla ‘lieve entità’ del fatto. La procedura semplificata ‘de plano’ è riservata solo ai casi di manifesta infondatezza per mancanza delle condizioni di legge, che non richiedono approfondimenti valutativi.

Qual è la conseguenza se un giudice decide ‘de plano’ quando invece avrebbe dovuto fissare un’udienza?
Il provvedimento è nullo per violazione del principio del contraddittorio, che è un diritto fondamentale della difesa. La Corte di Cassazione, se investita della questione, annulla la decisione e ordina che si proceda a un nuovo giudizio nel rispetto delle forme corrette, ovvero con un’udienza in cui le parti possano interloquire.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1023 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1023 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nata a Milano il 7/12/1948

avverso l’ordinanza del 24/07/2024 della Corte d’appello di Genova in funzione di giudice dell’esecuzione letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso; letta la memoria del difensore, avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo

l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l ‘ ordinanza impugnata, la Corte d’appello di Genova, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato de plano la richiesta di NOME COGNOME di ottenere il riconoscimento della circostanza attenuante della lieve entità del

fatto, in riferimento al reato di cui all’art. 628 cod. pen. giudicato con due sentenze definitive di cui ai nn. 3 e 4 del provvedimento di unificazione di pene concorrenti n. 257/2023 SIEP, a seguito dell’intervento della Corte costituzionale n. 86 del 2024 che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale della norma indicata, nella parte in cui non prevede tale attenuante comune.

Il Giudice dell’esecuzione, nel respingere la richiesta, ha richiamato un precedente di questa Corte di legittimità (n. 28269 del 31 maggio 2023) e ha escluso che si tratti di valutazione che può essere compiuta in sede esecutiva affermando che, avendo a oggetto il fatto, questa è preclusa dal passaggio in giudicato della sentenza.

Propone tempestivo ricorso per cassazione la condannata, per il tramite del difensore, avv. NOME COGNOME denunciando, con un unico motivo, inosservanza ed erronea applicazione di legge penale nonché vizio di motivazione in relazione agli artt. 666 cod. proc. pen., 628, comma secondo, cod. pen., 30 legge n. 87 del 1953.

La Corte di appello ha ritenuto erroneamente precluso in sede esecutiva ogni esame circa la sussistenza nel caso concreto della circostanza attenuante invocata, derivante da giudizio che, secondo il giudice dell’Esecuzione, sarebbe proprio soltanto di quello della cognizione.

Diversamente, il ricorrente sostiene che, in presenza di parziale declaratoria di legittimità costituzionale della norma incriminatrice per mancata previsione di una circostanza attenuante, intervenuta dopo il giudicato ma con rapporto esecutivo ancora in essere, come nel caso di specie, è ammissibile l’incidente di esecuzione diretto a chiedere l’applicazione della circostanza attenuante onde intervenire sul trattamento sanzionatorio, richiamando un precedente indicato come in termini (Sez. 1, n. 5973 del 10 febbraio 2015), relativo alla circostanza attenuante del fatto di lieve entità introdotta per delitto di cui all’art. 630 cod. pen. con la sentenza n. 68 del 2012 della Corte costituzionale.
La ricorrente è stata condannata per il reato di rapina tentata con le due sentenze definitive indicate ai nn. 3 e 4 del provvedimento di determinazione di pene concorrenti n. SIEP 257/223. La Corte di appello ha ritenuto che il giudizio circa la sussistenza o meno del fatto di lieve entità non sia di competenza del Giudice dell’esecuzione citando un precedente relativo ai presupposti per l’applicazione, nel delitto di rapina, della circostanza attenuante di speciale tenuità del danno. Si tratta di richiamo che, per la ricorrente, non è pertinente in quanto riguarda i requisiti per la sussistenza della circostanza attenuante comune, di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. richiesta con ricorso per cassazione, quindi si tratta di precedente non pertinente.
La giurisprudenza di legittimità in presenza di una nuova circostanza attenuante astrattamente applicabile, a seguito di declaratoria di illegittimità sia pure parziale della fattispecie incriminatrice ritiene, invece, che il giudice dell’esecuzione, ove investito della questione rispetto a rapporto esecutivo ancora in essere, possa valutare se la predetta nuova circostanza attenuante sia o meno concedibile all’istante e, dunque, incidere sul titolo esecutivo.

Si richiamano come precedenti in termini, Sez. U, n. 18821 del 24 ottobre 2014 e Sez. 1, n. 5973 del 10 febbraio 2015.

Quest’ultima pronuncia ha affermato che, in tema di sequestro di persona a scopo di estorsione, il condannato con sentenza divenuta irrevocabile prima della declaratoria di legittimità costituzionale dell’art. 630 cod. pen., nella parte in cui non prevedeva l’attenuante della lieve entità del fatto, può richiedere attraverso la proposizione di incidente di esecuzione, l’applicazione della circostanza al fine di rideterminare il trattamento sanzionatorio e il giudice adito in executivis è tenuto a compiere una valutazione circa la sussistenza della circostanza, nei limiti consentiti dal provvedimento di merito, dunque sulla base delle risultanze e degli apprezzamenti operati nel giudizio di cognizione.
Sicché l’ordinanza in questione, adottata de plano , è pronunciata in violazione di legge e con vizio di motivazione posto che questa fa riferimento a un precedente di legittimità che non è attinente al processo in corso.

Si sostiene, invece, che la Corte territoriale nel caso di specie avrebbe dovuto fissare udienza ex art. 666 cod. proc. pen., onde valutare l’applicabilità o meno della circostanza attenuante del fatto di lieve entità, in relazione ai reati giudicati con le sentenze di cui all’incidente di esecuzione, per effetto dell’intervento della sentenza Corte Cost. n. 86 del 2024.

Si ribadisce che il rapporto esecutivo è ancora in corso perché la ricorrente sta espiando il cumulo di pena di cui alle sentenze di condanna per rapina tentata citate, in regime di affidamento in prova al servizio sociale.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

La difesa, avv. NOME COGNOME ha fatto pervenire memoria con la quale, ulteriormente argomentando il motivo di ricorso, ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, Dunque, va disposto l’annullamento c on rinvio del provvedimento impugnato per il giudizio.

1.1. Si osserva che l’esame degli atti, necessitato dalla qualità dell’eccezione formulata, ha permesso di acclarare che il Giudice dell’esecuzione ha deciso sull’istanza principale, con provvedimento de plano , ma, comunque, svolgendo valutazioni di merito, giungendo al rigetto della richiesta per effetto di detto esame.

1.2. Ciò premesso, osserva il Collegio che il provvedimento è nullo perché assunto senza fissare il contraddittorio, ex art. 666, comma 2, cod. proc. pen. (cfr. nel senso che il provvedimento assunto dal giudice dell’esecuzione de plano , senza fissazione dell’udienza in camera di consiglio, fuori dei casi espressamente stabiliti dalla legge, è affetto da nullità di ordine generale e a carattere assoluto, rilevabile d’ufficio, in ogni stato e grado del procedimento, Sez. 1, n. n. 22282 del 23/06/2020, D., Rv. 279452 -01; Sez. 1, n. 41754 del 16/09/2014, COGNOME, Rv. 260524; Sez. 1, n. 12304 del 26/02/2014, COGNOME, Rv. 259475).
Invero, non ricorre, nella specie, un caso di inammissibilità della richiesta, da decidere de plano .

Il modello delineato dall’art. 666 cod. proc. pen. per il procedimento di esecuzione è costituito dalle forme dell’udienza in camera di consiglio, con la partecipazione delle parti, cui viene dato di interloquire innanzi al giudice.

Tuttavia, l’art. 666, comma 2, cod. proc. pen. contempla, in deroga alla regola generale, la possibilità di un epilogo decisorio anticipato della richiesta, in termini d’inammissibilità mediante pronuncia di decreto reso con procedura de plano e in assenza di contraddittorio, quando l’istanza sia stata già rigettata perché basata sui medesimi elementi, ovvero sia « manifestamente infondata per difetto delle condizioni di legge ».

La manifesta infondatezza, nella ratio della disposizione e nella lettura operata dall’elaborazione giurisprudenziale maggioritaria, riguarda il difetto delle condizioni di legge, intese in senso restrittivo come requisiti non implicanti una valutazione discrezionale, perché imposti direttamente dalla norma (Sez. 3, n. 47402 del 21/10/2014, COGNOME, Rv. 260971; Sez. 5, n. 34960 del 14/06/2007, Stara, Rv. 237712; Sez. 5, n. 2793 del 05/05/1998, Prato, Rv. 210936).

Il provvedimento senza contraddittorio reso in executivis si adatta, dunque, alle ipotesi della rilevabilità ictu oculi di ragioni che, sulla base della semplice prospettazione e senza la necessità di uno specifico approfondimento discrezionale, evidenzino la mancanza di fondamento dell’istanza.

In buona sostanza, deve essere data all’istante la possibilità dell’instaurazione del contraddittorio con il procedimento camerale previsto -sul modello di quello tipico previsto ex art. 127 cod. proc. pen. -dall’art. 666 cod.

proc. pen., commi 3 e 9, allorquando si pongano questioni che involgano l’esercizio di discrezionalità valutativa per manifesta infondatezza.

Invero, la giurisprudenza di legittimità è costante nel censurare (cfr. Sez. 1, n. 23726 del 08/07/2020, COGNOME Rv. 279524 -01) il provvedimento con cui il giudice dell’esecuzione dichiari inammissibile de plano , ai sensi dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., l’istanza di un condannato ove difetti il requisito della manifesta infondatezza e sia necessario, comunque, onde decidere in tal senso, svolgere un accertamento attraverso la specifica verifica di dati storici (nel caso preso in considerazione nel precedente citato, l’istanza era rivolta, a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 40 del 2019, alla rideterminazione della pena irrevocabilmente inflitta al condannato per il reato di cui all’art. 73, comma 1, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, in ragione della già avvenuta espiazione della pena, istanza ritenuta non manifestamente infondata, in quanto neces sitava l’accertamento dell’avvenuto esaurimento del rapporto esecutivo, in base a interpretazioni non univoche, la cui verifica, comunque, richiedeva lo specifico esame dei dati storici relativi alla posizione giuridica del condannato).
1.3. Orbene, nel c aso al vaglio, non ricorre un’ipotesi di manifesta infondatezza dell’istanza originaria rilevabile ictu oculi e nei limiti sin qui delineati, posto che, invero, il Giudice dell’esecuzione ha motivato svolgendo una valutazione di merito, discrezionale, quanto alla ritenuta applicabilità della declaratoria di parziale incostituzionalità di cui alla sentenza della Corte Cost. n. 86 del 2024 al caso al vaglio, giungendo ad escluderla in toto richiamando un precedente di legittimità non pertinente, come dedotto dalla ricorrente.
Invero, la sentenza n. 86 del 2024 della Corte costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale ” dell’art. 628, secondo comma, del codice penale, nella parte in cui non prevede che la pena da esso comminata è diminuita in misura non eccedente un terzo quando per la natura, la specie, i mezzi, le modalità o circostanze dell’azione, ovvero per la particolare tenuità del danno o del pericolo, il fatto risulti di lieve entità” .

Si tratta di pronuncia che, nel solco della precedente sentenza n. 120 del 2023, ha precisato che, in presenza di una fattispecie astratta, connotata da intrinseca variabilità atteso il carattere multiforme degli elementi costitutivi «violenza o minaccia», «cosa sottratta», «possesso», «impunità», e tuttavia assoggettata a un minimo edittale di rilevante entità, il fatto che non sia prevista la possibilità per il giudice di qualificare il fatto reato come di lieve entità in relazione alla natura, alla specie, ai mezzi, alle modalità o circostanze dell’azione, ovvero alla particolare tenuità del danno o del pericolo, determina la violazione, ad un tempo, del primo e del terzo comma dell’art. 27 Cost.
Il Giudice dell’esecuzione, a fronte della pronunciata parzial e illegittimità costituzionale della norma citata, ha valutato di non poter estendere la declaratoria di incostituzionalità al caso al vaglio, per la natura plurioffensiva del reato e per la necessità di approfondito esame reputato precluso in sede esecutiva, così esprimendo una valutazione di pieno merito, peraltro trascurando che problema interpretativo analogo si è posto in relazione alla recente sentenza della Corte Cost. n. 120 del 2023 e che sono stati ribaditi da questa Corte di legittimità (cfr. Sez. 1, n. 14861 del 16/02/2024, COGNOME, non mass. che, in motivazione, si richiama al precedente di seguito citato), i principi già espressi, tra l’altro, da Sez. 1, n. 5973 del 04/12/2014, dep. 2015, Rv. 262270 -01, a seguito dell’intervento della Corte Cost. n. 68 del 2012.
In particolare, quest’ultima decisione ha ribadito, per l’analoga fattispecie della dichiarazione di parziale illegittimità dell’art. 630 cod. pen. a causa della mancata previsione della lieve entità del fatto, il principio di diritto per cui «in tema di sequestro di persona a scopo di estorsione, il condannato con sentenza divenuta irrevocabile prima della declaratoria di illegittimità costituzionale dell’art. 630 cod. pen., nella parte in cui non prevedeva l’attenuante della lieve entità del fatto (Corte cost., sent. 19 marzo 2012, n. 68), può richiedere, con incidente di esecuzione, l’applicazione della predetta attenuante al fine di rideterminare il trattamento sanzionatorio, ed il giudice adito in executivis è tenuto a compiere una valutazione circa la sussistenza della circostanza, nei limiti consentiti dalla decisione di merito, ovvero sulla base delle risultanze acquisite e degli apprezzamenti operati, in base ad esse, nel giudizio di cognizione» (Sez. 1, n. 5973 del 04/12/2014, dep. 2015, COGNOME Rv. 262270). Si richiama anche il principio generale secondo cui «quando, successivamente alla pronuncia di una sentenza irrevocabile di condanna, interviene la dichiarazione d’illegittimità costituzionale di una norma penale diversa da quella incriminatrice, incidente sulla commisurazione del trattamento sanzionatorio e quest’ultimo non è stato interamente eseguito, il giudice dell’esecuzione deve rideterminare la pena in favore del condannato pur se il provvedimento “correttivo” da adottare non è a contenuto predeterminato, potendo egli avvalersi di penetranti poteri di accertamento e di valutazione, fermi restando i limiti fissati dalla pronuncia di cognizione in applicazione di norme diverse da quelle dichiarate incostituzionali, o comunque derivanti dai principi in materia di successione di leggi penali nel tempo, che inibiscono l’applicazione di norme più favorevoli eventualmente “medio tempore” approvate dal legislatore» (Sez. U, n. 42858 del 29/05/2014, Gatto, Rv. 260697).
Deriva da quanto sin qui esposto, l’annullamento con rinvio ( tra le altre, Sez. 1, n. 14568 del 21/12/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 283306 -01) al

Giudice dell’esecuzione per nuovo giudizio da svolgersi con l’instaurazione del contraddittorio tra le parti.

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugnato con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Genova.

Così deciso, il 6 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.