Giudice dell'esecuzione: poteri e limiti sulla confisca

Un soggetto, condannato per riciclaggio, ha contestato la confisca di beni il cui valore di mercato superava l’importo disposto dalla sentenza. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice dell’esecuzione ha il potere e il dovere di interpretare la sentenza irrevocabile per determinare l’esatto valore dei beni da confiscare, garantendo che la misura non ecceda l’importo stabilito, senza che ciò costituisca una modifica del giudicato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudice dell’Esecuzione: Poteri di Interpretazione della Confisca

L’esecuzione di una sentenza penale non è un mero atto burocratico, ma una fase cruciale del processo in cui si concretizzano le decisioni prese in sede di cognizione. In questo contesto, emerge la figura centrale del giudice dell’esecuzione, il cui ruolo è garantire che la pena e le misure accessorie, come la confisca, siano applicate nel rispetto della legge e del principio di equità. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini dei poteri di questo giudice, specialmente quando si tratta di determinare il valore esatto dei beni confiscati.

I Fatti del Caso: una Confisca dal Valore Controverso

Il caso trae origine da un procedimento per il reato di riciclaggio. Al termine delle indagini, l’imputato aveva patteggiato la pena e il giudice aveva disposto la confisca di beni fino alla concorrenza di circa 1,4 milioni di euro, identificandoli genericamente in “quanto in sequestro”. Tra i beni sequestrati vi erano delle quote societarie di una S.r.l., proprietaria di un immobile di pregio.

Successivamente, il condannato si è rivolto al giudice dell’esecuzione sostenendo che il valore di mercato effettivo di quelle quote (pari a oltre 1,7 milioni di euro) superava di gran lunga l’importo massimo della confisca disposta in sentenza. La sua richiesta non era di annullare la confisca, ma di ottenerne una corretta attuazione, limitandola al valore stabilito e liberando l’eccedenza. Il giudice dell’esecuzione, tuttavia, ha rigettato l’istanza, ritenendo che la sentenza fosse ormai definitiva (passata in giudicato) e che non fosse possibile rimettere in discussione il suo contenuto.

Le Competenze del Giudice dell’Esecuzione sulla Confisca

Contro questa decisione, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione. La questione giuridica fondamentale era la seguente: può il giudice dell’esecuzione interpretare il contenuto di una sentenza irrevocabile per specificare le modalità esecutive di una confisca, in particolare per accertarne il corretto valore, o un tale intervento costituisce una modifica inammissibile del giudicato?

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, fornendo un’importante chiarificazione sui poteri del giudice in questa fase. I giudici supremi hanno stabilito che l’istanza del ricorrente non mirava a modificare o revocare la confisca, bensì a garantirne la corretta esecuzione. L’obiettivo era semplicemente verificare la corrispondenza tra il valore dei beni confiscati e il quantum (l’ammontare) fissato nel provvedimento ablatorio.

Le Motivazioni della Cassazione: Interpretare non è Modificare

La Corte ha affermato che rientra pienamente nei poteri e nei doveri del giudice dell’esecuzione, ai sensi dell’art. 676 del codice di procedura penale, interpretare il giudicato per renderne espliciti il contenuto e i limiti. Questo potere è finalizzato a risolvere le controversie che sorgono durante la fase esecutiva, come quella relativa all’esatta determinazione del valore dei beni.

Secondo la Cassazione, impedire questo accertamento comporterebbe un pregiudizio ingiusto e illegittimo per il condannato, poiché si tradurrebbe in una confisca per un valore superiore a quello dovuto, in violazione dei principi costituzionali. Inoltre, la Corte ha sottolineato un punto cruciale: in una precedente fase del processo, la stessa Cassazione aveva dichiarato inammissibile la medesima doglianza proprio perché la questione della determinazione del valore dei beni era di competenza del giudice dell’esecuzione. Pertanto, non si era formato alcun giudicato su quel punto specifico, e il giudice dell’esecuzione aveva erroneamente ritenuto di non potersi pronunciare.

Conclusioni: L’Importanza della Corretta Esecuzione della Pena

La sentenza in esame ribadisce un principio fondamentale: la fase esecutiva non è un’appendice passiva del processo, ma un momento attivo di tutela dei diritti. Il giudice dell’esecuzione non è un mero esecutore di ordini, ma un garante della legalità che ha il potere di interpretare la sentenza per assicurarne un’applicazione giusta e conforme alla legge. Impedire l’accertamento del valore effettivo dei beni oggetto di confisca per equivalente significherebbe consentire un arricchimento indebito dello Stato e una sanzione sproporzionata per il condannato. La decisione, annullando il provvedimento e rinviando per un nuovo giudizio, riafferma che la giustizia deve essere precisa non solo nell’accertamento della colpevolezza, ma anche nell’esecuzione della pena.

Qual è il ruolo del giudice dell’esecuzione riguardo a una sentenza definitiva di confisca?
Il giudice dell’esecuzione ha il potere-dovere di interpretare il contenuto della sentenza definitiva per renderne espliciti i limiti e risolvere le controversie che sorgono durante l’attuazione della misura, come la determinazione del valore esatto dei beni.

L’intervento del giudice dell’esecuzione per determinare il valore dei beni confiscati modifica il giudicato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, verificare la corrispondenza tra il valore dei beni confiscati e l’importo stabilito dalla sentenza non costituisce una modifica del giudicato, ma una corretta attuazione ed esecuzione del provvedimento stesso.

Se la Corte di Cassazione dichiara inammissibile un motivo di ricorso perché di competenza del giudice dell’esecuzione, si forma un giudicato su quel punto?
No, non si forma alcun giudicato. Anzi, tale decisione conferma che la questione (in questo caso, la determinazione del valore dei beni) deve essere affrontata e decisa proprio dal giudice dell’esecuzione, che ha piena competenza in materia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 21598 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 21598 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a TAORMINA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/09/2023 del GIP del TRIBUNALE di MESSINA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO COGNOME per l’annullamento con rinvio

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Messina, quale giudice dell’esecuzione, con l’ordinanza del 19/9/2023, ha rigettato l’opposizione proposta ai sensi dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen. avverso l’ordinanza emessa de plano 1’8/6/2023 che ha respinto l’istanza con la quale NOME ha richiesto la riduzione della confisca disposta con la sentenZa pronunciata dal Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Messina il 20/9/2017, irrevocabile quanto alla confisca il 13/10/2017.
NOME COGNOME è stato sottoposto a indagini per il reato di riciclaggio di cui all’art. 648 bis cod. pen. con riferimento al denaro provento di delitti fallimentari e tributari commessi da NOME COGNOME.

Nel corso delle indagini nei confronti del ricorrente è stato disposto ed eseguito un decreto di sequestro preventivo di partecipazioni societarie,

immobili, denaro, conti correnti e ogni altro strumento finanziario sino alla concorrenza della somma di 1.425.520,00 euro.

Il processo si è concluso con il rito di cui all’art. 444 cod. proc. pen. e i giudice nella sentenza, respinta l’istanza di restituire quanto risultava eccedente il profitto del reato di riciclaggio, ha disposto la confisca di “quanto in sequestro”.

.4 L’imputato ha proposto ricorso avverso tale statuizione che la Corte i Seconda Sezione Penale, ha rigettato, evidenziando nel punto sub. 4 che la richiesta oggetto del quarto motivo, relativa alla rideterminazione della somma confiscata, era inammissibile in quanto in fatto e che sul punto avrebbe dovuto in caso pronunciarsi il giudice dell’esecuzione.

La sentenza è così divenuta irrevocabile anche quanto alla confisca in data 13 ottobre 2017.

Il condanNOME ha chiesto al giudice dell’esecuzione di rideterminare l’ammontare della confisca evidenziando che il controvalore reale e di mercato del 9.11 % delle quote della società RAGIONE_SOCIALE, oggetto del sequestro, non sarebbe in euro, come erroneamente ritenuto, pari a quello nominale di 911.000,00 euro ma sarebbe di gran lunga superiore, cioè equivalente a circa 1.776.145,00 euro, pari al 9.11% del valore effettivo e di mercato della società, proprietaria di un albergo a Taormina.

Il giudice dell’esecuzione ha rigettato la richiesta con provvedimento de plano e, successivamente, l’opposizione proposta.

Il giudice dell’esecuzione, infatti, ha ritenuto che il tenore della sentenza pronunciata sia da intendersi nel senso che la confisca si estendeva a tutti i beni oggetto del vincolo reale, cioè a “quanto in sequestro”, e che ora non sia possibile, in sede esecutiva, procedere a una nuova e diversa determinazione dei beni oggetto della statuizione.

In tal senso, d’altro canto, dovrebbe leggersi anche la sentenza della Cassazione che, seppure incidentalmente, facendo erroneamente riferimento alla categoria dell’inammissibilità, ha rigettato il ricorso proposto e, pertanto, ha reso irrevocabile la pronuncia in merito alla confisca che, ostandovi il giudicato, non potrebbe essere oggetto di alcuna modifica in sede esecutiva.

Avverso il provvedimento ha proposto ricorso l’interessato che, a mezzo del difensore, ha dedotto i seguenti motivi.

5.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 676 cod. proc. pen., 648 quater e 322 ter cod. pen. In un unico articolato motivo la difesa evidenzia che la soluzione del giudice dell’esecuzione sarebbe errata. La richiesta

proposta, infatti, non sarebbe stata finalizzata a ottenere la revoca, anche parziale, della confisca quanto, piuttosto, era finalizzata a ottenere una corretta attuazione ed esecuzione della stessa. Lo scopo dell’istanza, d’altro canto, non era quello di modificare il giudicato ma di accertare l’effettiva consistenza del valore di mercato, alla data del sequestro, delle quote societarie. Sotto tale profilo, pertanto, l’intervento del giudice dell’esecuzione, finalizzato a evitare che si determini un ingiustificato e illegittimo pregiudizio a carico del condanNOME, sarebbe anche doveroso in quanto non sarebbe costituzionalmente e convenzionalmente consentito disporre una confisca per equivalente per un valore superiore all’indebito vantaggio tratto dall’illecito.
In data 8 gennaio 2024 sono pervenute in cancelleria le conclusioni con le quali il AVV_NOTAIO COGNOME chiede l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Nell’unico motivo di ricorso la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione agli artt. 676 cod. proc. pen., 648 quater e 322 ter cod. pen. evidenziando che con l’istanza proposta, diversamente da quanto ritenuto nel provvedimento impugNOME, non si era chiesta la revoca, anche parziale, della confisca e che la richiesta, piuttosto, era finalizzata a ottenere una corretta attuazione ed esecuzione del provvedimento ablatorio senza incidere sul giudicato.

La doglianza è fondata.

2.1. L’ambito delle attribuzioni del giudice dell’esecuzione è stabilito dal codice di rito e tra questi non è incluso il potere generale di accertare ed esprimere l’esatto contenuto di un giudicato, che pure può essere equivoco, in quanto non è ipotizzabile che a questa fase sia riconosciuta la funzione di rendere un’interpretazione autentica dei contenuti dei provvedimenti divenuti irrevocabili, anche quando l’esecuzione degli stessi faccia capo ad altre autorità giudiziarie.

Tale potere di interpretazione, d’altro canto, può e deve essere esercitato dal giudice ai fini dell’accoglimento o meno dell’istanza proposta in diretta strumentalità con l’esercizio di una delle attribuzioni tipiche allo stesso espressamente riconosciute.

In questo senso, infatti, si è già espressa la giurisprudenza di legittimità evidenziando che «il giudice dell’esecuzione ha il potere-dovere di interpretare il giudicato e di renderne espliciti il contenuto e i limiti, ricavando dalla sentenza irrevocabile tutti gli elementi, anche non chiaramente espressi, quando ciò sia necessario per finalità esecutive, nel senso di finalità proprie del processo esecutivo penale» (Sez. 1, n. 14984 del 13/03/2019, Versaci, Rv. 275063 – 01; Sez. 1, n. 36 del 09/01/1996, COGNOME, Rv. 203816 – 01).
2.2. Nel caso di specie l’istante si è rivolto al giudice dell’esecuzione e ha posto il problema della necessità di individuare in temini corretti il valore dei beni sottoposti originariamente a sequestro, successivamente oggetto di confisca sino alla concorrenza della somma di 1.425.520,00 euro.

In tale prospettiva, pertanto, con l’istanza non si è chiesto di revocare o modificare la statuizione relativa alla confisca né di interpretare il giudicato sul punto quanto, piuttosto, di verificare la corrispondenza del valore dei beni confiscati al quantum oggetto del provvedimento ablatorio e di stabilire quindi in concreto le modalità di esecuzione della confisca stessa.

Ciò nell’ambito dell’attribuzione espressamente riconosciuta al giudice dell’esecuzione dall’art. 676 cod. proc. pen. per cui allo stesso è riconosciuto il potere e il dovere di esprimersi in ordine all’esatto contenuto del provvedimento divenuto irrevocabile.

2.3. L’argomento utilizzato nella motivazione dell’ordinanza impugnata dal giudice dell’esecuzione, secondo il quale la medesima richiesta sarebbe stata già proposta e rigettata nella fase di cognizione e sarebbe pertanto “passata in giudicato”, è inconferente.

In ordine alla questione relativa alla rideterminazione del valore delle quote della società RAGIONE_SOCIALE sottoposte a sequestro (rectius oggetto di confisca), diversamente da quanto indicato nel provvedimento impugNOME, la Corte di cassazione non è incorsa in alcun errore e non si è formato pertanto alcun giudicato.

Il motivo di ricorso allora proposto sul punto, infatti, nell’ambito di una pronuncia complessiva di rigetto resa in relazione a diverse censure, è stato espressamente e correttamente dichiarato inammissibile dalla Corte di cassazione, ciò proprio evidenziando come la doglianza relativa all’individuazione dei valori dei beni sui quali deve essere eseguita la confisca è, qualora vi sia controversia sul punto, di competenza del giudice dell’esecuzione e, comportando accertamenti in fatto, non può essere decisa in sede di legittimità.
Le ragioni sopra esposte impongono di annullare con rinvio il provvedimento impugNOME affinché il giudice dell’esecuzione, in diversa persona fisica, proceda a un nuovo giudizio sul punto alla luce dei principi indicati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Messina. Così deciso a Roma il 16 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.