Giudice dell'esecuzione: limiti alla pena continuata

Un imputato ricorre contro la rideterminazione della pena in sede esecutiva. La Cassazione annulla la decisione, stabilendo che il giudice dell’esecuzione, nell’applicare il reato continuato, non può imporre aumenti di pena superiori a quelli decisi nel giudizio di cognizione e deve motivare adeguatamente ogni aumento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Il Giudice dell’Esecuzione e i Limiti sulla Pena: Analisi di una Sentenza Chiave

Quando una sentenza penale diventa definitiva, inizia la fase di esecuzione. In questo contesto, il giudice dell’esecuzione assume un ruolo cruciale, ma i suoi poteri non sono illimitati. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 31428/2024) ha ribadito con forza due principi fondamentali che governano la rideterminazione della pena in caso di reato continuato: il divieto di peggiorare la pena stabilita in sede di cognizione e l’obbligo di motivazione. Analizziamo insieme questa importante decisione.

Il Caso in Analisi: Rideterminazione della Pena e Ricorso

Il caso nasce dalla richiesta di un condannato di unificare, sotto il vincolo della continuazione, due diverse sentenze definitive. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP), in funzione di giudice dell’esecuzione, accoglieva l’istanza e procedeva a ricalcolare la pena complessiva.

Tuttavia, nel farlo, commetteva due errori secondo la difesa del condannato:

1. Applicava un aumento per le aggravanti e la recidiva pari a due anni di reclusione, mentre il giudice del processo di cognizione aveva stabilito tale aumento in un solo anno.
2. Stabiliva un aumento per uno dei reati-satellite in due anni di reclusione, senza fornire alcuna specifica motivazione sulla quantificazione di tale aumento.

Contro questa decisione, il condannato proponeva ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione.

I Poteri del Giudice dell’Esecuzione secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando il caso a un nuovo giudizio. La sentenza si fonda su principi consolidati, ma la cui riaffermazione è essenziale per garantire la certezza del diritto e i diritti del condannato.

Il Divieto di Reformatio in Peius in Sede Esecutiva

Il primo punto cruciale riguarda il divieto di peggiorare la condizione del condannato. La Cassazione, richiamando una storica sentenza delle Sezioni Unite (sentenza Nocerino, n. 6296/2016), ha chiarito che il giudice dell’esecuzione, nel procedere alla rideterminazione della pena per effetto del reato continuato, non può quantificare gli aumenti per i reati-satellite in misura superiore a quelli già fissati dal giudice della cognizione con la sentenza irrevocabile.

Nel caso specifico, il giudice aveva raddoppiato l’aumento per le circostanze aggravanti (da uno a due anni), violando apertamente questo principio. La fase esecutiva non può trasformarsi in un’occasione per inasprire una pena già definita nel suo ammontare massimo durante il processo.

L’Inderogabile Obbligo di Motivazione

Il secondo motivo di accoglimento del ricorso si concentra sull’assenza di motivazione. Il giudice dell’esecuzione non può limitarsi a indicare numericamente l’aumento di pena per ciascun reato-satellite. È tenuto a fornire un’adeguata motivazione che spieghi il percorso logico-giuridico seguito per arrivare a quella determinata quantificazione.

Deve spiegare perché ha ritenuto congruo un certo aumento, basandosi sui criteri indicati dagli articoli 132 e 133 del codice penale (gravità del reato, capacità a delinquere del reo, etc.). Il semplice rispetto del limite legale (il triplo della pena base) non è sufficiente a soddisfare l’obbligo di motivazione. L’assenza di spiegazioni rende la decisione arbitraria e non controllabile, ledendo il diritto di difesa.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sulla base della necessità di preservare la certezza del diritto e il principio del giudicato. Una volta che una sentenza diventa definitiva, la pena stabilita dal giudice della cognizione cristallizza la valutazione sulla gravità dei fatti e sulla colpevolezza del reo. La fase esecutiva serve a gestire l’esecuzione di quella pena, non a rimetterla in discussione in senso peggiorativo per il condannato. Il potere discrezionale del giudice dell’esecuzione, sebbene esistente, è strettamente vincolato ai paletti fissati durante il processo di cognizione. Qualsiasi aumento di pena deve essere non solo contenuto entro i limiti già decisi, ma anche giustificato da un percorso argomentativo trasparente e verificabile, a garanzia della legalità e della razionalità della sanzione penale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza rafforza due garanzie fondamentali per chi affronta la fase esecutiva di una pena:

1. Certezza della Pena: Il condannato sa che, nel chiedere l’applicazione del reato continuato, non rischia di vedersi infliggere aumenti di pena superiori a quelli che i giudici del merito avevano già ritenuto equi.
2. Trasparenza delle Decisioni: Ogni decisione sulla quantificazione della pena deve essere spiegata. Questo permette al condannato e al suo difensore di comprendere le ragioni della pena e, se necessario, di contestarle efficacemente.

In conclusione, la Corte di Cassazione ha tracciato una linea netta: il giudice dell’esecuzione ha il compito di armonizzare le pene, non di riscriverle in peggio. Un monito importante per assicurare che la giustizia sia equa e prevedibile, anche dopo la fine del processo.

Qual è il principale limite per il giudice dell’esecuzione nel calcolare la pena per un reato continuato?
Il giudice dell’esecuzione non può quantificare gli aumenti di pena per i reati-satellite in misura superiore a quella già stabilita nelle sentenze definitive emesse dal giudice della cognizione.

Il giudice dell’esecuzione può aumentare la pena per le circostanze aggravanti oltre quanto deciso nel processo?
No. La sentenza chiarisce che il giudice dell’esecuzione si è discostato in senso peggiorativo dalla pena individuata in sede di cognizione riguardo alle circostanze aggravanti, violando il principio che vieta la reformatio in peius in questa fase.

È sufficiente che il giudice dell’esecuzione indichi gli aumenti di pena senza spiegarne il motivo?
No, non è sufficiente. La Corte ha stabilito che il giudice deve fornire un’adeguata motivazione che illustri il percorso logico e giuridico seguito per quantificare ogni singolo aumento di pena, non potendosi limitare al mero rispetto dei limiti legali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 31428 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 31428 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 21/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a TRANI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/11/2023 del GIP TRIBUNALE di BARI

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME,: letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bari – nella veste di Giudice dell’esecuzione – in accoglimento dell’istanza presentata da NOME COGNOME, ha unificato in continuazione i reati giudicati con le sentenze del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Bari del 21/12/2020 (pronuncia confermata dalla Corte di appello di Bari, con sentenza del 14/10/2021 e passata in giudicato il 15/07/2022) e del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Teramo del 22/07/2020 (pronuncia riformata dalla Corte di appello di L’Aquila, con sentenza del 17/02/2021 e passata in giudicato il 13/10/2021) e, per l’effetto, ha ridetermiNOME la pena complessivamente inflitta al condanNOME nella misura di anni quattro e mesi otto di reclusione ed euro quattromila di multa.
Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, deducendo due motivi, che vengono di seguito riassunti entro i limiti strettamente necessari per la motivazione, ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, viene denunciato vizio rilevante ex art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen., sotto il profilo della violazione dell’art. 81 qua comma cod. pen. e, consequenzialmente, per la erronea quantificazione della pena. Il Giudice dell’esecuzione ha proceduto allo scioglimento del cumulo, in tal modo individuando la pena inflitta dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Bari quale pena più grave, sulla quale operare i successivi aumenti. È stato poi operato un aumento per aggravanti e recidiva, che è stato pari ad anni due di reclusione ed euro duemila di multa, mentre in sede di cognizione tale aumento era stato fissato in anni uno di reclusione. Si è realizzata, in tal modo, una riforma peggiorativa relativamente alle circostanze aggravanti.
2.2. Con il secondo motivo, viene denunciata violazione ex art. 606, comma 1, lett. c) e lett. e) cod. proc. pen., per violazione dell’art. 125 cod. proc. pen. ragione dell’assenza di motivazione, in ordine agli aumenti operati, nonché per manifesta illogicità motivazionale. È stato stabilito un aumento in continuazione pari ad anni due di reclusione, con riferimento a un reato che aveva invece comportato – in sede di appello – una pena di anni due e mesi dieci di reclusione; il tutto, in assenza di specifica motivazione.
Il Procuratore Generale ha chiesto l’annullamento con rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

2. Quanto alla prima doglianza, è sufficiente rifarsi al dictum di Sez. U., n. 6296 del 24/11/2016, COGNOME, Rv. 268735, a mente della quale: «Il giudice dell’esecuzione, nel procedere alla rideterminazione del trattamento sanzioNOMErio per effetto dell’applicazione della disciplina del reato continuato, non può quantificare gli aumenti di pena per i reati-satellite in misura superiore a quell fissati dal giudice della cognizione con la sentenza irrevocabile di condanna». Richiamando quanto esposto in parte narrativa, pertanto, la censura difensiva non può che trovare accoglimento, atteso che il Giudice dell’esecuzione si è discostato, in senso peggiorativo, dalla pena che era stata individuata – in sede di cognizione – riguardo alle circostanze aggravanti inerenti allo stesso reato-base.
3. Coglie nel segno anche l’ulteriore motivo.

Costituisce principio pacifico, infatti, quello secondo il quale – in punto d quantificazione della pena, a seguito dell’avvenuto riconoscimento, in sede esecutiva, del vincolo della continuazione – il giudice, dovendo esercitare il potere discrezionale riservatogli in aderenza ai canoni dettati dagli artt. 132 e 133 cod. pen., deve fornire adeguata motivazione, non solo con riferimento all’individuazione della pena-base, bensì pure per ciò che attiene alla quantificazione dei singoli aumenti operati in ordine ai reati-satellite; ciò consente un controllo concreto, circa il percorso logico e giuridico seguito, in punto d determinazione del trattamento sanzioNOMErio, non potendosi reputare sufficiente il mero ossequio al divieto di superamento del limite legale del triplo della penabase (Sez. 1, n. 17209 del 25/05/2020, COGNOME, Rv. 279316 – 01; Sez. 1, n. 800 del 07/10/2020, dep. 2021, Bruzzaniti, Rv. 280216 – 01).
A tale regola ermeneutica il Giudice dell’esecuzione non si è attenuto, avendo proceduto alla mera indicazione dell’aumento operato rispetto alla pena base, senza motivare in ordine all’entità dello stesso.

Le errate applicazioni di consolidati principi di diritto, contenute ne provvedimento impugNOME, si sono riverberate sulla quantificazione della pena complessiva, conseguente alla unificazione dei reati accertati con le diverse condanne. L’avversata ordinanza, pertanto, deve essere annullata; deve disporsi rinvio al Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Bari, in funzione di Giudice dell’esecuzione, il quale – fermo restando l’avvenuto riconoscimento della continuazione – dovrà individuare la pena base nella più grave tra quelle inflitte
per i singoli reati contestati, nell’ambito di ciascuno dei due procedimenti (come già fatto), per poi determinare i successivi aumenti tenendo conto dei principi affermati dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui «Il giudice dell’esecuzione che debba procedere alla rideterminazione della pena per la continuazione tra reati separatamente giudicati con sentenze, ciascuna delle quali per più violazioni già unificate a norma dell’art. 81 cod. pen., deve dapprima scorporare tutti i reati che il giudice della cognizione abbia riunito in continuazione, individuare quello più grave e solo successivamente, sulla pena come determinata per quest’ultimo dal giudice della cognizione, operare autonomi aumenti per i reati satellite, compresi quelli già riuniti in continuazione con il reato posto a base del nuovo computo» (Sez. 5, n. 8436 del 27/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259030; Sez. 1, n. 38244 del 13/10/2010, Conte, Rv. 248299; Sez. 1, n. 49748 del 15/12/2009, COGNOME, Rv. 245987) e «Il giudice dell’esecuzione, nel procedere alla rideterminazione del trattamento sanzioNOMErio per effetto dell’applicazione della disciplina del reato continuato, non può quantificare gli aumenti di pena per i reatisatellite in misura superiore a quelli fissati dal giudice della cognizione con la sentenza irrevocabile di condanna» (Sez. U, n. 6296 del 24/11/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268735; Sez. 1, n. 3276 del 21/12/2015, dep. 25/01/2016, COGNOME, Rv. 265909; Sez. 1, n. 44240 del 18/06/2014, COGNOME, Rv. 260847).

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata relativamente alla determinazione della pena, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Bari – Ufficio GIP Così deciso in Roma, il 21 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.