Giudice dell'esecuzione: limiti alla modifica della pena

La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice dell’esecuzione, nell’applicare l’istituto del reato continuato, non può modificare la specie della pena irrogata dal giudice di cognizione in senso peggiorativo per l’imputato. Nello specifico, non è possibile sostituire una sanzione sostitutiva, come il lavoro di pubblica utilità, con una pena detentiva. L’intervento del giudice dell’esecuzione in questa fase è retto dal principio del ‘favor rei’ e non può tradursi in una condanna più afflittiva. Di conseguenza, l’ordinanza che aveva imposto tre mesi di reclusione in aumento è stata annullata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudice dell’esecuzione: no alla sostituzione del lavoro di pubblica utilità con il carcere

Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i poteri e i limiti del giudice dell’esecuzione quando applica l’istituto del reato continuato. La pronuncia stabilisce un principio fondamentale: non è possibile trasformare una sanzione sostitutiva, come il lavoro di pubblica utilità, in una pena detentiva, poiché ciò violerebbe il divieto di ‘reformatio in peius’, ossia il divieto di peggiorare la posizione del condannato.

Il Caso in Analisi

Il caso trae origine dal ricorso di un condannato avverso un’ordinanza del G.I.P. in funzione di giudice dell’esecuzione. Inizialmente, al soggetto era stata applicata, in sede di cognizione, la sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità per un reato. Successivamente, in fase esecutiva, veniva richiesta l’applicazione della continuazione tra questo reato e un altro, per cui era stata inflitta una pena detentiva con una sentenza divenuta irrevocabile.

Il giudice dell’esecuzione accoglieva l’istanza ma, nel rideterminare la pena complessiva, stabiliva un aumento di tre mesi di reclusione per il reato ‘satellite’, di fatto trasformando la sanzione originaria (lavoro di pubblica utilità) in una pena detentiva.

I Poteri del Giudice dell’Esecuzione nel Reato Continuato

L’intervento del giudice dell’esecuzione per applicare la disciplina del reato continuato a sentenze già passate in giudicato è un istituto previsto ‘in favor rei’. Il suo scopo è consentire al condannato di beneficiare di un trattamento sanzionatorio più mite, evitando il cumulo materiale delle pene. Proprio per questa sua natura, l’intervento non può mai tradursi in un pregiudizio per il condannato.

Il principio cardine è che il giudice dell’esecuzione non può modificare la specie della pena in senso peggiorativo. Se il giudice di cognizione ha optato per una sanzione sostitutiva, considerandola più adeguata, il giudice dell’esecuzione non può contraddire tale valutazione imponendo una pena più afflittiva come la reclusione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, affermando con chiarezza che il giudice dell’esecuzione ha agito in modo errato. La Corte ha ribadito che, in sede di applicazione della continuazione, il giudice non può infliggere una pena di specie diversa e più grave di quella stabilita dal giudice della cognizione.

Quando un reato è stato punito con una sanzione sostitutiva, il giudice dell’esecuzione ha solo due possibilità:
1. Estenderne la durata per effetto del riconoscimento della continuazione.
2. Revocarla espressamente, ma solo nelle ipotesi previste dalla legge e con adeguata motivazione.

Una revoca implicita, come quella avvenuta nel caso di specie, non è ammissibile. Trasformare il lavoro di pubblica utilità in reclusione costituisce una palese violazione del divieto di ‘reformatio in peius’.

Le motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che l’intervento del giudice dell’esecuzione ha natura sussidiaria e non può contrastare le decisioni del giudice del processo. Consentire una valutazione di maggiore gravità dei fatti in sede esecutiva, che ha carattere sommario, sarebbe incongruo. Il principio del ‘favor rei’ che governa l’applicazione del reato continuato in questa fase implica che la specie della pena non può essere modificata in senso peggiorativo. Il lavoro di pubblica utilità è indiscutibilmente una sanzione più favorevole rispetto alla detenzione, e questa valutazione non può essere alterata dal giudice dell’esecuzione.

Le conclusioni

La sentenza rafforza un importante baluardo a tutela del condannato. Si chiarisce che il giudice dell’esecuzione, pur avendo il compito di rideterminare la pena in un’ottica unitaria, deve sempre muoversi nel perimetro del ‘favor rei’. Non può, quindi, inasprire il trattamento sanzionatorio trasformando pene alternative in pene detentive. L’ordinanza impugnata è stata quindi annullata con rinvio, affinché un nuovo giudice proceda a una corretta determinazione della pena, nel rispetto dei principi enunciati.

Il giudice dell’esecuzione può sostituire il lavoro di pubblica utilità con una pena detentiva quando applica il reato continuato?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice dell’esecuzione non può infliggere una pena di specie diversa e più afflittiva di quella decisa nel giudizio di cognizione. Sostituire il lavoro di pubblica utilità con la reclusione viola il principio del divieto di ‘reformatio in peius’ (peggioramento della posizione del condannato).

Quali sono i poteri del giudice dell’esecuzione riguardo a una sanzione sostitutiva nel contesto del reato continuato?
Secondo la sentenza, il giudice può esclusivamente estendere la durata della sanzione sostitutiva esistente (come il lavoro di pubblica utilità) oppure revocarla espressamente, ma solo nei casi previsti dalla legge e con una motivazione specifica. Non è ammessa una revoca implicita o una sua sostituzione con una pena più grave.

Perché l’applicazione del reato continuato in fase esecutiva è considerata ‘in favor rei’?
È considerata ‘in favor rei’ (a favore del reo) perché consente di unificare pene relative a più reati commessi in esecuzione dello stesso disegno criminoso, anche dopo che le sentenze sono diventate definitive. Questo porta a un calcolo della pena complessiva più mite rispetto alla semplice somma matematica delle singole condanne (cumulo materiale).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 30085 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 30085 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/06/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza del g.i.p. del Tribunale di Catania del 18/3/2025

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

Per l’effetto, il g.i.p. ha rideterminato la pena, stabilendo la pena di tre mesi di reclusione quale aumento per la continuazione in ordine al reato di cui alla sentenza irrevocabile nel 2019.

Il giudice dell’esecuzione, nel provvedere in ordine alla richiesta di applicazione della continuazione rispetto a reati per i quali nel giudizio di cognizione sia stata erogata la sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità di cui all’art. 73, comma 5bis , d.P.R. n. 309

– Relatore –

Sent. n. sez. 2001/2025

CC – 06/06/2025

R.G.N. 13440/2025

del 1990, ha solo il potere di revocarla espressamente o di estenderne la durata, con la conseguenza che la mancanza di una pronuncia espressa sulla pena sostitutiva non può valere come revoca implicita del lavoro di pubblica utilità.

3. Con requisitoria scritta trasmessa il 22.5.2025, il Sostituto Procuratore generale ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata, osservando che non Ł ammissibile una revoca implicita della sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità: il giudice dell’esecuzione può revocare la pena sostitutiva solo con adeguata motivazione espressa e nelle ipotesi previste dalla legge. Peraltro, un intervento del giudice dell’esecuzione che ripristini la pena detentiva implica una deroga, non consentita, al principio per cui la sanzione inflitta dal giudice dell’esecuzione, se modificativa di quella irrogata dal giudice di cognizione, non può essere in ogni caso piø afflittiva; ciò, anche alla luce della disposizione del comma 5bis dell’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990, che Ł norma speciale e istituto a carattere eccezionale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato.

L’ordinanza impugnata, nel prevedere un aumento di pena detentiva in relazione al reato satellite per il quale in sede di cognizione era stata applicata una pena sostitutiva di quella detentiva, non ha fatto corretta applicazione del principio da tempo affermato da questa Corte, secondo cui il giudice dell’esecuzione, in sede di applicazione del reato continuato, non può infliggere una pena di specie diversa da quella inflitta dal giudice della cognizione, neanche se quest’ultima sia parzialmente o totalmente derivante da sostituzione (Sez. 1, n. 3085 del 30/4/1997, Lubrano, Rv. 207965 – 01).
In particolare, il giudice dell’esecuzione non può modificare in senso peggiorativo la specie della pena inflitta in concreto dal giudice della cognizione e può soltanto operare, nell’ambito dell’aumento da apportare ai sensi dell’art. 81 cod. pen., una diminuzione delle pene irrogate per i reati satellite (Sez. 1, n. 38331 del 5/6/2014, Fall, Rv. 260903 – 01).

Si tratta di connaturale effetto del fatto che la possibilità di recuperare in sede esecutiva l’operatività del vincolo della continuazione, così consentendo l’applicazione di una piø mite disciplina rispetto al cumulo materiale in ipotesi di piø condotte passate in giudicato ma separatamente giudicate, Ł prevista in favor rei . Di conseguenza, l’intervento del giudice dell’esecuzione ha natura sussidiaria e giammai può contrastare le decisioni del giudice del processo, anche in ragione del carattere sommario del giudizio esecutivo, che renderebbe incongrua una valutazione di maggiore gravità dei fatti portati in continuazione rispetto a quella del giudice della cognizione (Sez. U, n. 6296 del 24/11/2016, dep. 2017, Nocerino, Rv. 268735 – 01, spec. in motivazione).
In relazione ad un caso analogo a quello di specie, Ł stato piø precisamente affermato che il giudice dell’esecuzione, nel provvedere in ordine alla richiesta di applicazione della disciplina della continuazione a reati per i quali, nel giudizio di cognizione, sia stata irrogata la sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità ai sensi dell’art. 73, comma 5bis , T.U. stup., ha esclusivamente il potere di revocare espressamente la sanzione stessa, nelle ipotesi di legge, ovvero di estenderne la durata per effetto del riconoscimento della continuazione (Sez. 1, n. 534 del 10/12/2018, dep. 2019, COGNOME Rv. 276157 – 01).
Nell’ordinanza impugnata, invece, il giudice dell’esecuzione non ha tenuto conto che in sede di cognizione la pena detentiva era stata sostituita con i lavori di pubblica utilità e, nel rideterminare il trattamento sanzionatorio in seguito al riconoscimento della continuazione, ha di fatto inflitto al condannato una pena di specie diversa piø afflittiva.

Non Ł revocabile in dubbio, a tal proposito, che il lavoro di pubblica utilità sia piø favorevole al condannato rispetto alla pena principale detentiva prevista dall’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, in sostituzione della quale può essere applicato (cfr. in questo senso, per esempio, Sez. 4, n. 44115 del 25/9/2014, COGNOME, Rv. 260733 – 01)

Ne consegue, pertanto, che l’ordinanza impugnata deve essere annullata, con rinvio al g.i.p. del Tribunale di Catania in diversa persona fisica (Corte Cost. n. 183 del 2013) perchØ proceda a nuova determinazione della pena ex art. 81, comma secondo, cod. pen. in conformità ai principi sopra esposti.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata relativamente alla determinazione dell’aumento per continuazione per il reato di cui alla sentenza del Tribunale di Catania del 17 luglio 2018, irrevocabile il 31 gennaio 2018, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Catania – ufficio gip.

Così Ł deciso, 06/06/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.