Giudice dell'esecuzione: il ne bis in idem

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del giudice dell’esecuzione che aveva riconosciuto la continuazione tra reati, ignorando un precedente provvedimento che già unificava una delle sentenze. Applicando il principio del ne bis in idem, la Corte ha stabilito che non possono coesistere due titoli esecutivi distinti che includono la stessa condanna, ordinando un nuovo giudizio per una rideterminazione unica e complessiva della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudice dell’Esecuzione e il Divieto di Doppio Giudizio: Il Principio del ‘Ne Bis in Idem’

Il ruolo del giudice dell’esecuzione è cruciale per garantire la corretta applicazione della legge dopo una condanna definitiva. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 31411/2024) ha riaffermato un principio fondamentale: il divieto di essere giudicati due volte per lo stesso fatto, noto come ne bis in idem, si estende anche alla fase esecutiva, impedendo che una stessa sentenza venga considerata in più provvedimenti di unificazione della pena. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti del Processo

Un condannato si era rivolto al giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra due diverse sentenze definitive:
1. Una sentenza di patteggiamento del 2006 per reati tributari e riciclaggio.
2. Una sentenza del 2022 per bancarotta fraudolenta.

La Corte di Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, accoglieva l’istanza, unificava le pene e rideterminava la sanzione complessiva. Tuttavia, il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo un errore procedurale di fondo: la sentenza di patteggiamento del 2006 era già stata oggetto di un precedente provvedimento di continuazione, che la legava a una terza sentenza del 2016. Di conseguenza, il giudice dell’esecuzione aveva, di fatto, creato due titoli esecutivi distinti che includevano la medesima condanna, generando una situazione giuridicamente insostenibile.

Il Principio del Ne Bis in Idem nella Fase Esecutiva

Il ricorrente ha lamentato la violazione di legge, evidenziando che il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto accorgersi dell’esistenza del precedente provvedimento. Unificando nuovamente una sentenza già inclusa in un’altra continuazione, si è creata una duplicazione di titoli esecutivi, una situazione che viola il principio del ne bis in idem. Questo principio, sancito dall’art. 649 c.p.p., non si limita a impedire un secondo processo per lo stesso fatto, ma, secondo la giurisprudenza, si applica anche in fase esecutiva per eliminare provvedimenti tra loro incompatibili emessi contro la stessa persona.

La Corte di Cassazione ha ritenuto il motivo fondato. Ha chiarito che, sebbene la legge disciplini specificamente la pluralità di sentenze per lo stesso fatto, i principi che ne derivano hanno carattere generale. Quando il giudice dell’esecuzione emette un’ordinanza, questa diventa l’unico strumento per risolvere conflitti tra provvedimenti. Pertanto, è inammissibile che coesistano due ordini diversi che dispongono sulla stessa pena derivante dalla medesima sentenza.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha rilevato che dagli atti, e in particolare dal certificato del casellario giudiziale, emergeva chiaramente la preesistenza di un’altra ordinanza che aveva già applicato la disciplina della continuazione alla sentenza di patteggiamento del 2006. Il secondo provvedimento, quello impugnato, era quindi illegittimo perché aveva creato una “pluralità di titoli esecutivi” per la stessa condanna. La situazione determinatasi doveva essere corretta annullando il secondo provvedimento.

La Cassazione ha stabilito che il giudice dell’esecuzione del rinvio dovrà prendere atto dell’esistenza della precedente ordinanza e procedere a un nuovo e unico giudizio. Questo nuovo giudizio dovrà portare a una sola e complessiva rideterminazione della pena, che tenga conto di tutte le sentenze coinvolte, eliminando ogni duplicazione. Con l’accoglimento di questo motivo, il secondo, relativo alla motivazione sull’aumento di pena, è stato ritenuto assorbito.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per il giudice dell’esecuzione: è suo dovere verificare con attenzione l’intera storia processuale del condannato per evitare la creazione di provvedimenti duplicati o tra loro incompatibili. Il principio del ne bis in idem è un presidio di civiltà giuridica che garantisce certezza e unicità del trattamento sanzionatorio. La decisione della Cassazione ha quindi annullato l’ordinanza impugnata con rinvio alla Corte di Appello, affinché proceda a una corretta e unitaria valutazione della posizione esecutiva del condannato, nel pieno rispetto delle regole procedurali.

Cosa succede se una stessa sentenza viene inclusa in due diversi provvedimenti che applicano la continuazione?
Si crea una situazione di ‘pluralità di titoli esecutivi’ per la stessa condanna, che è giuridicamente inammissibile. Il secondo provvedimento deve essere annullato per permettere una rideterminazione unica e complessiva della pena.

Il principio del ‘ne bis in idem’ si applica anche nella fase di esecuzione della pena?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che questo principio si applica in via analogica anche alle ordinanze del giudice dell’esecuzione per eliminare provvedimenti incompatibili emessi nei confronti della stessa persona per lo stesso fatto o, come in questo caso, riguardanti la stessa condanna.

Quale è stato l’errore del giudice dell’esecuzione nel caso esaminato?
L’errore è stato quello di non aver verificato l’esistenza di una precedente ordinanza che già riconosceva la continuazione per una delle sentenze in esame. Ignorando il provvedimento precedente, ha emesso una nuova ordinanza che ha duplicato il titolo esecutivo per la medesima condanna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 31411 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 31411 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Merlin NOME nato a Monselice il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 11/12/2023 della Corte di Appello di Brescia

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO per l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

GLYPH La Corte di Appello di Brescia, con ordinanza dell’11/12/2023, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha accolto l’istanza proposta nell’interesse di Merlin NOME e ha riconosciuto il vincolo della continuazione tra i reati oggetto dei seguenti provvedimenti:

sentenza ex art. 444 cod. proc. pen. emessa dal Tribunale di Brescia il 6/4/2006, irrevocabile 1’8/5/2007, alla pena di anni tre, mesi sette di reclusione ed euro 30.000,00 di multa in relazione ad alcune imputazioni per reati tributari e a quella di cui all’art. 648 ter cod. pen., ritenuti avvi dal vincolo della continuazione

sentenza emessa dalla Corte di Appello di Brescia il 22/3/2022, irrevocabile il 22/6/2023, alla pena di anni quattro di reclusione per il reato di bancarotta fraudolenta in relazione al fallimento della società RAGIONE_SOCIALE di Borgosatolo.

Per l’effetto ha rideterminato la pena in complessivi anni sette e mesi tre di reclusione e ha revocato il beneficio dell’indulto concesso con la sentenza emessa dal Tribunale di Brescia in data 6/10/2011, confermata dalla Corte di appello di Brescia in data 22/3/2022, irrevocabile il 22/6/2023.

Avverso il provvedimento ha proposto ricorso l’interessato che, ha mezzo del difensore, ha dedotto i seguenti motivi.

2.1. Violazione di legge in relazione all’art. 671 cod. proc. pen. 1141 primo motivo il ricorrente evidenzia che il giudice dell’esecuzione avrebbe omesso di considerare che la sentenza di patteggiannento emessa dal Tribunale di Brescia non costituiva titolo esecutivo autonomo in quanto i fatti oggetto della stessa sono già stati ritenuti come avvinti dal vincolo della continuazione con quelli in ordine ai quali si è pronunciata la Corte di Appello di Brescia il 4 ottobre 2016. Tale situazione, che il giudice di esecuzione aveva la possibilità di conoscere e che comunque avrebbe dovuto verificare, determinerebbe la nullità del provvedimento in quanto sarebbe impossibile unificare due titoli di cui uno non è autonomo.
2.2. Violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione agli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen. quanto alla determinazione della pena complessiva e alla mancanza di giustificazione in merito ai singoli aumenti di pena.

In data 2 aprile 2024 è pervenuta in cancelleria la requisitoria scritta con la quale il AVV_NOTAIO, ritenuto che sia fondato il primo motivo, chiede l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei termini che seguono.

Nel primo motivo di ricorso la difesa deduce la violazione di legge in relazione all’art. 671 cod. proc. pen. evidenziando che il giudice dell’esecuzione avrebbe omesso di considerare che la sentenza di patteggiannento emessa dal Tribunale di Brescia non costituiva titolo esecutivo autonomo in quanto i fatti oggetto della stessa sono già stati ritenuti come avvinti dal vincolo della continuazione con quelli in ordine ai quali si è pronunciata la Corte di Appello di Brescia il 4 ottobre 2016.

La doglianza è fondata.

2.1. La previsione di cui all’art. 669 cod. proc. pen., così come quella di cui all’art. 649 cod. proc. pen., detta regole in caso di pluralità di sentenze per il medesimo fatto contro la stessa persona, ma contiene una previsione di carattere generale, che, per tale natura, opera anche in relazione a provvedimenti emessi

dal giudice dell’esecuzione nei confronti del medesimo condannato e inconciliabil tra loro (Sez. 5, n. 34324 del 07/10/2020, COGNOME, Rv. 280033 – 01; Sez. 5, n 18318 del 04/04/2019, P., Rv. 275917 – 01; Sez. 1, n. 14823 del 03/02/2009, COGNOME, Rv. 243737 – 01; Sez. 1, n. 28581 del 26/06/2008, COGNOME, Rv. 240482 – 01; Sez. 1, n. 26031 del 05/07/2005, COGNOME, Rv. 231932 – 01).

La giurisprudenza di legittimità, infatti, come anche segnalato da Procuratore generale, ha evidenziato che il principio del ne bis in idem è applicabile «in via analogica con riferimento alle ordinanze del giudice dell’esecuzione nei ca in cui esso costituisca l’unico strumento possibile per eliminare uno dei d provvedimenti emessi per lo stesso fatto contro la stessa persona» (Sez. Sentenza n. 34324 del 07/10/2020, PM in proc. COGNOME, Rv. 280033 – 01).

2.2. Il giudice dell’esecuzione con il provvedimento impugnato ha riconosciuto al condannato la continuazione tra i reati oggetto della sentenza patteggiannento del 6 aprile 2006 e quelli oggetto della sentenza resa il 22 mar 2022 della Corte di appello di Brescia.

Dagli atti, rectius dal certificato del casellario, risulta che in precedenza al medesimo condannato, sempre a seguito di sua richiesta, era stata riconosciuta e applicata la disciplina di cui all’art. 81 cod. pen. tra i reati oggetto della di patteggiamento del 6 aprile 2006 e quelli oggetto della sentenza della Cort d’appello di Brescia del 4 ottobre 2016.

Nel caso di specie, pertanto, la medesima sentenza di condanna e la relativa pena è contenuta in due distinti provvedimenti per cui la stessa è allo s oggetto di una pluralità di titoli esecutivi.

La peculiare situazione che si è così determinata deve essere corrett applicando i principi in precedenza indicati per cui il secondo provvedimento, quell attualmente impugnato, deve essere annullato con rinvio affinché il giudice dell’esecuzione, preso atto dell’esistenza della precedente ordinanza, proceda a nuovo giudizio sul punto e, comunque, a una unica e complessiva rideterminazione della pena

2.3. Considerate le ragioni dell’annullamento il secondo motivo, relativo all motivazione in ordine all’aumento operato in continuazione, è assorbito.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di Appello di Brescia.

Così deciso il 19/4/20 4

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.