Giudice dell'esecuzione e discrasia tra dispositivo

La Corte di Cassazione annulla un’ordinanza, stabilendo che il giudice dell’esecuzione, pur non potendo riesaminare una questione di continuazione tra reati già decisa, ha il dovere di interpretare la sentenza definitiva per risolvere eventuali discrasie tra il dispositivo e la motivazione. In questo caso, una sentenza aveva riconosciuto un vincolo di continuazione, ma la motivazione sembrava escludere uno dei reati inclusi. La Corte ha ritenuto insufficiente la motivazione del rigetto dell’istanza del condannato e ha rinviato il caso per un nuovo esame che chiarisca la reale volontà del giudice della cognizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudice dell’esecuzione: il dovere di interpretare la sentenza in caso di discrasia

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7512/2025, riafferma un principio fondamentale sul ruolo del giudice dell’esecuzione di fronte a una sentenza irrevocabile. Quando emerge una discrasia tra il dispositivo (la decisione) e la motivazione (le ragioni), il giudice non può limitarsi a respingere un’istanza, ma deve esercitare un potere-dovere di interpretazione per chiarire la reale portata del giudicato. Questo caso offre uno spunto cruciale per comprendere i limiti e i poteri della fase esecutiva nel processo penale.

Il caso: la richiesta di continuazione e il contrasto in sentenza

Un condannato si rivolgeva al giudice dell’esecuzione per risolvere un’ambiguità nata da due diverse sentenze. La prima, del 2014, lo aveva condannato per reati legati al possesso di un’arma clandestina e alla detenzione di stupefacenti. La seconda, del 2018, lo condannava per associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico e, nel suo dispositivo, riconosceva il vincolo della continuazione con i reati giudicati nella prima sentenza, applicando un unico aumento di pena.

Tuttavia, nella motivazione di questa seconda sentenza, il giudice sembrava aver considerato nel vincolo della continuazione solo i reati in materia di armi, escludendo quello relativo agli stupefacenti. Di fronte a questa contraddizione, il condannato chiedeva al giudice dell’esecuzione di chiarire se la continuazione si applicasse a tutti i reati della prima sentenza, come suggerito dal dispositivo.

Il giudice dell’esecuzione rigettava l’istanza, sostenendo che l’esclusione del reato di droga fosse stata una valutazione di merito compiuta dal giudice della cognizione, non più sindacabile in fase esecutiva.

Il ruolo del giudice dell’esecuzione e il rispetto del giudicato

La Corte di Cassazione, investita del ricorso, chiarisce innanzitutto che il giudice dell’esecuzione non può rimettere in discussione una questione, come quella della continuazione, su cui il giudice del processo si è già espresso. L’applicazione della disciplina del reato continuato in sede esecutiva ha carattere sussidiario e interviene solo quando il giudice della cognizione non ha potuto o non ha valutato tale profilo.

Tuttavia, il caso in esame era diverso. Non si chiedeva di applicare ex novo la continuazione, ma di interpretare una sentenza che già la riconosceva, sebbene in modo contraddittorio. La Corte ribadisce che rientra nel potere-dovere del giudice dell’esecuzione interpretare il giudicato, rendendone espliciti i contenuti e i limiti. Questo potere è essenziale per risolvere le ambiguità e assicurare la corretta esecuzione della pena.

Dispositivo vs. Motivazione: quale prevale?

Il cuore del problema risiede nel conflitto tra dispositivo e motivazione. La regola generale vuole che, in caso di contrasto, prevalga il dispositivo. Esiste però un’importante eccezione: la motivazione può prevalere quando dall’esame complessivo della sentenza emerga in modo chiaro ed inequivocabile che essa esprime la reale volontà del giudice, e che il dispositivo è frutto di un errore materiale.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto che il provvedimento del giudice dell’esecuzione fosse viziato da una motivazione carente. Quest’ultimo si era limitato a prendere atto della discrasia, dando prevalenza alla motivazione senza però effettuare quella approfondita analisi interpretativa richiesta. Non aveva considerato, ad esempio, l’entità dell’aumento di pena disposto a titolo di continuazione, la completa assenza nel dispositivo di indicazioni che limitassero l’estensione del vincolo, e la stretta connessione logica tra il reato di detenzione di stupefacenti e quello di associazione finalizzata al narcotraffico.

In sostanza, il giudice dell’esecuzione ha abdicato al suo ruolo interpretativo, limitandosi a una constatazione superficiale. Avrebbe dovuto, invece, esaminare tutti gli elementi della sentenza per ricostruire la volontà del giudice della cognizione e decidere, con una motivazione adeguata, se dovesse prevalere il dispositivo o la motivazione.

Le conclusioni: il rinvio per un nuovo esame

Per questi motivi, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata. La questione è stata rinviata a un diverso giudice dell’esecuzione del Tribunale di Bari, il quale dovrà procedere a un nuovo giudizio. Questo nuovo esame dovrà risolvere il contrasto tra dispositivo e motivazione, emendando i vizi riscontrati e chiarendo, una volta per tutte, l’esatta estensione del vincolo della continuazione applicato al condannato, nella piena libertà delle proprie valutazioni di merito.

Può il giudice dell’esecuzione applicare la continuazione tra reati se è già stata esclusa nel processo di cognizione?
No, l’applicazione della disciplina della continuazione in sede di esecuzione ha carattere sussidiario. Se il giudice della cognizione ha già esaminato ed escluso tale vincolo, la questione non può essere riaperta in fase esecutiva.

Cosa deve fare il giudice dell’esecuzione in caso di contrasto tra dispositivo e motivazione di una sentenza?
Ha il potere-dovere di interpretare il giudicato per risolvere il contrasto. Deve analizzare tutti gli elementi della sentenza per ricostruire la reale volontà del giudice che l’ha emessa e rendere espliciti il contenuto e i limiti della decisione.

In caso di discrasia, prevale sempre il dispositivo sulla motivazione?
Generalmente sì, il dispositivo prevale. Tuttavia, la motivazione può prevalere in via eccezionale se da essa si può ricostruire in modo chiaro e inequivocabile la volontà del giudice, e se il dispositivo appare viziato da un errore materiale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7512 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7512 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 31/01/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Bari il 14/07/1995, avverso l’ordinanza del 09/09/2024 del Gip Tribunale di Bari. Letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto rigettarsi il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME formulava al giudice dell’esecuzione istanza ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., chiedendo riconoscersi il vincolo della continuazione tra i reati giudicati con le seguenti sentenze:

sentenza del Tribunale di Bari del 4 novembre 2014, irrevocabile l’8 gennaio 2016, di applicazione della pena di anni 1 e mesi 4 di reclusione ed € 1.400 di multa per i reati di cui agli articoli 648 cod. pen., 2 e 4 l. 2 ottobre 1967, n. 895, 23, comma 3, l. 18 aprile 1975, n. 110, e della pena di anni 1 e mesi 2 di reclusione ed € 2.700 di multa per il reato di cui all’art. 73, comma 4, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, reati accertati in Bari il 5 agosto 2014, allorquando il COGNOME fu arrestato in flagranza essendo state rinvenute nella sua disponibilità un’arma clandestina e sostanza stupefacente del tipo hashish e marijuana ;
sentenza del Tribunale di Bari del 20 aprile 2018, irrevocabile il 17 ottobre 2023, che, riconoscendo la continuazione tra il reato contestato nell’ambito di quel procedimento (il delitto di cui all’art. 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, commesso in Bari dal 2014 all’attualità) e «quelli giudicati dalle sentenze emesse 2) Gip del Tribunale di Bari in data 4.11.2014, emessa ai sensi dell’art. 444 c.p.p., irrevocabile l’8.1.2016», aveva condannato il COGNOME, alla complessiva pena di anni 10 di reclusione.
Il COGNOME rappresentava che, a fronte di un dispositivo che non lasciava spazio a dubbi, nella motivazione della sentenza sopra indicata sub 2) il giudice aveva fatto riferimento ai soli delitti in materia di armi giudicati con la sentenza sopra indicata sub 1), pur non potendo dubitarsi che il

delitto di cui all’art. 73, comma 4, del Testo Unico sugli stupefacenti, accertato il 5 agosto 2014, fosse stato commesso in esecuzione del programma dell’associazione dedita al narcotraffico della quale il COGNOME aveva fatto parte fin dal 2014.

Chiedeva, pertanto, «di voler riconoscere la sussistenza del vincolo e, per l’effetto, applicare la disciplina del reato continuato. In subordine, vi chiedo di voler precisare che il disegno criminoso e, quindi, il relativo aumento pari ad anni 1 e mesi 3 di reclusione si intendono riconosciuti anche in relazione al reato di cui all’art. 73 DPR 309/90 giudicato con la sentenza sub 1)».

Il giudice dell’esecuzione del Tribunale di Bari, con il provvedimento oggi impugnato, rigettava l’istanza, rilevando sinteticamente che «lo stesso accordo delle parti, posto a base della sentenza di patteggiamento in data 4.11.2014, non contemplava l’applicazione della disciplina del reato continuato tra i reati in materia di armi e quello in materia di stupefacenti, determinando la pena in modo autonomo per i primi e per il secondo», e che «l’esclusione del predetto reato in materia di stupefacenti dal medesimo disegno criminoso riconosciuto tra i reati giudicati nel 2014 e quello associativo contestato nel procedimento RAGIONE_SOCIALE Ł frutto di una valutazione compiuta in fase di cognizione, tenuto conto della circostanza innanzi dedotta e della tipologia, tempo e circostanze delle singole violazioni».
Il difensore di fiducia di NOME COGNOME, Avv. NOME COGNOME ha impugnato l’ordinanza in oggetto, deducendo la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., in relazione agli artt. 81 e 671 cod. pen., dolendosi tanto del fatto che il giudice dell’esecuzione abbia «omesso di colmare la contraddizione interna alla sentenza di cui al punto 2», riconoscendo prevalenza al dispositivo, quanto della motivazione solo apparente dell’impugnata ordinanza, che, del tutto illogicamente, ha ritenuto il delitto di cui all’art. 74 d.P.R. 9 ottobre 1990 avvinto da un medesimo disegno criminoso con delitti in materia di armi, e non anche con il reato fine dell’associazione, quello di detenzione a fine di spaccio di sostanze stupefacenti, peraltro commesso in un periodo (agosto 2014) nel quale l’associazione dedita al narcotraffico alla quale apparteneva il COGNOME era pienamente operativa.
Il Sostituto Procuratore generale ha chiesto rigettarsi il ricorso, richiamando il principio in base al quale «Nell’ipotesi in cui la discrasia tra dispositivo e motivazione della sentenza dipenda da un errore materiale relativo all’indicazione della pena nel dispositivo e dall’esame della motivazione sia chiaramente ricostruibile il procedimento seguito dal giudice per pervenire alla sua determinazione, la motivazione prevale sul dispositivo, con conseguente possibilità di rettificare l’errore secondo la procedura prevista dall’art. 619 cod. proc. pen.» (Sez. 2, n. 35424 del 13/07/2022, COGNOME, Rv. 283516 – 01), concludendo nel senso che, nel caso di specie, occorre dare prevalenza alla motivazione, nella parte in cui Ł stato escluso il riconoscimento della continuazione, con conseguente preclusione in fase esecutiva di detto riconoscimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato, e deve dunque essere accolto.

Le motivazioni che il provvedimento impugnato ha posto a fondamento del rigetto della prima parte dell’istanza del condannato (quella di «voler riconoscere la sussistenza del vincolo e, per l’effetto, applicare la disciplina del reato continuato») sono ineccepibili, poichØ, secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, «L’applicazione della disciplina della continuazione in sede di esecuzione ha carattere sussidiario e suppletivo ed Ł subordinata alla circostanza che non

sia stata esclusa dal giudice della cognizione» (Sez. 4, n. 10113 del 21/02/2012, Rahem, Rv. 251993 – 01): nel caso di specie il tema relativo alla continuazione Ł stato espressamente oggetto di entrambe le sentenze di merito, sicchØ era certamente precluso al giudice dell’esecuzione il riesame di una questione sulla quale il giudice della cognizione si era già espresso.

Il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto, tuttavia, vagliare con maggiore attenzione la seconda richiesta formulata dal ricorrente («precisare che il disegno criminoso e, quindi, il relativo aumento pari ad anni 1 e mesi 3 di reclusione si intendono riconosciuti anche in relazione al reato di cui all’art. 73 DPR 309/90 giudicato con la sentenza sub 1»).

E’ noto che «Il contrasto tra il dispositivo letto in udienza e la motivazione, non dedotto nella fase di cognizione, non può essere rilevato nella fase esecutiva con la richiesta di correzione di errore materiale» (Sez. 1, n. 20877 del 21/03/2023, COGNOME, Rv. 284503 – 01), sicchØ il giudice dell’esecuzione non avrebbe comunque potuto correggere una discrasia non ritualmente impugnata dal Faccilongo nel giudizio di cognizione.

Si chiedeva, però, al giudice dell’esecuzione di fornire una interpretazione atta a risolvere il contrasto tra la motivazione ed il dispositivo della sentenza sub 2), esercitando un potere che gli Ł certamente riconosciuto dall’ordinamento.

E’, invero, risalente ed univoco il principio in base al quale «Il giudice dell’esecuzione ha il potere-dovere di interpretare il giudicato e di renderne espliciti il contenuto e i limiti, ricavando dalla sentenza irrevocabile tutti gli elementi, anche non chiaramente espressi, che siano necessari per finalità esecutive e, in particolare, per l’applicazione di cause estintive e per la revoca dei benefici condizionati. (Fattispecie relativa ad omessa indicazione esplicita, da parte dal giudice della cognizione, dell’episodio ritenuto piø grave tra piø violazioni della legge sul controllo degli stupefacenti, costituenti reato continuato: circostanza rilevante ai fini della revoca dell’indulto a norma del D.P.R. 16 dicembre 1986 n. 865)» (Sez. 1, n. 36 del 09/01/1996, COGNOME, Rv. 203816 01); il principio Ł stato successivamente ribadito in fattispecie nella quale si era chiesto al giudice dell’esecuzione di chiarire quale fosse l’estensione dell’area confiscata per effetto della sentenza di applicazione della pena, non coincidente con quella sottoposta a sequestro nel corso delle indagini preliminari (Sez. 1, n. 16039 del 02/02/2016, COGNOME, Rv. 266624 – 01), o, ancora, in un caso in cui il tempo del commesso reato non era indicato in modo puntuale e ben definito nel capo di imputazione («il giudice dell’esecuzione ha l’obbligo di prendere conoscenza dell’articolato della sentenza e, occorrendo, degli atti del procedimento, per ricavarne tutti gli elementi da cui sia possibile trarre la data del reato, ove rilevante ai fini della decisione demandata»: Sez. 1, n. 30609 del 15/04/2014, Raia, Rv. 261087).
La risposta resa, sul punto, dal provvedimento impugnato («l’esclusione del predetto reato in materia di stupefacenti dal medesimo disegno criminoso riconosciuto tra i reati giudicati nel 2014 e quello associativo contestato nel procedimento RAGIONE_SOCIALE Ł frutto di una valutazione compiuta in fase di cognizione, tenuto conto della circostanza innanzi dedotta e della tipologia, tempo e circostanze delle singole violazioni») si espone alle censure sollevate del ricorrente.

Premesso che questa Corte ha in piø occasioni statuito che «Il principio generale secondo il quale, in caso di difformità, il dispositivo prevale sulla motivazione della sentenza incontra una deroga nel caso in cui l’esame della motivazione consenta di ricostruire chiaramente ed inequivocabilmente la volontà del giudice» (Sez. 2, n. 3186 del 28/11/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258533 – 01; in termini, tra le piø recenti, Sez. 2, n. 35424 del 13/07/2022, COGNOME, Rv. 283516 – 01), deve rilevarsi che nel caso di specie l’entità dell’aumento a titolo di continuazione disposto in relazione ai fatti di cui alla sentenza sub 1) (un anno e tre mesi di reclusione, a fronte di una pena applicata di un anno e quattro mesi di reclusione per i delitti in materia di armi e di un anno e due mesi di reclusione per il delitto in materia di stupefacenti), la completa assenza di qualsiasi
indicazione di segno contrario contenuta nel dispositivo della sentenza sub 2), e, soprattutto, la natura dei reati per i quali era intervenuta condanna nel piø recente giudizio imponevano al giudice dell’esecuzione di chiarire se, nel caso di specie, dovesse riconoscersi prevalenza al dispositivo, che, come si Ł appena ribadito, lascia intendere che la continuazione ha avvinto tutti i reati giudicati nel 2014 dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bari, ovvero alla motivazione, che, alla pagina 1945, lascia invece intendere che l’identità del disegno criminoso Ł stata riconosciuta (con decisione senz’altro eccentrica) solo tra il delitto di cui all’art. 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 commesso «dal 2014 all’attualità» e i delitti in materia di armi accertati il 5 agosto 2014, e non anche con il delitto in materia di stupefacenti accertato quello stesso giorno.
Si impone, pertanto, l’annullamento del provvedimento impugnato, con rinvio al giudice dell’esecuzione del Tribunale di Bari perchØ, in diversa composizione (Corte cost., sent. n. 183 del 9 luglio 2013), provveda a nuovo giudizio, emendando i rilevati vizi motivazionali, nella piena libertà delle proprie valutazioni di merito.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al giudice per le indagini preliminari del tribunale di Bari.

Così Ł deciso, 31/01/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.