Giudice dell'esecuzione e continuazione: i limiti

Un soggetto condannato con tre sentenze definitive ha richiesto l’applicazione della continuazione dei reati. La richiesta è stata respinta poiché il vincolo era già stato riconosciuto nei processi originari. La Cassazione ha confermato, stabilendo che il giudice dell’esecuzione non può modificare le statuizioni contenute in sentenze irrevocabili, dichiarando il ricorso inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra reati: la Cassazione fissa i paletti per il giudice dell’esecuzione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 34357/2024) ha ribadito un principio fondamentale in materia di procedura penale, chiarendo i confini dell’intervento del giudice dell’esecuzione riguardo all’istituto della continuazione tra reati. Quando una questione è già stata decisa con sentenza irrevocabile nel giudizio di cognizione, non può essere riaperta in fase esecutiva. Questa pronuncia offre spunti essenziali per comprendere il rapporto tra il giudicato penale e la fase di esecuzione della pena.

I Fatti del Caso: La Richiesta di un Nuovo Calcolo della Pena

Il caso trae origine dalla richiesta di un condannato, destinatario di tre distinte sentenze definitive emesse nel 2011, 2016 e 2021. L’interessato si era rivolto alla Corte di Appello di Palermo, in qualità di giudice dell’esecuzione, per ottenere l’applicazione della disciplina della continuazione tra i reati oggetto di tali condanne, ai sensi dell’art. 671 del codice di procedura penale. L’obiettivo era ottenere una rideterminazione della pena complessiva in senso più favorevole, unificando le pene come se i diversi reati fossero stati commessi in esecuzione di un unico disegno criminoso.

La Corte di Appello, tuttavia, respingeva l’istanza. La motivazione era netta: il vincolo della continuazione tra i reati in questione era già stato riconosciuto e applicato durante i precedenti giudizi di cognizione, ovvero nei processi che avevano portato alle condanne. Di conseguenza, non vi era spazio per una nuova valutazione in sede esecutiva. Contro questa decisione, la difesa proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che la continuazione non fosse stata riconosciuta per la totalità dei reati e lamentando errori di diritto nella precedente determinazione della pena.

La Decisione della Cassazione e il ruolo del giudice dell’esecuzione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicandolo manifestamente infondato. La decisione si basa su un principio cardine del nostro ordinamento: il rispetto del giudicato. Il giudice dell’esecuzione non ha il potere di rivedere o contraddire gli accertamenti di fatto e le valutazioni di diritto contenuti in una sentenza divenuta irrevocabile.

Le Motivazioni della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno spiegato che, dall’esame dell’ordinanza impugnata, emergeva chiaramente come il legame della continuazione fosse già stato accertato e sancito nelle sentenze di condanna. Il ricorso della difesa non era riuscito a contrastare efficacemente questa constatazione, che costituisce una preclusione processuale. In altre parole, una volta che il giudice della cognizione ha valutato e deciso sulla continuazione, il giudice dell’esecuzione non può intervenire per modificare quella statuizione, specialmente non in senso più favorevole al condannato, come richiesto in questo caso.

Il ruolo del giudice dell’esecuzione è quello di sovrintendere alla corretta attuazione della pena inflitta con sentenza definitiva, non di rimettere in discussione il merito della decisione. Riaprire la valutazione sulla continuazione significherebbe violare il principio della certezza del diritto e l’autorità della sentenza passata in giudicato.

Le Conclusioni: l’Intangibilità del Giudicato Penale

La sentenza in commento rafforza il principio dell’intangibilità del giudicato penale. La fase esecutiva non è una terza istanza di giudizio dove poter correggere presunti errori o rinegoziare aspetti già definiti nel processo. L’applicazione dell’art. 671 c.p.p. è possibile quando la continuazione non è stata mai valutata in precedenza, ma è preclusa se i giudici della cognizione si sono già espressi in merito. La declaratoria di inammissibilità del ricorso, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria, sottolinea la necessità di proporre impugnazioni fondate su validi motivi di diritto, evitando di tentare di aggirare preclusioni processuali consolidate.

Può il giudice dell’esecuzione riconoscere la continuazione tra reati se questa è già stata valutata nel processo?
No. La sentenza chiarisce che il giudice dell’esecuzione non può fondare il proprio giudizio su circostanze di fatto contrarie agli accertamenti contenuti in sentenze irrevocabili. Se la continuazione è già stata riconosciuta o esclusa in fase di cognizione, la questione non può essere riaperta.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché manifestamente infondato. La difesa non ha contrastato adeguatamente il punto centrale dell’ordinanza impugnata, ovvero che il vincolo della continuazione era già stato riconosciuto nei giudizi di cognizione, creando così una preclusione processuale.

Quali sono le conseguenze per chi propone un ricorso inammissibile?
Ai sensi dell’art. 616 del codice di procedura penale, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma (in questo caso, tremila euro) in favore della Cassa delle ammende, dato che non è possibile escludere una colpa nella proposizione dell’impugnazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34357 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 34357 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 29/09/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

Corte di Cassazione – copia non ufficiale

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO. NOME COGNOME, Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con atto rivolto alla Corte di appello di Palermo, in funzione di giudice dell’esecuzione, veniva richiesta, nell’interesse di NOME COGNOME, l’applicazione della disciplina della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., in ordine ai reati per i quali costui risultava condannato in forza delle sentenze, divenute irrevocabili, emesse: a) il 19 dicembre 2011 dalla Corte di assise di appello di Palermo; b) il 15 novembre 2016 dalla Corte di assise di appello di Palermo; c) il 25 gennaio 2021 dalla Corte di appello di Palermo.
Con ordinanza del 29 settembre 2023, il giudice dell’esecuzione rigettava l’istanza, sulla base del rilievo che il vincolo della continuazione fra i predetti rea era stato già riconosciuto con sentenze emesse in esito a giudizi di cognizione.

Il difensore di NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, con atto in cui deduce erronea applicazione della legge penale e vizi di motivazione, affermando che nel caso in esame non sussisteva alcuna preclusione processuale all’accoglimento dell’istanza, poiché la continuazione, in fase di cognizione, non era stata riconosciuta fra tutti i reati oggetto dell’istanza. Lamentava, inoltre errori di diritto nella rideterminazione della pena in fase di cognizione a seguito del riconoscimento del vincolo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

1.1. La giurisprudenza di legittimità ha spiegato che, in tema di continuazione, il giudice dell’esecuzione non può fondare il proprio giudizio su circostanze di fatto contrarie agli accertamenti contenuti in sentenze irrevocabili (Sez. 5, Sentenza n. 12788 del 24/01/2023, Rv. 284264 – 01).

1.2. In applicazione del richiamato principio di diritto, pienamente condivisibile, deve affermarsi, con riferimento al caso concreto ora in esame, che le doglianze difensive sono prive di pregio.

Dall’esame dell’ordinanza emerge, infatti, che il vincolo della continuazione fra i reati oggetto dell’istanza è stato riconosciuto in esito a giudizi di cognizione

le indicazioni dell’ordinanza su tale profilo non sono adeguatamente contrastate nel ricorso per cassazione ora in valutazione.

In realtà, il giudice dell’esecuzione non poteva rivedere in senso migliorativo, per il condannato, le statuizioni aAVV_NOTAIOate con le sentenze emesse dai giudici della cognizione in conseguenza dell’avvenuto riconoscimento, con tali sentenze, della continuazione fra i reati.

In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile in applicazione dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen. Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma indicata nel seguente dispositivo alla Cassa delle ammende, non essendo dato escludere – alla stregua del principio di diritto affermato da Corte cost. n. 186 del 2000 – la ricorrenza dell’ipotesi della colpa nella proposizione dell’impugnazione.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 27 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.