Giudice dell'esecuzione: competenza e revoca sospensione

La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice dell’esecuzione è competente a valutare la legittimità di un ordine di carcerazione emesso a seguito della revoca della sospensione dell’ordine di esecuzione. La Corte ha annullato con rinvio la decisione del tribunale che si era dichiarato incompetente su questo punto, pur confermando il rigetto del ricorso riguardo la prescrizione della pena, chiarendo che il termine decorre dalla data in cui diviene irrevocabile la sentenza che causa la revoca del beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudice dell’Esecuzione: Competenza e Limiti sulla Revoca della Sospensione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale nella fase esecutiva della pena: i poteri e la competenza del giudice dell’esecuzione. La pronuncia chiarisce il ruolo di questo organo nel controllare la legittimità degli ordini di carcerazione, specialmente quando questi derivano dalla revoca di una sospensione precedentemente concessa, e ribadisce i principi sulla decorrenza della prescrizione della pena. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne la portata pratica.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna all’Incidente di Esecuzione

Il caso trae origine dal ricorso di un individuo condannato con due sentenze divenute irrevocabili. Inizialmente, l’esecuzione della pena era stata sospesa. Successivamente, a seguito della seconda condanna, il beneficio della sospensione era stato revocato, e il Pubblico Ministero aveva emesso un ordine di esecuzione per la carcerazione. L’interessato si è opposto a tale ordine davanti al Tribunale in funzione di giudice dell’esecuzione, sollevando due questioni principali:

1. L’illegittimità dell’ordine di carcerazione per presunte violazioni procedurali avvenute al momento della revoca della sospensione.
2. L’avvenuta prescrizione della pena relativa alla prima condanna, sostenendo un erroneo calcolo del termine iniziale.

Il Tribunale aveva dichiarato inammissibile la prima richiesta, ritenendola di competenza della Magistratura di Sorveglianza, e aveva rigettato la seconda, relativa alla prescrizione.

La Competenza del Giudice dell’Esecuzione: il Cuore della Decisione

Il primo motivo di ricorso in Cassazione si concentrava proprio sulla competenza del giudice dell’esecuzione. La difesa sosteneva che tale giudice avesse il dovere di verificare la legittimità del titolo esecutivo, inclusi gli atti presupposti come la revoca della sospensione dell’ordine di esecuzione.

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente questa tesi. Richiamando consolidati orientamenti giurisprudenziali, ha affermato che il giudice dell’esecuzione è l’organo preposto a controllare la legittimità dei provvedimenti del Pubblico Ministero in materia esecutiva. Questo potere di controllo non viene meno, anzi è fondamentale, quando l’ordine di carcerazione scaturisce dalla revoca di una sospensione. Dichiararsi incompetente, come fatto dal Tribunale, equivale a un’omissione di pronuncia, negando al condannato una tutela giurisdizionale essenziale. Pertanto, il Tribunale ha errato nel non esaminare nel merito la questione della validità dell’ordine di esecuzione.

La Questione della Prescrizione della Pena e della Revoca del Beneficio

Il secondo motivo di ricorso, invece, è stato giudicato infondato. Il ricorrente contestava sia la revoca della sospensione condizionale della pena, sia il calcolo del termine di prescrizione.

Su questo punto, la Corte ha chiarito due principi fondamentali:

1. Impugnazione della Revoca: Le critiche contro l’ordinanza che revoca la sospensione condizionale devono essere sollevate impugnando direttamente quel provvedimento, non in sede di esecuzione della pena.
2. Decorrenza della Prescrizione: Quando una pena è sospesa condizionalmente, il termine di prescrizione non decorre. Esso inizia a correre solo dal momento in cui la causa della revoca (cioè la commissione di un nuovo reato accertato con sentenza) diventa definitiva. Nel caso di specie, il termine decennale di prescrizione era iniziato a decorrere dalla data in cui la seconda sentenza di condanna era diventata irrevocabile (23 settembre 2017), e quindi non era ancora maturato.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte distinguono nettamente i due profili del ricorso. Sul primo punto, la fondatezza deriva dalla funzione stessa del giudice dell’esecuzione, che è quella di garante della legalità della fase esecutiva. Ignorare una richiesta di verifica sulla legittimità di un ordine che priva una persona della libertà personale costituisce una violazione delle attribuzioni conferite dall’art. 670 del codice di procedura penale. Il Tribunale, quindi, non doveva dichiararsi incompetente ma decidere nel merito.

Sul secondo punto, l’infondatezza è basata su una rigorosa applicazione delle norme sulla sospensione condizionale e sulla prescrizione. La revoca del beneficio è un effetto che si produce de iure con la commissione del nuovo reato entro i termini, e la sentenza successiva ha natura meramente ricognitiva. Di conseguenza, la pena originaria diventa eseguibile solo quando la condizione sospensiva viene meno in modo definitivo, ed è da quel momento che può iniziare a decorrere la prescrizione. Qualsiasi diversa interpretazione vanificherebbe l’istituto stesso della sospensione condizionale.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata limitatamente alla questione della competenza, rinviando il caso al Tribunale di Nuoro per un nuovo esame sulla legittimità del titolo esecutivo. Ha invece rigettato il resto del ricorso. La sentenza rafforza un principio fondamentale: il giudice dell’esecuzione ha il potere e il dovere di controllare la correttezza formale e sostanziale degli atti che portano alla carcerazione di un individuo. Allo stesso tempo, conferma la corretta interpretazione delle regole sulla prescrizione della pena in caso di revoca della sospensione condizionale, offrendo un importante punto di riferimento per la prassi giudiziaria.

Chi è competente a decidere sulla legittimità di un ordine di esecuzione emesso dopo la revoca di una sospensione della pena?
Secondo la sentenza, la competenza spetta al giudice dell’esecuzione, il quale ha il dovere di controllare la legittimità del provvedimento del Pubblico Ministero, senza potersi dichiarare incompetente.

Da quale momento inizia a decorrere la prescrizione di una pena la cui esecuzione era stata sospesa condizionalmente?
Il termine di prescrizione della pena inizia a decorrere solo dal momento in cui diventa definitiva e irrevocabile la decisione che funge da causa per la revoca del beneficio della sospensione (ad esempio, una nuova sentenza di condanna).

È possibile contestare la correttezza di un’ordinanza di revoca della sospensione condizionale in sede di incidente di esecuzione?
No. La sentenza chiarisce che le questioni relative alla correttezza dell’ordinanza di revoca devono essere sollevate impugnando direttamente tale provvedimento, non in un momento successivo davanti al giudice dell’esecuzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 3423 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 3423 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il 05/07/1989

avverso l’ordinanza del 29/08/2024 del TRIBUNALE di NUORO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso;,.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di Nuoro, provvedendo in funzione di giudice dell’esecuzione, dichiarava inammissibile l’istanza nell’interesse di NOME tendente ad ottenere la dichiarazione di non esecutività dell’ordine di esecuzione del 5 ottobre 2017, in forza del quale lo stesso si trovava detenuto, per espiare le pene irrogategli con sentenze di condanna divenute irrevocabili, rispettivamente, in data 23 gennaio 2012 e in data 23 settembre 2017.

Al riguardo, rilevava che la decisione in materia spettava alla Magistratura di sorveglianza, non riguardando questioni attinenti in sé al titolo esecutivo, una volta che le censure erano indirizzate alla validità dell’ordine di esecuzione del pubblico ministero a seguito della revoca del provvedimento di sospensione che in precedenza era stato emesso ai sensi dell’art. 656, cod. proc. pen.

Il Tribunale di Nuoro, inoltre, con lo stesso provvedimento, rigettava altra richiesta rivolta invece ad ottenere la dichiarazione di estinzione per prescrizione della pena di cui alla condanna con la sentenza irrevocabile il 23 gennaio 2012.

In proposito, osservava che, trattandosi di condanna per delitto con la sospensione condizionale, il termine decennale della prescrizione della pena era cominciato a decorrere dalla data di accertamento, con sentenza irrevocabile, della causa che aveva successivamente giustificato la revoca del suddetto beneficio, ossia dal giorno 23 settembre 2017; sicché tale termine non era maturato.

Avverso l’ordinanza propone ricorso per cassazione NOME COGNOME a mezzo del proprio difensore, svolgendo doglianze affidate a due motivi.

2.1. Con il primo motivo lamenta violazione degli artt. 656 e 670 cod. proc. pen., nonché vizi della motivazione, per avere il giudice dell’esecuzione emesso la pronunzia di inammissibilità in ordine alla prima richiesta, sottraendosi all’obbligo di verifica in esecuzione, delle garanzie nel caso dell’irreperibilità del condannato demandatogli dall’art. 670, cod. proc. pen., a fronte delle deduzioni rivolte all’inosservanza del disposto di cui all’art. 656, comma 8-bis, cod. proc. pen., dalla quale era conseguita la revoca della sospensione dell’ordine di esecuzione.
2.2. Con il secondo motivo denunzia violazione degli artt. 163, 168, 172, cod. pen, e 676, cod. proc. pen.

Deduce che la revoca della sospensione condizionale della pena concessa con la sentenza irrevocabile il 17 gennaio 2020, era intervenuta senza che il condannato avesse notizie del relativo procedimento e quando il beneficio era intangibile, essendo trascorsi più di cinque anni dall’irrevocabilità della sentenza.

Aggiunge che la pena di cui a detta sentenza, comunque, avrebbe dovuto dichiararsi estinta per prescrizione, facendosi correttamente decorrere il relativo

termine dalla data di commissione del delitto – non della stessa indole – di cui alla condanna irrevocabile il 23 settembre 2017, ossia dal giorno 24 giugno 2014.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo del ricorso è fondato, mentre non lo è il secondo.

Secondo l’insegnamento di questa Corte, il giudice dell’esecuzione è investito della competenza, secondo le attribuzioni conferitegli dall’art. 670, cod. proc. pen., a controllare la legittimità del provvedimento del pubblico ministero che nega al condannato la sospensione dell’ordine di esecuzione ai sensi dell’art. 656, connma 5, cod. proc. pen. (Sez. 1, n. 2283 del 03/12/2013, dep. 2014, L., Rv. 258292 – 01; Sez. 1, n. 36007 del 17/06/2011, De Caro, Rv. 250786 – 01; Sez. 2, n. 7424 del 04/12/2000 dep. 2001, Attolino, Rv. 219045 – 01).
Tali condizioni, che radicano gli obblighi di verifica in capo al giudice dell’esecuzione, ricorrono allo stesso modo quando la sospensione di cui sopra sia stata fatta oggetto di revoca e il condannato lamenti l’illegittimità di tale revoca.

Nella specie, pur configurandosi nel provvedimento impugnato il caso appena descritto, il giudice dell’esecuzione si è erroneamente ritenuto incompetente, così omettendo di pronunziarsi sulle questioni sulle quali era tenuto a provvedere.

Da ciò discende la fondatezza delle doglianze mosse con il primo motivo.

Con il secondo motivo, il ricorrente, in primo luogo, introduce in sede di legittimità, in termini solo assertivi, questioni in ordine alla correttezza di altra ordinanza di revoca della sospensione condizionale della pena che, comunque, avrebbero dovuto dedursi, proponendo impugnazione avverso detta ordinanza.

Ad ogni modo i rilievi al riguardo si pongono in contrasto con l’insegnamento di legittimità (richiamato da Sez. 1, n. 21603 del 20/02/2024, COGNOME, Rv. 286411 – 01), secondo cui la commissione del nuovo reato, da cui la legge fa dipendere la revoca del beneficio della sospensione condizionale, e con essa l’impedimento dell’effetto estintivo del reato in relazione al quale era stato accordato, rileva, se avvenuta nel quinquennio (o nel biennio), indipendentemente dalla data di irrevocabilità della sentenza che l’accerta (Sez. 5, n. 11759 del 22/11/2019, dep. 2020, Rv. 279015-01). Infatti, tale sentenza è meramente ricognitiva di un effetto decadenziale già prodottosi con la ricaduta nel reato, che costituisce condizione per la revoca. Sicché gli effetti di diritto sostanziale risalgono de iure al momento – antecedente alla nuova prouncia giudiziale e indipendente da essa – in cui si è verificata detta condizione, mentre il provvedimento di revoca prende atto della situazione (il venir meno della clausola di sospensione)
determinatasi per legge, per effetto del nuovo reato accertato con pronuncia passata in giudicato (Sez. U, n. 7551 del 08/04/1998, COGNOME, Rv. 210798-01).

In secondo luogo, il motivo ripropone la questiona della prescrizione per decorso del tempo delle pena irrogata con la sentenza irrevocabile il 23 gennaio 2012, svolgendo nuovamente ricostruzioni che risultano smentite dal consolidato orientamento di legittimità, secondo cui il termine di prescrizione della pena, divenuta eseguibile in ragione del verificarsi delle condizioni della revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena, ha inizio solamente nel momento in cui diviene definitiva la decisione che è causa della revoca (fra le alte, Sez. 5 , n. 3189 del 26/10/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280330 – 01).
Ne discende l’infondatezza, per intero, del secondo motivo.

Alla stregua di quanto sopra, il provvedimento impugnato va annullato limitatamente all’omessa pronuncia sulla esecutività del titolo esecutivo, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Nuoro, mentre nel resto il ricorso va rigettatato.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente all’omessa pronuncia sulla esecutività del titolo esecutivo, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Nuoro. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso il 03/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.