Giudice del rinvio: vincoli e limiti dopo l'annullo

La Corte di Cassazione annulla la decisione di un giudice del rinvio perché ha ignorato i principi stabiliti in un precedente annullamento, in particolare riguardo la motivazione sulla confisca. La Corte chiarisce che il giudice del rinvio è strettamente vincolato alle indicazioni ricevute. Viene invece respinto il ricorso sulla sostituzione della pena, specificando che le nuove norme più favorevoli si applicano integralmente, comprese le relative cause ostative come l’aggravante mafiosa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudice del Rinvio: I Limiti Imposti dalla Cassazione Dopo l’Annullamento

Quando la Corte di Cassazione annulla una sentenza, il processo non si conclude, ma torna a un giudice di grado inferiore per una nuova valutazione. Questo magistrato, noto come giudice del rinvio, non ha carta bianca, ma deve attenersi scrupolosamente ai principi di diritto stabiliti dalla Corte Suprema. Una recente sentenza chiarisce proprio i confini di questo mandato, sanzionando un giudice che aveva ignorato le direttive ricevute e offrendo importanti delucidazioni sull’applicazione delle nuove norme sulle pene sostitutive.

I Fatti del Caso: Confisca e Pene Sostitutive

Il caso trae origine da un patteggiamento per reati aggravati dall’agevolazione a un’associazione di stampo mafioso. La Corte di Cassazione, in un primo momento, aveva annullato parzialmente la sentenza, limitatamente a due aspetti: la misura della confisca e il diniego della sostituzione della pena detentiva con lavori di pubblica utilità.

Il processo era quindi tornato davanti a un giudice del rinvio, il quale, tuttavia, aveva confermato le decisioni precedenti. In particolare, aveva disposto una confisca basandosi su intercettazioni che indicavano un profitto del 10%, ignorando le critiche già mosse dalla Cassazione su quel punto. Aveva inoltre negato nuovamente la sostituzione della pena, sostenendo che l’aggravante mafiosa costituisse un ostacolo insuperabile. Contro questa nuova decisione, l’imputato ha proposto un secondo ricorso in Cassazione.

L’Annullamento della Cassazione: il Vincolo del Giudice del Rinvio

Il primo motivo di ricorso, relativo alla confisca, è stato accolto. La Cassazione aveva già evidenziato un’illogicità manifesta nella precedente sentenza: il profitto del 10% era stato preteso solo dopo un sequestro, mentre i reati erano stati commessi in un periodo precedente, quando altre conversazioni indicavano un profitto inferiore (3-4%).

Il giudice del rinvio ha ignorato questa indicazione, limitandosi a richiamare le stesse intercettazioni già ritenute non decisive dalla Suprema Corte. Questo comportamento viola un principio fondamentale del nostro ordinamento: il giudice del rinvio è vincolato dal dictum della Cassazione. Egli non può riproporre le stesse argomentazioni già censurate. Può giungere alla medesima conclusione, ma deve farlo attraverso un percorso motivazionale diverso, logico e coerente con le indicazioni ricevute. Per questa ragione, la sentenza è stata nuovamente annullata sul punto della confisca, con rinvio a un altro magistrato per un nuovo esame.

Pene Sostitutive e Aggravante Mafiosa: La Decisione del Giudice del Rinvio è Corretta

Di segno opposto è stata la decisione sui motivi relativi al diniego delle pene sostitutive. L’imputato sosteneva che, al momento della commissione dei reati, la legge non prevedesse l’aggravante mafiosa come causa ostativa. Con l’entrata in vigore della Riforma Cartabia, la difesa aveva chiesto di applicare le nuove, e per certi versi più favorevoli, pene sostitutive.

La Corte ha respinto questa tesi. Ha chiarito che, sebbene le norme transitorie della Riforma Cartabia ne consentano l’applicazione ai processi in corso, tale disciplina deve essere adottata nella sua interezza. La nuova legge, infatti, continua a prevedere l’aggravante mafiosa come una “condizione ostativa” alla sostituzione della pena. Non è possibile, quindi, operare una “commistione” tra regimi normativi diversi, scegliendo solo le parti più favorevoli di ciascuno. Sia sotto l’impero della vecchia legge che della nuova, l’imputato non avrebbe avuto diritto alla sostituzione della pena. Pertanto, su questo punto, il ricorso è stato rigettato.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte sono nette e tracciano una linea di demarcazione chiara. Da un lato, viene ribadito il ruolo gerarchico della Cassazione e il dovere del giudice del rinvio di conformarsi alle sue indicazioni, specialmente quando viene rilevato un vizio di motivazione. Reiterare un ragionamento illogico equivale a eludere il giudizio di legittimità. Dall’altro lato, si fa chiarezza sull’applicazione delle nuove leggi nel tempo. Il principio del favor rei (applicazione della legge più favorevole) non permette di creare una norma “ibrida” e su misura, combinando disposizioni di leggi diverse. La nuova disciplina, se applicata, vale nel suo complesso, con i suoi benefici e i suoi limiti.

Conclusioni

Questa sentenza è un importante monito per i giudici di merito e un chiarimento fondamentale per gli operatori del diritto. Il giudizio di rinvio non è una mera formalità, ma un momento cruciale in cui gli errori precedenti devono essere concretamente emendati attraverso un’analisi rigorosa e una motivazione rinnovata. Al contempo, la pronuncia stabilisce che l’accesso a istituti premiali introdotti da nuove riforme, come le pene sostitutive, è subordinato al rispetto integrale delle condizioni previste dal nuovo legislatore, senza possibilità di scorciatoie o interpretazioni creative che mescolino normative diverse.

Un giudice del rinvio può confermare la decisione precedente usando le stesse motivazioni già censurate dalla Cassazione?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice del rinvio è vincolato dal “dictum” della sentenza di annullamento. Non può fondare la nuova decisione sugli stessi argomenti ritenuti illogici o carenti, ma deve fornire una motivazione nuova e corretta, anche se perviene allo stesso risultato.

Come si applicano le nuove leggi più favorevoli sulle pene sostitutive ai processi in corso?
Secondo la sentenza, le norme transitorie (in questo caso, quelle della Riforma Cartabia) si applicano ai processi pendenti. Tuttavia, la nuova disciplina va applicata nella sua interezza, comprese le eventuali condizioni ostative che prevede. Non è possibile combinare le parti favorevoli della vecchia legge con quelle della nuova.

L’aggravante di aver agito per agevolare un’associazione mafiosa impedisce la sostituzione della pena detentiva?
Sì. La sentenza conferma che l’attuale disciplina, applicabile anche ai processi in corso, prevede che l’aver agito per agevolare un’associazione di stampo mafioso sia una condizione ostativa alla possibilità di sostituire la pena detentiva, ai sensi del combinato disposto degli articoli 59, comma 1, lettera d) della legge 689/81 e 4 bis, comma 1, dell’Ordinamento Penitenziario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 10476 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 10476 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 03/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME Rosario nato a CROTONE il 22/01/1967

avverso la sentenza del 25/07/2024 del GIP TRIBUNALE di Bologna letto il ricorso ed esaminati gli atti;

udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME

letta la memoria depositata dal Procuratore Generale che ha concluso per il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

La Terza Sezione di questa Corte, con sentenza del 27 ottobre 2023, disponeva l’annullamento della sentenza di patteggiamento emessa dal GIP del Tribunale di Bologna in data 30/11/2022, nei confronti di COGNOME RosarioCOGNOME limitatamente alla misura della confisca e diniego dell’istanza di sostituzione della pena.

Il giudice del rinvio, ha disposto la confisca della società “RAGIONE_SOCIALE” a degli artt. 240 e 240 bis cod.pen, e la confisca dei beni di cui l’imputato abbia la disponi sino al raggiungimento della somma di euro 282.183,02, quale profitto del reato.

Inoltre, ha confermato il diniego dell’istanza di sostituzione della pena con i lavo pubblica utilità.

Nella parte motiva del provvedimento, lo stesso GIP, quanto all’istanza di sostituzion della pena, ha rilevato che la stessa non è accoglibile mancando l’accordo tra le parti e, in o caso, perché i reati contestati all’imputato, aggravati dall’articolo 416 bis cod.pen., per gli imputati agito per agevolare l’attività dell’associazione di stampo mafioso denomina “ndrangheta”, sono da ritenersi ostativi rispetto alla possibilità di sostituire la pena, a del combinato disposto degli articoli 59, comma 1, lettera D) legge 689/81 e 4 bis, comma 1, Ordinamento Penitenziario.
COGNOME a mezzo del difensore di fiducia, propone ricorso per cassazione, affidandolo ai seguenti motivi.

2.1 Con il primo motivo censura, per vizio di motivazione, la decisione impugnata in ordine alla disposta la confisca per equivalente.

Osserva in proposito che i colloqui intercettati a cui ha fatto riferimento la sent impugnata, in cui si alludeva a operazioni di falsa fatturazione con un ricavo utile del 10%, consentono di contestualizzare le operazioni, sia riguardo al soggetto operante e sia con riferimento alle fatturazioni oggetto di dialogo, aggiungendo che nei suddetti colloqui egli era mai intervenuto. In assenza di motivazione idonea a giustificare la confisca nella misura de 10% del fatturato contestato, il giudice avrebbe dovuto considerare la minore percentuale pure emersa dai dialoghi del 3%, anche in virtù del principio del favor rei.
2.2 Con il secondo motivo, contesta il rigetto dell’istanza di sostituzione della p detentiva, osservando che, diversamente da quanto ritenuto in sentenza, il testo dell’artico 59 della legge 689/81, alla data di commissione dei reati, non prevedeva esclusioni per i rea di cui all’articolo 4 bis dell’ordinamento penitenziario.

2.3 Con il terzo motivo, censura la decisione per aver il giudice erroneamente ritenuto ch la sostituzione della pena detentiva breve era impedita dal mancato raggiungimento dell’accordo tra le parti.

Osserva al riguardo il ricorrente che l’articolo 20 bis cod.pen. onera il giudice, sp dinanzi ad una formale istanza di sostituzione della pena detentiva breve, di valutarn

l’applicabilità, indipendentemente dal raggiungimento di un nuovo accordo con il pubblico ministero.

3. Il Procuratore Generale ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è parzialmente fondato e va accolto nei limiti in seguito specificati.

2. Il primo motivo è fondato.

La Terza Sezione di questa Corte, nel pronunciare l’annullamento con rinvio in ordine alla confisca, rilevava che ” la sentenza richiama il contenuto di alcune conversazioni telefoniche intercorse tra altri correi, traendo la conclusione che, «dopo il sequestro… operato dalla p giudiziaria in data 7.11.2019 nei confronti del coimputato NOME… remunerazione pretesa dal gruppo facente capo al Muto in quel frangente (finanche da altri soggetti cutresi appartenenti allo stesso sodalizio mafioso) era del 10% sul valore della fattu Dalla motivazione si ricava che il prezzo in precedenza richiesto per l’emissione del documento fiscale era invece inferiore e pari al 3-4%.
Orbene, a prescindere da altri rilievi, osserva il Collegio come la conclusione raggiunta sentenza sia manifestamente illogica, posto che al ricorrente è contestato il reato di emissio di fatture inesistenti con riferimento al periodo 10 aprile 2018 – 31 marzo 2019, ben prim dunque, del sequestro che, secondo il giudice, avrebbe determinato l’aumento del corrispettivo preteso per l’illecita fatturazione”.

Il giudice del rinvio ha reiterato il vizio di motivazione, essendosi limitato a richi frammenti di intercettazioni che non appaiono dirimenti rispetto alle indicazioni contenute ne sentenza della Suprema Corte.

Va ricordato che la Corte di Cassazione risolve una questione di diritto anche quando giudica sull’adempimento dell’obbligo di motivazione, con la conseguenza che il giudice di rinvio è tenuto a giustificare il proprio convincimento secondo lo schema esplicitamente o implicitamente enunciato nella sentenza di annullamento, restando in tal modo vincolato, tra l’altro, a una determinata valutazione delle risultanze processuali (cfr. Sez. sent. n. 45863 del 24/09/2019, Rv. 277999 – 01; Sez. 4, 14.10.2003 – 14.11.2003, n. 43720, rv. 226418; Sez. 1, 7.5.1998 – 13.6.1998, n. 2591).
Vero è che in caso di annullamento con rinvio per vizio di motivazione, il giudice di rin resta libero di pervenire, sulla scorta di argomentazioni diverse da quelle censurate in sede legittimità, ovvero integrando e completando quelle già svolte, allo stesso risultato deciso della pronuncia annullata; tuttavia, in questo caso il giudice di rinvio è pur sempre vinco dal divieto di fondare la nuova decisione sugli stessi argomenti ritenuti illogici o carenti Suprema Corte (cfr., ex plurimis, Cass., sez. 6, 29.3.2000 – 11.5.2000, n. 552, COGNOME).
Tale divieto è stato ripetutamente violato dal Tribunale, che, in sintesi, disattendend “dictum” della sentenza di annullamento: 1) ha riportato frammentariamente le intercettazion in cui si faceva riferimento alla percentuale del 10 % pretesa da tale Muto per l’emissio delle false fatture, omettendo di indicare i passaggi in cui era stato indicata anch percentuale del 3-4 %; 2) non ha risolto l’illogicità sottolineata nella sentenza del Supr Collegio (“Dalla motivazione si ricava che il prezzo in precedenza richiesto per l’emissione de documento fiscale era invece inferiore e pari al 3-4%”), omettendo di indicare quali differenti argomenti abbiano consentito di ritenere che la minore percentuale potesse essere esclusa.
Sul punto, la decisione va annullata con rinvio per nuovo esame.

2. Il secondo e terzo motivo sono manifestamente infondati.

Entrambi i motivi di censura si basano sulla tesi secondo la quale, al momento della condotta (dall’i. aprile 2018 al 31 marzo 2019), i reati contestati all’imputato, aggr dall’articolo 416 bis cod.pen., per avere gli imputati agito per agevolare l’at dell’associazione di stampo mafioso denominata “ndrangheta”, non fossero ostativi rispetto alla possibilità di sostituire la pena, atteso che la precedente formulazione dell’art. 59, 689/81, non conteneva ancora la lettera d) in cui appunto è stata inserita la suddett condizione impeditíva.
Va evidenziato che, come si ricava dalla sentenza della Terza Sezione e da quella del giudice del rinvio, il difensore fiduciario dell’imputato ha chiesto la sostituzione della pena lavori di pubblica utilità, atteso che in forza della riforma “Cartabia” la pena detentiva app all’imputato può, ora, essere così sostituita; nella sentenza rescindente viene infatt demandata al Tribunale la “questione sulla sostituibilità della pena detentiva concordata con più favorevole sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità medio tempore divenuta applicabile”.
L’art. 95 del d.lgs 10 ottobre 2022 n. 150, 3 recante” Disposizioni transitorie in materi pene sostitutive delle pene detentive brevi”, prevede che le norme previste dal Capo III dell legge 24 novembre 1981, n. 689, se più favorevoli, si applicano anche ai procedimenti penali pendenti in primo grado o in grado di appello al momento dell’entrata in vigore del present decreto. Il condannato a pena detentiva non superiore a quattro anni, all’esito di procedimento pendente innanzi la Corte di cassazione all’entrata in vigore del presente decreto, può presentare istanza di applicazione di una delle pene sostitutive di cui al Capo della legge 24 novembre 1981, n. 689, al giudice dell’esecuzione, ai sensi dell’articolo 666 co proc. pen., entro trenta giorni dalla irrevocabilità della sentenza. Nel giudizio di esecuzio applicano, in quanto compatibili, le norme del Capo III della legge 24 novembre 1981 n. 689 e del codice di procedura penale relative alle pene sostitutive. In caso di annullamento con rinv provvede il giudice del rinvio.
I n

L’attuale disciplina, applicabile in via transitoria ai giudizi pendenti, prevede tuttavia condizione ostativa alla possibilità di sostituire la pena, il fatto di aver agito per ag l’attività dell’associazione di stampo mafioso denominata “ndrangheta”, ai sensi del combinato disposto degli articoli 59, comma 1, lettera d) legge 689/81 e 4 bis, comma 1, Ordinamento Penitenziario.

E sulla base della suddetta disposizione, il giudice del rinvio ha respinto l’ista osservando che il reato per cui l’imputato ha patteggiato la pena prevedeva appunto la predetta aggravante.

Va sottolineato che, secondo la precedente disciplina, per il reato accertato e la pen applicata, non era prevista la possibilità di sostituzione con le invocate modalità.

Quindi, in entrambe i regimi, il Falbo non aveva diritto ad accedere alla sostituzione de pena come proposta.

Non essendo possibile evidentemente operare una commistione tra la precedente disciplina e la successiva, l’istanza è stata correttamente respinta.

Conseguentemente, in ordine ai motivi secondo e terzo, il ricorso va rigettato.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla disposta confisca per equivalente e rinvia per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Bologna altro magistrato. Rigetta il ric nel resto.

Così deciso il 3 dicembre 2024 Il consigliere estensore COGNOME9>

Il Presi ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.