Giudice del rinvio: vincoli e limiti decisionali

La Corte di Cassazione annulla una decisione di confisca emessa da una Corte d’Appello in funzione di giudice del rinvio. La Corte territoriale aveva ignorato i principi vincolanti stabiliti nella precedente sentenza di annullamento, riesaminando la liceità di fondi già data per acquisita, anziché limitarsi a valutare la sproporzione dell’acquisto immobiliare rispetto a tali fondi. La sentenza sottolinea l’obbligo per il giudice del rinvio di attenersi ai punti di diritto e di fatto decisi dalla Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudice del Rinvio: Quando la Decisione della Cassazione è un Binario Invalicabile

L’operato del giudice del rinvio è un tema cruciale nella procedura penale, poiché definisce i confini del potere decisionale di una corte chiamata a riesaminare un caso dopo un annullamento da parte della Cassazione. Una recente sentenza (n. 4598/2024) offre un chiaro esempio di come il mancato rispetto dei principi stabiliti dalla Suprema Corte conduca a un nuovo annullamento, ribadendo la natura vincolante delle sue statuizioni.

I Fatti del Caso: La Confisca e il Primo Annullamento

Il caso riguarda una misura di prevenzione reale: la confisca di alcune unità immobiliari intestate a una società riconducibile alla figlia di un soggetto ritenuto vertice di un’associazione criminale. La confisca era stata disposta sulla base della sproporzione tra il valore dei beni e i redditi leciti dichiarati dal nucleo familiare.

Tuttavia, la Corte di Cassazione, in una precedente pronuncia, aveva annullato la decisione della Corte d’Appello, evidenziando una lacuna motivazionale. In particolare, era emerso che, al momento dell’acquisto degli immobili nel 2005 per 168.000 euro, la famiglia disponeva di una provvista finanziaria di origine lecita pari a circa 130.000 euro. La Cassazione aveva quindi incaricato la Corte d’Appello, in qualità di giudice del rinvio, di colmare la lacuna, verificando se tale somma fosse stata impiegata per altri scopi, giustificando così il mantenimento della confisca.

I Limiti del Giudice del Rinvio: L’Errore della Corte Territoriale

La Corte d’Appello, nel suo nuovo provvedimento, ha però disatteso le indicazioni della Cassazione. Anziché concentrarsi sull’analisi della sproporzione alla luce della disponibilità lecita di 130.000 euro, ha compiuto un passo indietro, affermando in modo apodittico che tutte le disponibilità finanziarie della famiglia provenivano da attività illecite.

Questa nuova valutazione ha di fatto ignorato il punto centrale stabilito dalla Cassazione, ovvero che la provenienza lecita di quella somma era un dato ormai acquisito nel processo (un cosiddetto “giudicato interno”), sul quale non era più possibile tornare. L’errore della corte territoriale è stato quello di aver varcato i limiti del proprio mandato, riesaminando un punto già deciso invece di attenersi alla specifica verifica richiesta.

La Decisione della Corte di Cassazione: Il Rispetto del Vincolo Decisionale

Investita nuovamente della questione, la Suprema Corte ha censurato duramente l’operato della Corte d’Appello. Ha ribadito che il giudice del rinvio è tenuto a conformarsi non solo al principio di diritto enunciato, ma anche alle premesse logico-fattuali non contestate e divenute irrevocabili.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che il precedente annullamento aveva circoscritto il campo del nuovo giudizio a un’unica questione: la valutazione della sproporzione tra l’acquisto immobiliare e la disponibilità accertata di 130.000 euro leciti. La Corte d’Appello, affermando che ogni provento fosse illecito, ha contraddetto non solo la sentenza di annullamento della Cassazione, ma anche una sua precedente decisione (non annullata) in cui aveva revocato altre confische proprio sulla base dell’esistenza di redditi leciti per la stessa famiglia. Di conseguenza, la motivazione del provvedimento impugnato è stata giudicata “apparente” e viziata dalla violazione del vincolo discendente dalla precedente pronuncia della Suprema Corte.

Le Conclusioni

La Cassazione ha annullato per la seconda volta il provvedimento di confisca, rinviando nuovamente il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio. Questa sentenza rappresenta un importante monito sul ruolo e sui limiti del giudice del rinvio: non è un giudice di primo o secondo grado con pieni poteri, ma un organo giudicante il cui percorso è tracciato e vincolato dalla decisione della Corte di Cassazione. Il suo compito non è riaprire il dibattito su punti già definiti, ma eseguire una precisa e circoscritta attività di riesame.

Cosa significa ‘giudice del rinvio’ e quali sono i suoi poteri?
Il ‘giudice del rinvio’ è il giudice a cui la Corte di Cassazione invia un caso dopo aver annullato una precedente decisione. I suoi poteri sono limitati: deve riesaminare il caso attenendosi strettamente ai punti specificati e ai principi di diritto stabiliti dalla Cassazione nella sentenza di annullamento, senza poter ridiscutere questioni già decise in via definitiva.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’Appello?
La Cassazione ha annullato la decisione perché la Corte d’Appello, agendo come giudice del rinvio, ha ignorato il compito che le era stato assegnato. Invece di verificare la sproporzione di un acquisto immobiliare rispetto a una somma di denaro già considerata lecita (€ 130.000), ha riesaminato l’origine di quella somma, dichiarandola illecita, violando così i limiti del suo mandato e il principio stabilito dalla Cassazione.

Cosa si intende per ‘giudicato interno’ in questo contesto?
In questo caso, per ‘giudicato interno’ si intende che la disponibilità di una somma di circa 130.000 euro di provenienza lecita da parte della famiglia era un punto di fatto ormai accertato e non più contestabile all’interno dello stesso procedimento. Il giudice del rinvio non poteva quindi rimetterlo in discussione, ma doveva prenderlo come base di partenza per la sua nuova valutazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 4598 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 4598 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 23/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a VILLARICCA il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 17/02/2022 della CORTE APPELLO di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato

RITENUTO IN FATTO

Con decreto del 17 febbraio 2022, la Corte di appello di Napoli, sezione specializzata per le misure di prevenzione, decidendo quale giudice di rinvio a seguito dell’annullamento del precedente decreto con sentenza di questa Corte del 12 febbraio 2021, confermava il decreto di applicazione della misura di prevenzione reale emesso dal Tribunale di Napoli il 13 febbraio 2019, appellato da NOME COGNOME, in cui si era disposta la confisca delle unità immobiliari site in INDIRIZZO, intestate, appunto, alla sas RAGIONE_SOCIALE di NOME.
1.1. Questa Corte di cassazione, nella citata sentenza di annullamento, aveva osservato che, pur dovendosi ritenere che la provvista finanziaria della RAGIONE_SOCIALE intestataria degli immobili fosse di derivazione familiare e quindi proveniente dal padre della ricorrente NOME COGNOME, uno dei capi del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE omonimo (insieme ai cugini NOME e NOME COGNOME) nei cui confronti era stata accertata la pericolosità sociale qualificata in un ampio arco di tempo, dal 1981 al 2015 (quando era deceduto in carcere) – tanto che anche le quote della società in accomandita era state confiscate – era emerso, che immediatamente prima del loro acquisto, nel 2005, la famiglia COGNOME poteva disporre di una provvista finanziaria derivante da un’attività lecita per circa 130.000 euro, prossima, quindi, al valore d’acquisto degli immobili (euro 168.000).
Considerava, questa Corte, che, in ordine a tale disponibilità, ed al conseguente giudizio di sproporzione con gli acquisti immobiliari realizzati, la Corte d’appello non aveva adeguatamente motivato.

1.1. La Corte territoriale, nel nuovo provvedimento, confermava il decreto di confisca, osservando come tutti i proventi ascrivibili a NOME COGNOME (e, a cascata, ai suoi familiari, che non disponevano di autonomi ricavi) erano di illecita provenienza – derivando dal suo ruolo di vertice nell’RAGIONE_SOCIALE – e che la medesima Corte, nel decreto annullato (a pag. 16), si era limitata a riportare quanto affermato dalla difesa, ovverossia che la famiglia del COGNOME godeva, al 12 maggio 2005 (la data di acquisto degli immobili), di una disponibilità finanziaria di euro 130.000, un assunto difensivo che, però, la Corte non aveva affatto condiviso, tanto da confermare il vincolo sui beni.
Doveva, infatti, considerarsi che l’attività assicurativa da cui gli stess sarebbero derivati non aveva generato, invero, alcun guadagno (ma solo ricavi, pareggiati dai costi) e che la sua formale intestataria, NOME COGNOME, in allora di anni 21, non godeva di alcun ulteriore reddito.

Propone ricorso la prevenuta, a mezzo del proprio difensore, articolando le proprie censure in tre motivi.

2.1. Con il primo deduce la violazione di legge, ed in particolare degli artt. 624, comma 1, 627, commi 2 e 3, cod. proc. pen. e 173, comma 2, disp att. cod. proc. pen., per il mancato rispetto del vincolo discendente dalla sentenza di annullamento.

La Corte suprema, infatti, aveva osservato come fosse pervenuta, in epoca prossima agli acquisti, una provvista lecita in misura di poco inferiore al valore degli stessi. Così che si sarebbe potuto mantenere il vincolo solo qualora si fosse dimostrato che la stessa era stata impiegata per diverse finalità.

La provenienza lecita della somma in questione, di 130.000 euro, era già stata verificata dalla stessa Corte territoriale, nel precedente provvedimento, come si era osservato nella stessa sentenza di annullamento.

Sul fatto, pertanto, si era formato il giudicato interno.

E, invece, la Corte territoriale aveva varcato tale limite decisorio, affermando, peraltro apoditticamente, che tutte le disponibilità finanziarie di NOME avevano tratto origine dalla sua attività illecita, condotta come capo del RAGIONE_SOCIALE.

Un assunto, peraltro, che aveva trovato smentita nella stessa precedente decisione della Corte d’appello, non annullata sul punto, ove si era disposta la revoca di alcune confische proprio sulla scorta dei proventi leciti (dichiarati al fisco che, NOME COGNOME prima e la figlia NOME poi, avevano tratto dalla loro attività di assicuratori, oltre che da altre fonti (i redditi da immobili perven da eredità ed altre disponibilità).

2.2. Con il secondo motivo lamenta la violazione di legge, ed in particolare degli artt. 624, comma 1, 627, commi 2 e 3, cod. proc. pen. e 173, comma 2, disp att. cod. proc. pen., ancora per il mancato rispetto del vincolo discendente dalla sentenza di annullamento.

La Corte territoriale aveva del tutto omesso la verifica che la Corte di cassazione aveva richiesto: la già ritenuta sproporzione fra le somme impiegate negli acquisti degli immobili confiscati e la disponibilità della predetta somma, considerata come di lecita provenienza.

La difesa aveva prodotto a tale riguardo una consulenza esplicativa che la Corte aveva del tutto trascurato.

2.3. Con il terzo motivo denuncia la motivazione apparente del decreto della Corte distrettuale.

La Corte distrettuale aveva eluso le ragioni di annullamento della precedente pronuncia, rivalutando un punto già dato per acquisito, la provenienza lecita degli euro 130.000, e non operando la verifica demandatale dal giudice di legittimità.

Con una motivazione peraltro apodittica e quindi del tutto apparente.

Il Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte, nella persona del sostituto NOME COGNOME, ha inviato nota scritta con la quale ha concluso per l’annullamento del decreto impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME è fondato.

NOME COGNOME era stato ritenuto persona socialmente pericolosa, ai sensi dell’art. 4, comma 1 lett. a), d.lgs. n. 159/2011, quale indiziato di appartenere ad una RAGIONE_SOCIALE di cui all’art. 416 bis cod. pen. e, ancor più concretamente, lo si era ritenuto uno dei vertici del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, attivo, lo stesso proposto, per un lunghissimo periodo di tempo, dal 1981 al 2015, quando era deceduto.

L’accertamento della sua pericolosità sociale era avvenuto, come consente l’art. 18 del citato d.lgs. in riferimento alle misure di prevenzione patrimoniali, i epoca successiva al suo decesso.

Si era così pervenuti alla confisca di una pluralità di beni a lui riconducibili anche se ad altri intestati – ritenendone, ai sensi dell’art. 24 del medesimo d.lgs., l’acquisto sproporzionato al reddito lecito maturato (da un’attività assicurativa e da altre fonti) in quello stesso periodo di tempo.

La Prima sezione di questa Corte aveva osservato, nella sentenza di annullamento, come, nel decreto impugnato (del 19 maggio 2020), la Corte territoriale avesse rilevato, trattando (alle pg. 15 e 16) delle tre unità immobiliar site nella INDIRIZZO RAGIONE_SOCIALE, acquistate il 12 maggio 2005, dalla sas RAGIONE_SOCIALE (società di famiglia, e quindi riconducibile al proposto, seppure fittiziamente intestata alla figlia, odierna ricorrente):

come il corrispettivo versato fosse stato pari a 168.000 euro;

e che “al 12 maggio 2005 la famiglia COGNOMENOME poteva disporre, a tutto voler concedere (e quindi, non confutando l’assunto difensivo, relativo alla disponibilità,

lecita, di tale somma, riveniente dalla consulenza contabile di parte), di 130 mila euro in tutto, di cui 112 mila residui dell’anno precedente”.

Ed era proprio in relazione a tale accertata disponibilità che la Prima sezione aveva rilevato il vizio di motivazione in riferimento, appunto, alla non saggiata sproporzione della stessa con l’acquisto degli immobili intestati alla RAGIONE_SOCIALE.

Sollecitando così il giudice del rinvio a colmare la lacuna motivazionale.

E, invece, la Corte, nella nuova decisione del 4 luglio 2023, si era limitata ad affermare, come si è visto, che tutte le disponibilità finanziarie acquisite nel tempo (dal 1981 al 2015) da NOME COGNOME, e dai suoi familiari, altro non erano che i proventi delle sue illecite attività, consentitegli dall’appartenenza al RAGIONE_SOCIALE.

Così non solo non colmando il vizio di motivazione rilevato dalla Prima sezione ma contraddicendo anche il proprio precedente decreto, che era stato annullato con rinvio nella sola parte in cui si era confermato il vincolo degli immobili, di cui si è detto, di INDIRIZZO.

Nel precedente provvedimento, infatti, neppure impugnato sul punto dalla pubblica accusa, si era revocata la confisca, disposta dal Tribunale di Napoli, di un immobile, sito sempre in INDIRIZZO RAGIONE_SOCIALE, acquistato il 23 dicembre 1989 da NOME COGNOME (la moglie di NOME COGNOME), perché non lo si era ritenuto sproporzionato al reddito, lecito, ottenuto dall’intestataria e da proposto dall’attività assicurativa che, nello stesso 1989, COGNOME aveva iniziato, dichiarando così al fisco, i due coniugi complessivamente, un reddito (al netto dei costi) di 27 milioni di lire, a cui si era aggiunta una donazione, da un familiare della COGNOME, di lire 17.770.000.
Si era poi anche osservato, sempre in relazione all’immobile la cui confisca era stata revocata, che il susseguente mutuo non era eccedente i redditi ulteriormente conseguiti dai coniugi COGNOME, visto che gli stessi, dal 1990 al 1992, avevano conseguito la somma totale di 88 milioni di lire derivante dall’affitto di un fabbricato e che, comunque, dal 1990 al 2004, avevano maturato redditi, sempre leciti e dichiarati, che avevano consentito loro di pagare le rate del prestito di 22 milioni di lire annui fino al 1999 e di 6 milioni di lire nel prosieguo.
E’ allora evidente come debba considerarsi smentito (dalla stessa Corte territoriale nel precedente decreto) l’assunto da cui muove il provvedimento oggi impugnato, la riconducibilità di tutti i proventi di NOME COGNOME, e dei suo familiari, e quindi anche della figlia NOME COGNOME, odierna ricorrente, dall’attività criminale del medesimo.

Il decreto impugnato va pertanto annullato per il medesimo vizio motivazionale già rilevato dalla Prima sezione.

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugnato con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Napoli.

Così deciso, in Roma il 23 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.