Giudice del rinvio: poteri dopo annullamento Cassazione

La Corte di Cassazione chiarisce i poteri del giudice del rinvio a seguito di annullamento parziale. In un caso di ricettazione di merce contraffatta, è stato stabilito che il giudice del rinvio ha piena autonomia nel valutare i fatti non coperti dai principi di diritto enunciati dalla Cassazione. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata, confermando che il giudice del rinvio poteva legittimamente negare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto basandosi su una nuova e autonoma valutazione della gravità della condotta, diversa da quella precedentemente annullata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudice del Rinvio: Pieni Poteri di Valutazione del Fatto dopo l’Annullamento

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 27102 del 2024, offre un’importante delucidazione sui poteri e i limiti del giudice del rinvio nel processo penale. La pronuncia chiarisce che, a seguito di un annullamento parziale da parte della Suprema Corte, il giudice incaricato di riesaminare il caso gode di piena autonomia nella valutazione dei fatti non coperti dai principi di diritto specificamente enunciati nella sentenza di annullamento. Questo principio è cruciale per comprendere la dinamica processuale dopo una decisione della Cassazione.

I Fatti del Processo: dalla Condanna all’Annullamento Parziale

Il caso riguarda una commerciante condannata in primo grado dal Tribunale di Udine per i reati di ricettazione in forma attenuata e detenzione per la vendita di merce con marchio contraffatto. La sentenza veniva confermata in appello.

Successivamente, la Corte di Cassazione, con una prima pronuncia del 2022, annullava la decisione della Corte di appello, ma solo limitatamente al diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). La Cassazione aveva ritenuto errate le motivazioni della Corte territoriale, che aveva negato il beneficio basandosi sulla tardività della richiesta e sulla mera pluralità di reati. Di conseguenza, il caso veniva rinviato a una diversa sezione della Corte di appello per una nuova valutazione sul punto.

Il Nuovo Giudizio del Giudice del Rinvio

La Corte di appello, operando come giudice del rinvio, riesaminava la questione e giungeva nuovamente a negare l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. Questa volta, però, le motivazioni erano diverse e basate sul merito: si evidenziava la quantità non irrisoria della merce contraffatta e la natura professionale dell’attività dell’imputata (titolare di un negozio). Questi elementi, secondo la Corte, comportavano una maggiore circolazione dei prodotti falsi e una lesione patrimoniale più intensa, escludendo così la minima offensività del fatto. L’imputata proponeva quindi un nuovo ricorso in Cassazione, sostenendo che il giudice del rinvio avesse violato i principi stabiliti dalla precedente sentenza di annullamento.

La Decisione della Cassazione: I Limiti del Vincolo per il Giudice del Rinvio

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per ribadire un principio fondamentale del diritto processuale penale. Il giudice del rinvio è vincolato unicamente ai principi di diritto e alle questioni giuridiche decise dalla Cassazione nella sentenza di annullamento. Non è invece vincolato da eventuali passaggi argomentativi non direttamente collegati ai principi enunciati, specialmente se riguardano la valutazione del merito dei fatti.

Nel caso specifico, la prima sentenza di Cassazione aveva annullato la decisione per errori di natura procedurale e formale (tardività della richiesta e pluralità di reati). Non aveva, tuttavia, stabilito che il fatto fosse di lieve entità. Pertanto, la Corte di appello, come giudice del rinvio, era pienamente legittimata a riesaminare nel merito la gravità della condotta, utilizzando argomenti nuovi e autonomi non censurati in precedenza.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte sono chiare: l’annullamento della Cassazione aveva rimosso solo specifici ostacoli giuridici che la Corte d’Appello aveva erroneamente posto all’applicazione dell’art. 131-bis c.p. Una volta rimossi tali ostacoli, il giudice del rinvio era investito di pieni poteri di cognizione per valutare il fatto “con pieno apprezzamento e autonomia di giudizio”. La Corte di appello non ha riproposto il percorso logico già censurato, ma ne ha sviluppato uno nuovo, incentrato sulla quantità della merce e sulla professionalità della condotta, elementi fattuali la cui valutazione è di esclusiva competenza del giudice di merito. Di conseguenza, non vi è stata alcuna violazione dell’art. 627, comma 3, c.p.p., che impone al giudice del rinvio di conformarsi alla decisione della Cassazione.

Le Conclusioni

La sentenza n. 27102/2024 rafforza il principio dell’autonomia del giudice del rinvio nella valutazione del merito, a condizione che rispetti i paletti giuridici fissati dalla Corte di Cassazione. Il suo compito non è una mera esecuzione formale, ma un nuovo e autonomo giudizio sui punti che gli sono stati demandati. Questa pronuncia serve da monito: un annullamento con rinvio non implica automaticamente un esito favorevole per l’imputato nel nuovo giudizio, poiché il giudice di merito conserva un ampio margine di apprezzamento sui fatti, a patto di motivare la propria decisione in modo logico e coerente con i principi di diritto stabiliti.

Dopo un annullamento della Cassazione, il giudice del rinvio può riesaminare liberamente i fatti del processo?
Sì, il giudice del rinvio è investito di pieni poteri di cognizione e può valutare il fatto con pieno apprezzamento e autonomia di giudizio, ma unicamente per gli aspetti non coperti dai principi di diritto vincolanti stabiliti dalla sentenza di annullamento della Cassazione.

Quali sono i limiti specifici imposti al giudice del rinvio?
Il giudice del rinvio è vincolato unicamente ai principi e alle questioni di diritto decise con la sentenza di annullamento. Non può discostarsi dall’interpretazione della legge fornita dalla Cassazione, ma è libero di valutare diversamente i fatti e le prove, a meno che la Cassazione non abbia annullato la sentenza proprio per un vizio logico nella valutazione della prova.

Perché in questo caso il nuovo ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la Corte di appello, come giudice del rinvio, non ha riproposto le argomentazioni già censurate dalla Cassazione (tardività della richiesta e pluralità dei reati), ma ha basato la sua nuova decisione su una differente e autonoma valutazione del merito (quantità della merce e professionalità dell’agente), esercitando legittimamente i propri poteri.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 27102 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 27102 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nata in Cina il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/09/2023 della Corte di appello di Trieste visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile; udito il difensore, AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Trieste, quale giudice del rinvio a seguito di annullamento della Corte di cassazione, confermava la sentenza del Tribunale di Udine del 31 maggio 2018, che aveva condannato l’imputata NOME per i reati di ricettazione, in forma attenuata ai sensi de quarto comma dell’art. 648 cod. pen., e di detenzione per la vendita di merce dal marchio contraffatto (reati commessi il 16 settembre 2014).

La Corte di cassazione, con sentenza Sez. 2, n. 25594 del 2022, aveva annullato la pronuncia resa dalla Corte di appello limitatamente al diniego della causa di non punibilità ex art. 131-bis cod. pen. per il reato di ricettazione, ritenendo , da un lato, non tardiva la richiesta della imputata per il suo riconoscimento, in quanto al momento della proposizione dell’appello non era ancora intervenuta la sentenza della Corte costituzionale n. 156 del 2020, rilevante per la ipotesi attenuata del suddetto reato (in cui non è previsto un minimo edittale); e dall’altro fnon ostativi all’applicazione della detta causa la mera pluralità di reati commessi in continuazione e un precedente per il quale l’imputata aveva conseguito l’esito positivo della messa alla prova.
La Corte di appello, decidendo a seguito del rinvio, riteneva di confermare il precedente giudizio, valutando il fatto non di minima offensività, ancorché lo scarso valore dei beni avesse portato al riconoscimento della attenuante del quarto comma dell’art. 648 cod. pen., in quanto veniva in considerazione la quantità non irrisoria della merce contraffatta e la attività della imputata (titolare di un negozi che comportava una maggiore circolazione della merce contraffatta e una più intensa lesione patrimoniale della persona offesa. Andava inoltre considerato anche il comportamento tenuto dall’imputata post delictum.
Avverso la suddetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputata, denunciando i motivi di annullamento, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 627, comma 3, cod. proc. pen. e 131-bis cod. pen.

Secondo la difesa, gli elementi ritenuti dalla Corte di appello ostativi all’applicazione della causa di non punibilità (la quantità non irrisoria delle merci la natura professionale della detenzione) erano già stati vagliati dalla Suprema Corte, che aveva ritenuto invece applicabile l’istituto. In tal modo la Corte di appello ha ripercorso gli argomenti già censurati dalla Corte di cassazione violando il principio di diritto dalla stessa affermato e quindi l’art. 627 cod. proc. pen.

La difesa richiama a tal fine una pronuncia di questa Corte (Sez. 6, n. 36766 del 28/04/2023, Rv. 285180), che ha affermato che la accertata violazione o erronea applicazione della legge penale o di altre norme giuridiche di cui si deve tenere conto nell’applicazione della legge penale fa configurare una sorta di giudicato interno in ordine al fatto che impedisce al giudice del rinvio di cimentarsi con il percorso logico cristallizzato al momento processuale precedente rispetto all’annullamento della Cassazione.
La sanzione penale applicata è sostanzialmente sproporzionata al reale grado di offensività del fatto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito illustrate.

La sentenza della Corte di cassazione ha indicato in modo chiaro le ragioni che hanno portato all’annullamento della precedente decisione della Corte di appello sul punto dell’applicazione della causa di non punibilità ex art. 131-bis cod. pen.

La Corte di cassazione ha premesso che la Corte di appello aveva fondato l’esclusione della speciale causa di non punibilità soltanto su due profili: il primo in ragione della tardività della richiesta; il secondo, per la pluralità di r commessi dalla ricorrente, nell’ambito dei quali veniva anche ad assumere rilievo l’ordinanza di messa alla prova per un ulteriore delitto di cui all’art. 474 cod. pen.

E su tali uniche argomentazioni la Corte di cassazione si è pronunciata, ravvisando, per entrambe, ragioni di annullamento ed enunciando i relativi principi di diritto vincolanti per il giudice del rinvio.

Pertanto, per il resto la Corte del rinvio era investita di pieni poteri cognizione, potendo valutare il fatto con pieno apprezzamento e autonomia di giudizio.

E’ infatti principio pacifico che, a seguito di annullamento da parte della Corte di cassazione per inosservanza o erronea applicazione della legge penale, il giudice del rinvio deve ritenersi vincolato unicamente ai principi e alle questioni di dirit decise con la sentenza di annullamento, con esclusione di ogni altra restrizione derivabile da eventuali passaggi di natura argomentativa contenuti nella motivazione della sentenza di legittimità, in special modo se riferibile a questioni di mero fatto attinenti il giudizio di merito (Sez. 2, n. 33560 del 09/06/2023, Rv. 285142).
Per nulla pertinente è infine il precedente richiamato dalla difesa a sostegno della tesi della formazione di una sorta di giudicato “interno (Sez. 6, n. 36766 del 28/04/2023, Rv. 285180).

Tale pronuncia afferma invero che la accertata violazione o erronea applicazione della legge penale o di altre norme giuridiche di cui si deve tenere conto nell’applicazione della legge penale fa configurare una sorta di giudicato interno in ordine al fatto che impedisce al giudice del rinvio di cimentarsi con i percorso logico cristallizzato al momento processuale precedente rispetto all’annullamento della Cassazione.

Come si è già osservato, nel caso in esame, la Corte di appello non riproposto il percorso logico cristallizzato a tale momento, ma lo ha rivis adeguandosi ai principi di diritto enunciati dalla sentenza di annullamento.

Risulta, infine, del tutto generica la denuncia con la quale la difesa in il giudizio sull’art. 131-bis cod. pen. e la proporzionalità della pena.

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere dichiarato inammissibi

La ricorrente deve, pertanto, essere condannata, ai sensi dell’art. 616 proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

Considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato prese senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, d altresì, disporsi che la ricorrente versi la somma, determinata in via equitat tremila euro, in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa de ammende.

Così deciso il O6/6’2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.