Giudice del rinvio: i limiti del suo potere

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un giudice dell’esecuzione che, operando come giudice del rinvio, aveva revocato alcune condanne per omesso versamento di contributi senza effettuare la verifica specifica richiesta dalla stessa Corte in una precedente sentenza. La Cassazione ha ribadito che il giudice del rinvio è tenuto ad attenersi scrupolosamente al principio di diritto e alle istruzioni formulate nella sentenza di annullamento, non potendo limitarsi a considerazioni astratte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudice del rinvio: vincolato al mandato della Cassazione

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha riaffermato un principio cardine della procedura penale: il giudice del rinvio non ha discrezionalità nel disattendere le istruzioni impartite dalla Corte stessa. Questo caso evidenzia come un’analisi astratta e generica non possa sostituire l’accertamento concreto richiesto, pena l’annullamento della decisione. Analizziamo insieme i fatti e le motivazioni di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine dall’istanza di un soggetto, condannato con diversi decreti penali e sentenze per reati tributari e per l’omesso versamento di ritenute previdenziali. A seguito di una modifica legislativa (D.Lgs. n. 8 del 2016), il reato di omesso versamento delle ritenute è stato depenalizzato per importi inferiori a 10.000 euro annui, trasformandosi in un illecito amministrativo.

L’imputato si era rivolto al giudice dell’esecuzione per ottenere la revoca delle condanne, sostenendo l’intervenuta abolitio criminis. La questione era già giunta in Cassazione una prima volta. In quella sede, la Corte aveva annullato la decisione del giudice e rinviato il caso, impartendo un’istruzione precisa: il nuovo giudice del rinvio avrebbe dovuto verificare, per ogni singola annualità contestata, se l’importo evaso superasse o meno la soglia di punibilità di 10.000 euro.

Tuttavia, il giudice dell’esecuzione, nel riesaminare il caso, ha nuovamente accolto l’istanza revocando le condanne, ma senza compiere la verifica richiesta. La sua motivazione si è limitata a richiamare principi giurisprudenziali in materia, in modo del tutto astratto e slegato dai fatti specifici.

La Decisione della Corte di Cassazione sul ruolo del giudice del rinvio

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato questa seconda ordinanza, denunciando la violazione delle norme che regolano il giudizio di rinvio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando ancora una volta il provvedimento e disponendo un nuovo rinvio al Tribunale.

Il punto centrale della decisione è che il giudice del rinvio ha completamente disatteso il mandato vincolante ricevuto dalla Corte. Non ha svolto l’accertamento in concreto che gli era stato demandato, ovvero il calcolo degli importi omessi per ciascun anno per verificare il superamento della soglia penale. Questo comportamento costituisce una violazione diretta dell’articolo 627 del codice di procedura penale.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha spiegato che il giudizio di rinvio non è una fase processuale autonoma in cui il giudice può rimettere in discussione i principi di diritto già affermati. Al contrario, egli è strettamente vincolato a quanto stabilito nella sentenza di annullamento. Nel caso specifico, il principio di diritto era chiaro: la depenalizzazione del reato di omesso versamento di contributi opera solo se l’importo evaso è inferiore a 10.000 euro annui. Il compito del giudice del rinvio era, quindi, puramente fattuale: applicare questo principio ai singoli episodi di condanna.

L’ordinanza impugnata, invece, si è persa in considerazioni teoriche sulla giurisprudenza di legittimità, omettendo l’unico passaggio fondamentale richiesto: la verifica concreta degli importi. Questo ha reso la sua decisione viziata, in quanto elusiva del compito affidatole. La Cassazione ha sottolineato che il giudice non può svincolarsi da un accertamento specifico attraverso motivazioni generiche, perché ciò vanificherebbe la funzione stessa del giudizio di rinvio.

Conclusioni

Questa sentenza è un monito fondamentale sull’architettura del processo penale e sulla gerarchia delle decisioni giudiziarie. La funzione nomofilattica della Corte di Cassazione, ovvero quella di garantire l’uniforme interpretazione della legge, si realizza anche attraverso il giudizio di rinvio. Il giudice inferiore, designato per la nuova valutazione, ha il dovere di conformarsi alle direttive della Corte, svolgendo gli accertamenti di fatto necessari ad applicare correttamente il principio di diritto enunciato. Qualsiasi deviazione da questo percorso, come una motivazione astratta che ignora le specificità del caso, porta inevitabilmente a un nuovo annullamento, garantendo così la coerenza e la certezza del diritto.

Qual è il dovere principale del giudice del rinvio?
Il dovere principale del giudice del rinvio è quello di attenersi scrupolosamente al principio di diritto affermato dalla Corte di Cassazione nella sentenza di annullamento e di compiere gli accertamenti di fatto specificamente richiesti per applicare tale principio al caso concreto.

Perché la decisione del giudice dell’esecuzione è stata annullata in questo caso?
La decisione è stata annullata perché il giudice, operando come giudice del rinvio, ha completamente ignorato il mandato ricevuto dalla Corte di Cassazione. Invece di verificare, per ogni singola condanna, se l’importo dei contributi omessi superasse la soglia di punibilità, si è limitato a considerazioni giuridiche astratte, senza effettuare l’accertamento concreto richiesto.

Cosa succede quando un reato viene depenalizzato solo al di sotto di una certa soglia di valore?
Quando un reato viene depenalizzato solo per fatti al di sotto di una certa soglia (come i 10.000 euro annui per l’omesso versamento di contributi), il giudice deve verificare caso per caso se l’importo contestato superi o meno tale limite. Solo se l’importo è inferiore alla soglia, la condanna può essere revocata perché il fatto non è più previsto dalla legge come reato; in caso contrario, la condanna penale rimane valida.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 29454 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 29454 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 05/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA presso il TRIBUNALE DI ROVIGO nel procedimento a carico di:

NOME nato a SAN BONIFACIO il 27/10/1958

avverso l’ordinanza del 19/02/2025 del GIP TRIBUNALE DI ROVIGO

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME il quale ha chiesto l’annullamento con rinvio;

letta la memoria a firma dell’avv. NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza in data 19 febbraio 2025, il GIP presso il Tribunale di Rovigo, in funzione di giudice dell’esecuzione, giudicando in sede di rinvio, ha accolto l’istanza avanzata da NOME COGNOME revocando i decreti penali di condanna e le sentenze specificamente elencate emesse nei suoi confronti per il reato di cui all’art. 10 -ter, d.lgs. n. 74 del 2000, nonché per il reato di cui all’art. 2, comma 1 –

bis, d.l. n. 463 del 1983 per omesso versamento delle ritenute previdenziali con la formula perché il fatto non è più previsto dalla legge come reato.

Avverso tale provvedimento il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Rovigo ha proposto ricorso per cassazione, proponendo un’unica articolata censura con la quale deduce il vizio di violazione di legge in relazione agli artt. 627, 667, 673, 125 cod. proc. pen., 3 e 8, d.lgs. n. 8 del 2016. Secondo il ricorrente, il giudice dell’esecuzione avrebbe disatteso il mandato formulato dalla sentenza della Corte di cassazione in data 21 marzo 2024, che aveva annullato con rinvio la precedente ordinanza del giudice dell’esecuzione, dal momento che avrebbe omesso di accertare se, per ciascuna annualità, vi fosse stato il superamento della soglia di punibilità prevista dall’art. 2, d.l. n. 463 del 1983, come modificato dall’art. 3, d.lgs. n. 8 del 2016. Ta le controllo, secondo il ricorrente, avrebbe consentito di accertare che per gli anni 2008 e 2009 tale soglia era stata superata, sicché non ricorrerebbe l’ipotesi di depenalizzazione.
Il Procuratore generale presso questa Corte di cassazione ha depositato conclusioni scritte chiedendo l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

Con memoria in data 26 maggio 2025, l’avv. NOME COGNOME difensore di NOME COGNOME ha chiesto il rigetto del ricorso in ragione della intervenuta abolitio criminis .

Considerato in diritto

1. Il ricorso è fondato.

Il giudice dell’esecuzione presso il Tribunale di Rovigo, pronunciando in sede di rinvio a seguito dell’annullamento della precedente ordinanza del medesimo Tribunale, ha revocato i decreti penali e le sentenze specificamente indicati emessi nei confronti di NOME COGNOME concernenti, tra l’altro, il reato di cui all’art. 2, comma 1-bis, d.l. n. 463 del 1983, perché il fatto non è più previsto come reato. Questa Corte di cassazione, con sentenza n. 25945 del 21 marzo 2024, nell’annullare con rinvio la precedente ordinanza del giudice dell’esecuzione, aveva ricordato che, a seguito delle modifiche introdotte dal d.lgs. n. 8 del 2016, l’ art. 2, comma 1-bis, d.l. n. 463 del 1983 differenzia il regime giuridico dell’omesso versamento dei contributi previdenziali in ragione dell’importo di detta omissione, confermando la sanzione penale solo laddove essa sia superiore a 10 mila euro annui, mentre qualora rimanga sotto tale soglia è prevista l’applicazione della sola
sanzione amministrativa. La richiamata sentenza aveva, pertanto, affermato la necessità che il giudice dell ‘ esecuzione verificasse quali decreti penali riguardavamo omissioni per le quali fosse stata superata la soglia di punibilità.

Il giudice del rinvio ha del tutto disatteso tale mandato.

Invero, n elle undici pagine in cui si snoda la motivazione, l’ordinanza impugnata si è limitata a richiamare la giurisprudenza di legittimità, svolgendo considerazioni del tutto astratte, svincolate da qualunque accertamento in concreto con riguardo alle singole fattispecie oggetto dei diversi provvedimenti di condanna emessi nei confronti di COGNOME, omettendo di verificare se, sulla base di quanto accertato in sede di cognizione in ciascun procedimento, l’importo dei contributi omessi avesse o meno superato la soglia di punibilità prevista dall’art. 2, comma 1 -bis, d.l. n. 463 del 1983, e se dunque si versasse in concreto in un’ipotesi di depenalizzazione.
Ne consegue l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio al giudice dell’esecuzione per nuovo giudizio da effettuare alla stregua dei sopra esposti principi.

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugnato con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Rovigo.

Così è deciso, 05/06/2025

Il Consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.