Giudicato straniero: limiti del giudice esecutivo

La Cassazione chiarisce che il giudice dell’esecuzione non può modificare la qualificazione giuridica dei reati già accertata in una sentenza definitiva di riconoscimento di un giudicato straniero. Il caso riguardava una condanna francese per associazione a delinquere e riciclaggio, dove la Corte d’Appello, in fase esecutiva, aveva illegittimamente scisso il reato associativo, violando il principio di intangibilità del giudicato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudicato Straniero: la Cassazione ne Sancisce l’Intangibilità

Il riconoscimento di un giudicato straniero nel nostro ordinamento è un meccanismo cruciale per la cooperazione giudiziaria internazionale. Tuttavia, una volta che una sentenza estera è stata riconosciuta e resa esecutiva in Italia, quali sono i poteri del giudice dell’esecuzione? Può egli rimettere in discussione la qualificazione giuridica dei fatti già accertata? Con la sentenza n. 359 del 2024, la Corte di Cassazione ha offerto un chiarimento fondamentale, ribadendo il principio di intangibilità del giudicato.

Il caso: dal riconoscimento della sentenza francese all’incidente di esecuzione

La vicenda trae origine da una sentenza di condanna emessa da un’autorità giudiziaria francese per reati di associazione a delinquere finalizzata alla preparazione di delitti puniti con 10 anni di reclusione e riciclaggio. In un primo momento, la Corte di Appello italiana, nel negare la consegna del condannato richiesta tramite Mandato di Arresto Europeo, aveva riconosciuto la sentenza francese, riconducendo i reati contestati alle fattispecie italiane dell’art. 74 d.P.R. 309/1990 (associazione finalizzata al traffico di stupefacenti) e dell’art. 648-bis c.p. (riciclaggio). Tale decisione era divenuta definitiva.

Successivamente, in fase di esecuzione, la stessa Corte di Appello veniva chiamata a determinare la pena esatta per ciascun reato, anche ai fini della valutazione del cosiddetto presofferto. In questa sede, la Corte modificava la qualificazione giuridica del reato associativo, scindendolo in due diverse fattispecie: quella di cui all’art. 74 d.P.R. 309/1990 (ai soli fini del presofferto) e quella dell’associazione a delinquere ‘semplice’ di cui all’art. 416 c.p. (ai fini della pena complessiva). Ciò comportava, di fatto, un’alterazione del titolo esecutivo.

La violazione del giudicato straniero e il ricorso in Cassazione

Il Procuratore Generale presso la Corte di Appello ha impugnato tale ordinanza, lamentando la violazione di legge e la contraddittorietà della motivazione. Il punto centrale del ricorso era l’elusione del giudicato formatosi con la prima sentenza di riconoscimento. Secondo il ricorrente, la Corte, operando una nuova e diversa qualificazione del reato associativo ex novo, aveva oltrepassato i limiti dei poteri del giudice dell’esecuzione, che non può modificare o integrare il contenuto di una decisione irrevocabile.

La Corte avrebbe agito in modo illogico, scindendo inspiegabilmente un unico reato associativo in due diverse fattispecie (narcotraffico e associazione semplice) per diverse finalità esecutive, determinando così anche un ingiustificato aumento della pena complessiva.

I poteri del Giudice dell’Esecuzione: interpretare, non modificare

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, affermando un principio di diritto di fondamentale importanza. Il giudice dell’esecuzione, pur avendo il potere di interpretare il giudicato per renderne esplicito il contenuto e i limiti, non può spingersi fino a modificarne o integrarne la statuizione. Questo vale a maggior ragione quando il titolo esecutivo è una sentenza di riconoscimento di un provvedimento straniero che ha già espressamente qualificato i reati secondo il diritto interno.

L’operazione compiuta dalla Corte di Appello non era una mera interpretazione, ma una vera e propria modifica postuma del giudicato. Era stato chiesto di individuare la sanzione per ciascun reato, non di operare una nuova qualificazione giuridica. La Cassazione ha inoltre evidenziato la manifesta illogicità dell’ordinanza impugnata, che, ferma restando la condanna per riciclaggio, aveva inspiegabilmente scisso l’altro reato in due delitti diversi (art. 74 per il presofferto e art. 416 per la pena), creando una palese contraddizione.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione sul principio dell’intangibilità del giudicato. La prima sentenza della Corte di Appello, quella del 24 marzo 2020, aveva riconosciuto la sentenza francese e qualificato i reati ai sensi degli artt. 74 d.P.R. 309/1990 e 648-bis c.p. Questa decisione, divenuta irrevocabile, costituiva il titolo esecutivo. Il giudice dell’esecuzione, in una fase successiva, non aveva il potere di alterare tale qualificazione. Il suo compito è assicurare l’esecuzione di quanto già deciso in via definitiva, non riscrivere il contenuto della condanna. La riqualificazione del reato associativo in ‘associazione semplice’ (art. 416 c.p.) è stata ritenuta un’operazione non consentita, in quanto modifica sostanziale di una statuizione coperta da giudicato. La Corte ha richiamato la propria giurisprudenza consolidata, secondo cui l’imputazione definita in una sentenza di condanna riconosciuta in Italia non può essere integrata o modificata dal giudice dell’esecuzione, neanche ‘sub specie’ di interpretazione.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato con rinvio l’ordinanza impugnata. Il principio stabilito è chiaro: di fronte a un giudicato straniero riconosciuto con sentenza definitiva, il giudice dell’esecuzione deve limitarsi a interpretare il titolo esecutivo per le finalità proprie della sua funzione, senza poterne alterare il contenuto o la qualificazione giuridica dei reati. Questa pronuncia rafforza la certezza del diritto e il rispetto delle decisioni irrevocabili, ponendo un confine netto ai poteri del giudice in fase esecutiva e garantendo la coerenza dell’ordinamento nell’attuazione della cooperazione giudiziaria internazionale.

Un giudice dell’esecuzione può modificare la qualificazione giuridica di un reato definita in una sentenza di riconoscimento di un provvedimento straniero?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il giudice dell’esecuzione, a fronte di un titolo esecutivo costituito da una sentenza di riconoscimento che ha già qualificato i reati, non può modificarne la statuizione, ma solo interpretarla ai fini esecutivi.

Qual era l’errore commesso dalla Corte d’Appello nel caso specifico?
La Corte d’Appello, in fase esecutiva, aveva modificato la qualificazione di un reato associativo, precedentemente ricondotto all’art. 74 d.P.R. 309/1990 in sede di riconoscimento, scindendolo illegittimamente nelle due diverse fattispecie degli artt. 74 (per il presofferto) e 416 c.p. (per la pena), violando così il giudicato.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza della Corte d’Appello?
La Cassazione ha annullato l’ordinanza per violazione del principio di intangibilità del giudicato. Ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse oltrepassato i suoi poteri di giudice dell’esecuzione, modificando anziché semplicemente interpretare una decisione definitiva, e ha inoltre ravvisato una manifesta illogicità e contraddittorietà nella motivazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 359 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 359 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI ANCONA nel procedimento a carico di: COGNOME nato il 01/03/1969

avverso l’ordinanza del 24/11/2021 della CORTE APPELLO di ANCONA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato con rinvio;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza depositata il 30 maggio 2023, la Corte di appello di Ancona, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha pronunciato sulla richiesta del Procuratore generale in sede volta a ottenere la determinazione del trattamento sanzionatorio inflitto, per ciascun reato, con sentenza della stessa Corte di appello del 24 marzo 2020 con la quale era stata respinta la richiesta di consegna di NOME COGNOME all’Autorità giudiziaria francese in esecuzione di mandato di arresto europeo emesso dalla Corte di appello di Chambery il 6 novembre 2019.
La pena determinata dalla sentenza straniera era stata pari a quattro anni di reclusione: due anni per il reato di cui all’art. 74, comma 2, d.P.R. n. 309 del 1990 e due anni per il delitto di cui all’art. 648-bis cod. pen.

L’esigenza di individuare esattamente la pena per ciascun reato era sorta per la necessità di accertare l’entità della pena ancora da espiare in ragione del presofferto e della ostatività del delitto di cui all’art. 74 d.P.R. 309 del 1990 all sospensione dell’esecuzione ex art. 656, comma 9, cod. proc. pen.

La Corte di appello di Ancona, dato atto delle richieste delle parti e delle memorie difensive, ha evidenziato come Sema sia stato condannato dall’Autorità francese per il reato previsto dall’art. 450, comma 1, codice penale francese avendo partecipato «ad un’associazione a delinquere in previsione della preparazione di un delitto punito con 10 anni di reclusione», oltre che per riciclaggio.

Con riguardo al primo reato, è stato ritenuto corretto imputare il presofferto all’art. 74 d.P.R. 309 del 1990 e, immediatamente dopo, è stato ricondotto tale reato a quello di cui all’art. 416 cod. pen., ferma restando la pena di due anni per il delitto di riciclaggio.

I giudici di merito hanno così statuito: «determina la pena inflitta dalla Corte di appello di Chambery di cui in epigrafe in quella di anni due di reclusione (in relazione al capo a) riconducibile alla pena prevista per il reato di cui all’art. 41 secondo comma c.p. e quella di anni due di reclusione (in relazione al capo b) per il delitto di riciclaggio».

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore generale presso la Corte di appello di Ancona, articolando i vizi di violazione di legge, ai sensi dell’art. 648 cod. proc. pen.’ e mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione.

E’ stata eccepita la violazione del principio della intangibilità del giudi a o.

./v

Il ricorrente ha messo in evidenza come, nel riconoscere la sentenza straniera, la Corte di appello di Ancona, con sentenza del 24 marzo 2020, avesse ricondotto i reati a quelli di cui agli artt. 74 d.P.R. 309 del 1990 e 648-bis cod. pen.

Nell’ordinanza impugnata il presofferto è stato imputato all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990, due anni di reclusione al delitto di riciclaggio e altri due a quello di cui all’art. 416 cod. pen..

Il riferimento a tale reato associativo sarebbe stato compiuto ex novo.

Così facendo, la Corte sarebbe incorsa in una violazione di legge consistita nella elusione del giudicato e in una motivazione contraddittoria avendo, inspiegabilmente, scisso il reato associativo nelle diverse fattispecie del narcotraffico, per l’imputazione del presofferto, e dell’associazione a delinquere “semplice”, ai fini della pena complessiva inflitta in sentenza.

In tal modo si sarebbe anche determinato un ingiustificato aumento della pena complessiva.

Il difensore di NOME COGNOME ha depositato una memoria.

Il Procuratore generale ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Con sentenza del 24 marzo 2020, irrevocabile il 6 aprile 2020, la Corte di appello di Ancona ha respinto la richiesta di consegna di NOME COGNOME avanzata dall’Autorità francese in esecuzione di Mandato di Arresto Europeo del 26 novembre 2019 della Corte di appello di Chambery sulla base della sentenza emessa dalla medesima Autorità il 6 novembre 2019, definitiva il 12 novembre 2019.

Ha, per quanto rileva in questa sede, disposto il riconoscimento della predetta sentenza straniera e la sua esecuzione secondo il diritto interno, assumendo quale presupposto l’esistenza di una sentenza emessa all’esito del contraddittorio e la doppia punibilità, nel senso della «piena corrispondenza dello schema normativo straniero a quello nazionale».

Ha, pertanto, affermato l’astratta riconducibilità delle ipotesi delittuose per le quali è intervenuta condanna ai delitti di cui agli artt. 74 d.P.R. 9 ottobr 1990, n. 309 e 648-bis cod. pen.

A fronte della qualificazione operata dalla predetta sentenza definitiva, sulla scorta di una interpretazione del provvedimento francese oggetto di riconoscimento, il giudice dell’esecuzione non avrebbe potuto modificarla o integrarla.

Tale operazione non è consentita neppure ai fini della esatta individuazione della fattispecie di reato in esecuzione ai fini della determinazione del presofferto e della sospensione dell’ordine di esecuzione.

In fattispecie diversa da quella in esame, ma con affermazione comunque idonea ad evidenziare i limitati poteri che spettano al giudice dell’esecuzione in relazione alle statuizioni coperte da giudicato, questa Corte ha deciso che «l’imputazione per cui sia intervenuta sentenza penale straniera di condanna, riconosciuta in Italia, non può essere integrata dal giudice dell’esecuzione, neanche “sub specie” di interpretazione del giudicato attraverso il postumo riconoscimento di una circostanza aggravante (ostativa, nella specie, all’applicazione dell’indulto elargito con L. 31 luglio 2006 n. 241)» (Sez. 1, n. 41597 del 13/10/2009, COGNOME, Rv. 245061).
Sebbene debba convenirsi con l’orientamento più volte espresso da questa stessa Sezione secondo cui «in tema di esecuzione della pena e delle misure di sicurezza reali, il giudice è tenuto ad interpretare il giudicato e a renderne esplicito il contenuto ed i limiti ricavando dalla decisione irrevocabile tutti g elementi, anche non chiaramente espressi, che siano necessari ai fini dell’accoglimento o meno dell’istanza» (Sez. 1, n. 16039 del 02/02/2016, COGNOME, Rv. 266624; Sez. 1, n. 14984 del 13/03/2019, COGNOME, Rv. 275063), deve, tuttavia, escludersi che il giudice dell’esecuzione, a fronte di un titolo esecutivo costituito da una sentenza di riconoscimento di un provvedimento emesso da Autorità straniera che abbia espressamente qualificato i reati, possa modificarne la statuizione.
Nel caso di specie, peraltro, al giudice dell’esecuzione, coerentemente con i poteri ad esso spettanti, era stato chiesto non già di operare la ridetta qualificazione, bensì di individuare esattamente il trattamento sanzionatorio comminato per ciascun reato a fini esecutivi.

Ulteriormente, deve osservarsi il vizio di manifesta illogicità dell’ordinanza impugnata che, ferma restando la qualificazione di uno dei reati per i quali è intervenuta condanna ai sensi dlel’art. 648-bis cod. pen., ha inspiegabilmente scisso l’altra fattispecie nei due diversi delitti di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 1990, ai fini del presofferto, e dell’art. 416 cod. pen. ai fini della «pena inflitta» (penultimo paragrafo della motivazione, pag. 4 dell’ordinanza impugnata).

In sede di rinvio, dovrà, pertanto, essere applicato il principio di diritt secondo cui, in tema di riconoscimento della sentenza straniera, il GLYPH udice

dell’esecuzione, fermi restando i poteri di interpretazione ad esso spettanti relativamente al titolo esecutivo, non può integrarne o modificarne il contenuto mediante un’interpretazione postuma del giudicato.

Conclusivamente, il ricorso deve essere accolto e l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio, per nuovo giudizio, alla Corte di appello di Ancona.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Ancona.

Così deciso il 26/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.