Giudicato progressivo: quando la prescrizione si ferma

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due imputati per furto, i quali sostenevano l’estinzione del reato per prescrizione. La Corte ha chiarito che, in virtù del principio del giudicato progressivo, la dichiarazione di colpevolezza era divenuta definitiva a seguito di una precedente sentenza di Cassazione che aveva annullato la decisione solo in punto di pena. Di conseguenza, il corso della prescrizione si era interrotto definitivamente, rendendo irrilevante il tempo trascorso successivamente per la rideterminazione della sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudicato Progressivo e Prescrizione: La Cassazione Chiarisce

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 28907/2024) offre un importante chiarimento sul rapporto tra giudicato progressivo e decorso della prescrizione nel processo penale. La Corte ha stabilito che, quando una sentenza di condanna viene annullata solo per la parte relativa alla pena, l’accertamento della responsabilità dell’imputato diventa definitivo, bloccando così il corso della prescrizione. Analizziamo insieme questa decisione per comprenderne la portata.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dalla condanna di due individui per furto. Dopo una prima sentenza della Corte di Appello, la Cassazione era intervenuta una prima volta, riqualificando il reato da furto in abitazione a furto semplice e annullando la sentenza con rinvio, ma limitatamente alla rideterminazione della pena (il cosiddetto trattamento sanzionatorio) e alla valutazione della sospensione condizionale per uno degli imputati.

La Corte di Appello, in sede di rinvio, rideterminava quindi la pena per entrambi. Contro questa nuova decisione, gli imputati proponevano un nuovo ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali.

I Motivi del Ricorso: Prescrizione e Validità della Querela

I ricorrenti basavano la loro difesa su due argomenti:

1. Intervenuta prescrizione del reato: Sostenevano che il termine massimo di prescrizione fosse scaduto prima della sentenza di appello in sede di rinvio. A loro avviso, poiché la pena non era ancora definitiva, l’intero giudizio non poteva considerarsi concluso e, pertanto, la prescrizione avrebbe dovuto continuare a decorrere.
2. Difetto di procedibilità: Contestavano la validità della querela, presentata da un responsabile delle vendite della società proprietaria dell’immobile dove era avvenuto il furto, sostenendo che questi non avesse i poteri necessari per sporgere validamente querela.

L’Impatto del Giudicato Progressivo sulla Prescrizione

La Corte di Cassazione ha respinto con forza il primo motivo di ricorso, richiamando il consolidato principio del giudicato progressivo. Secondo i giudici, quando la Cassazione annulla una sentenza in modo parziale, come in questo caso solo per il trattamento sanzionatorio, tutte le altre parti della decisione passano in giudicato.

Questo significa che l’accertamento del fatto-reato e la dichiarazione di colpevolezza dell’imputato erano già divenuti irrevocabili con la prima sentenza di Cassazione. La formazione del giudicato sulla responsabilità penale impedisce la successiva declaratoria di estinzione del reato per prescrizione. Il “cronometro” della prescrizione, in pratica, si è fermato nel momento in cui la colpevolezza è diventata indiscutibile, anche se la pena esatta doveva ancora essere calcolata.

Chi può Sporgere Querela per Furto?

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. La Corte ha innanzitutto osservato che la questione sulla validità della querela era già stata implicitamente superata dalla precedente sentenza di legittimità.

In ogni caso, ha ribadito un principio fondamentale in materia di reati contro il patrimonio: la legittimazione a sporgere querela non spetta solo al proprietario formale del bene, ma a chiunque abbia una relazione di fatto qualificata con la cosa, un cosiddetto ius possessionis. Nel diritto penale, il possesso ha un’accezione più ampia rispetto a quella civilistica e include qualsiasi detenzione autonoma del bene. Pertanto, il responsabile delle vendite, avendo la custodia e la disponibilità dell’immobile, era pienamente legittimato a denunciare il furto.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha basato la sua decisione su una logica procedurale rigorosa. Il principio del giudicato progressivo è essenziale per garantire la stabilità delle decisioni giudiziarie e prevenire tattiche dilatorie. Consentire alla prescrizione di decorrere anche dopo che la responsabilità è stata accertata in via definitiva svuoterebbe di significato l’intero processo. La Corte ha specificato che il giudicato sulla colpevolezza impedisce qualsiasi causa di estinzione del reato che maturi successivamente, come la prescrizione sopravvenuta.

Per quanto riguarda la querela, la motivazione si fonda sulla necessità di tutelare non solo la proprietà, ma qualsiasi relazione di fatto con un bene. Il delitto di furto lede chiunque abbia il controllo effettivo sulla cosa sottratta, e a tale soggetto deve essere riconosciuto il diritto di chiedere la punizione del colpevole.

Le Conclusioni

La sentenza n. 28907/2024 consolida due importanti principi del diritto penale e processuale. In primo luogo, rafforza l’istituto del giudicato progressivo, chiarendo che l’irrevocabilità dell’accertamento di responsabilità blocca definitivamente il corso della prescrizione. In secondo luogo, conferma un’interpretazione estensiva della legittimazione a proporre querela per i reati contro il patrimonio, garantendo una tutela più efficace a chiunque detenga un bene, anche senza esserne il proprietario formale.

Quando una condanna diventa definitiva se la Cassazione annulla solo la pena?
Secondo la sentenza, la parte della decisione che accerta la responsabilità penale e il fatto-reato diventa definitiva e irrevocabile (passa in giudicato). Solo la parte annullata, relativa alla determinazione della pena, torna in discussione nel giudizio di rinvio.

La prescrizione continua a decorrere se la Corte di Cassazione rinvia al giudice di appello solo per rideterminare la pena?
No. La formazione del giudicato progressivo sull’accertamento della responsabilità impedisce la declaratoria di estinzione del reato per prescrizione che sia maturata dopo la pronuncia di annullamento parziale.

Chi è legittimato a sporgere querela per un furto, oltre al proprietario del bene?
È legittimato a sporgere querela chiunque abbia una relazione di fatto con la cosa, esercitata in modo autonomo e indipendente. Questo include non solo il proprietario, ma anche il possessore o il detentore qualificato del bene (es. un responsabile di un esercizio commerciale o di un cantiere).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 28907 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 28907 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/04/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a Roma il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a Roma il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/09/2023 della Corte di appello di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOMEAVV_NOTAIO COGNOME, che ha concludo chiedendo la declaratoria di inammissibilità dei ricorsi;

udito il difensore, AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

1.La sentenza impugnata è stata emessa a seguito di rinvio disposto da questa Corte, sezione Quinta penale, con sentenza n. 54514 – 18, del 15 ottobre 2018, che, riqualificato il fatto in furto semplice, ha parzialmente annullato, limitatamente al trattamento sanzionatorio, la pronuncia della Corte di appello di Roma, emessa il 22 novembre 2016, nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME, di riforma, limitatamente al trattamento sanzionatorio nei confronti di quest’ultimo, di quella del Tribunale in sede del 7 aprile 2016.
1.1. Il primo giudice aveva condannato entrambi gli imputati, all’esito di rito abbreviato, per il reato di furto in abitazione, esclusa la circostanza aggravante di cui all’art. 625 n. 2 cod. pen., alla pena di anni uno di reclusione ed euro quattrocento di multa, per COGNOME, nonché di anni uno e mesi sei di reclusione ed euro 600 di multa, per COGNOME.

1.2. La Corte di appello di Roma, con la sentenza parzialmente annullata, ha riformato la pronuncia di primo grado riducendo la pena irrogata a COGNOME in quella di anni uno di reclusione ed euro quattro di multa, confermando nel resto il provvedimento.

1.3. La sentenza rescindente ha riqualificato il fatto in furto semplice e ha annullato la decisione della Corte di appello limitatamente al trattamento sanzionatorio, nonché per COGNOME, in relazione alla sussistenza dei presupposti della sospensione condizionale della pena.

Il giudice di rinvio, secondo la sentenza rescindente, quindi, avrebbe dovuto provvedere a rideterminare la pena e valutare l’eventuale sussistenza dei presupposti per la sospensione condizionale della pena, quanto a COGNOME, ritenuto soddisfatto il requisito della procedibilità dell’azione penale, pur a front della riqualificazione operata in furto semplice, stante la presenza in atti della querela.

La sentenza impugnata, resa in data 19 settembre 2023, ha rideterminato il trattamento sanzionatorio per entrambi gli imputati, in quello di mesi sei di reclusione ed euro trecento di multa ciascuno.

2.Propongono tempestivi, separati, ricorsi per cassazione, gli imputati, per il tramite del difensore, AVV_NOTAIO, il quale denuncia, per entrambi i ricorrenti, due vizi, con motivi di seguito riassunti, nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, di entrambi i ricorsi, si denuncia violazione degli artt. 157 e 160 cod. pen. per la mancata declaratoria dell’intervenuta prescrizione del reato.

Alla Corte territoriale era stata prospettata l’intervenuta prescrizione del reato come richiesto anche dal Procuratore generale ma questa ha respinto la richiesta in quanto ha ritenuto formato il giudicato progressivo sull’accertamento del fatto, anche se diversamente qualificato.

Si osserva che, comunque, il calcolo effettuato dalla Corte di appello sarebbe errato perché la Corte territoriale sostiene che il termine massimo, di sette anni e mezzo, alla data del 19 settembre 2023, non era spirato mentre questo è decorso in data 27 agosto 2023 tenuto conto che il fatto è stato accertato il giorno 27 febbraio 2016.

Secondo i ricorrenti, il punto della sentenza relativa alla qualificazione giuridica della condotta resta in connessione essenziale con l’altro punto della sentenza, costituito dal trattamento sanzionatorio; tanto, anche in considerazione del fatto che la sentenza rescindente, non ha dichiarato, ai sensi dell’art 624, comma 2, cod. proc. pen. in punto di accertamento del fatto reato che, invece, è costituito sia dalla sua qualificazione, sia dalla pena irrogata.

Si richiama precedente di legittimità indicato come in termini (Sez. 3 n. 33256 del 2022) e si sostiene che, non essendo irrevocabile il punto relativo al trattamento sanzionatorio, la sentenza non ha carattere di definitività.

2.2. Con il secondo motivo di ricorso si deduce la violazione degli artt. 120 cod. pen., 129 e 624 cod. proc. pen. quanto all’omessa declaratoria di estinzione del reato per difetto di una condizione di procedibilità.

Si osserva che, con i motivi di appello, erano state devolute alla Corte territoriale anche questioni che attenevano alla validità della querela proposta, il 27 febbraio 2016, da NOME COGNOME, funzionario responsabile delle vendite della RAGIONE_SOCIALE, cioè della società che aveva in vendita di immobili in costruzione su uno dei quali era conservato il bene sottratto.

La sentenza rescindente si è limitata a ritenere che la riqualificazione del fatto non incide sulla procedibilità, tenuto conto dell’esistenza, in atti, del proposta querela.

Tanto, senza però pronunciarsi sul motivo con il quale si era dedotta la carenza di potere procuratorio da parte del soggetto che aveva sporto denuncia orale, la mancata allegazione di una procura generale o speciale, e, comunque, la carenza, in capo al denunciante, dell’effettiva titolarità del diritto sulla cosa quanto mero responsabile addetto alle vendite il quale, semrnai, è custode del bene solo nel momento in cui si reca sul posto in una singola unità abitativa, onde consentire le visite per eventuali acquirenti.
La difesa ha fatto pervenire tempestiva richiesta di trattazione orale, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d. I. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, come prorogato.

All’esito dell’odierna udienza, le parti presenti hanno concluso nel senso precisato in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.1 ricorsi sono infondati.

1.1.11 primo motivo di entrambi i ricorsi è infondato.

Invero, la prescrizione, nel caso al vaglio, non è compiuta per effetto del giudicato progressivo, come notato dal giudice di merito, il quale si forma indipendentemente dalla circostanza che la Corte di cassazione, nella sentenza rescindente, dichiari o meno l’irrevocabilità dell’affermazione di responsabilità dell’imputato in relazione al reato per il quale si procede (nella specie quello di furto semplice).

Invero il termine massimo di prescrizione per il reato in contestazione, come riqualificato, veniva a spirare il 27 agosto 2023, quindi in data successiva alla sentenza 54514 – 18 della sezione Quinta penale di questa Corte, che aveva annullato la precedente sentenza della Corte di appello, del 22 novembre 2016, limitatamente al trattamento sanzionatorio.

È pacifico che, in caso di annullamento parziale della sentenza, qualora siano rimesse al giudice del rinvio le questioni relative al riconoscimento delle attenuanti generiche e/o alla determinazione della pena o alla sospensione condizionale della stessa, il giudicato formatosi sull’accertamento del reato e della responsabilità impedisce la declaratoria di estinzione del reato per prescrizione sopravvenuta alla pronuncia d’annullamento (cfr. Sez. 4, n. 114 del 28/11/2018, dep. 2019, Malventi, Rv. 274828 – 01; Sez. 2, n. 8039 del 9/2/2010, Guerriero, Rv. 246806).
Inoltre COGNOME si COGNOME è COGNOME rilevato COGNOME che, COGNOME comunque, COGNOME non COGNOME è COGNOME preclusa COGNOME (cfr. Sez. 4, n. 12640 del 06/02/2018, COGNOME COGNOME, COGNOME Rv. 272244 COGNOME – COGNOME 01) COGNOME dalla formazione progressiva del giudicato connessa all’annullamento con rinvio disposto ai soli fini della rideterminazione della pena, la possibilità di far valere, di rilevare di ufficio, nel successivo giudizio di cassazione in cui sia impugnata la sentenza emessa all’esito del giudizio di rinvio, l’estinzione del reato per prescrizione, maturata prima della pronuncia di annullamento. Nella specie, tuttavia, non si deduce che il termine è spirato prima della pronuncia di annullamento di questa Corte di legittimità. Anzi, il termine massimo di prescrizione si sarebbe compiuto sicuramente dopo la sentenza rescindente. A ciò si aggiunga che il giudice del rinvio esamina la questione dello spirare del termine di prescrizione, escludendo che questo, alla data del 19 settembre 2023, risulti spirato (cfr. p. 3), evidentemente conteggiando cause di sospensione del corso della prescrizione, dal 27 agosto 2023.
1.2.11 secondo motivo di entrambi i ricorsi è infondato.

In primo luogo, risulta definita dalla sentenza rescindente la questione della procedibilità del reato. Infatti, questa, a p. 2, evidenzia che è stata proposta (valida) querela; altrimenti, ove fosse stato fondato il ragionamento difensivo, la Corte di cassazione avrebbe dovuto dichiarare l’improcedibilità dell’azione penale per effetto della riqualificazione, per difetto di valida querela.

In secondo luogo, comunque, il Collegio osserva che la querela resa oralmente può essere validamente espressa (cfr. Sez. 3, n. 24365 del 14/03/2023, COGNOME G., COGNOME Rv. 284670 COGNOME – COGNOME 01; COGNOME Sez. COGNOME 4, n. 46994 del 15/11/2011, COGNOME, Rv. 251439 01; Sez. 5, n. 8034 del 25/05/1999, Carta, Rv. 213806 – 01) così come valida è quella resa da soggetto che è legittimato in quanto possessore della res.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte di legittimità cui il Collegio aderisce, al possesso tutelabile in sede penale, viene riconosciuta un’accezione più ampia di quella civilistica. Deve, infatti, esservi incluso non solo il possesso animo domini, ma qualsiasi rapporto di fatto con la cosa, esercitato in modo autonomo ed indipendente dalla titolarità del bene, quale espressione di un legittimo ius possessionis.

Questa Corte, anche nella sua composizione più autorevole ha, infatti, affermato che il bene giuridico protetto nel delitto di furto è individuabile non solo nella proprietà o nei diritti reali personali o di godimento, ma anche nel mero possesso.

Rispetto a tale relazione di fatto, si è chiarito che essa si configura anche in assenza di un titolo giuridico e persino quando si costituisce in modo clandestino o illecito. Sicché, quale conseguenza di tale impostazione, si è affermato che anche al titolare di tale posizione di fatto, spetta la qualifica di persona offesa con relativa legittimazione a proporre querela (Sez. U, n. 40354 del 18/07/2013, COGNOME, Rv. 255975, potere, nella specie, riconosciuto al responsabile di un supermercato; conf. nel senso di reputare legittimato a proporre querela il responsabile di un esercizio commerciale, pur sprovvisto di poteri di rappresentanza o institori del proprietario dei beni destinati alla vendita, relativamente al furto della merce detenuta ed esposta al pubblico, Sez. 6, n. 1037 del 15/06/2012, dep. 2013, Vignoli, Rv. 253888 -01).
Ai fini della procedibilità relativamente al delitto di un furto commesso all’interno di un supermercato, in attuazione dei descritti principi, è stato ritenut legittimato a proporre querela colui che, pur se non munito di poteri di rappresentanza o institori conferitigli dal proprietario, sia titolare di una posizion di detenzione sulla cosa, compresa nel bene giuridico protetto dalla norma incriminatrice (Sez. 5, n. 55025 del 26/09/2016, Mocanu, Rv. 268906, relativa al custode di uno stabilimento; Sez. 4, n. 8094 del 29/01/2014, Pisano, Rv.
259289, relativa al direttore di un esercizio commerciale; Sez. 4, n. 41592 del 16/11/2010, COGNOME, Rv. 249416 relativa al responsabile di un negozio).

In ogni caso, per i denunciati vizi della querela, appare dirimente, rispetto al punto devoluto, la ritenuta procedibilità dell’azione nella sentenza rescindente, dictum vincolante che inibisce in questa sede l’esame di ogni questione sul punto.

A ciò si aggiunga, da ultimo, che dall’incontestata sintesi dei motivi di ricorso devoluti alla Corte di legittimità (cfr. p. 1 della sentenza rescindente) non risultano devolute, al giudice di legittimità, le deduzioni relative alla pretes carenza di legittimazione del soggetto che, nel caso al vaglio, ha sporto querela.

2.Segue il rigetto dei ricorsi e la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali, ex art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il 10 aprile 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.