Giudicato progressivo: quando la prescrizione si ferma

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la declaratoria di prescrizione per alcuni reati. La Corte ha applicato il principio del giudicato progressivo, secondo cui le parti di una sentenza non oggetto di impugnazione diventano definitive e non possono più essere messe in discussione, nemmeno per la sopravvenuta prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudicato progressivo: la Cassazione chiarisce i limiti della prescrizione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 11132 del 2024, offre un’importante lezione sul principio del giudicato progressivo e sulle sue conseguenze in materia di prescrizione del reato. La Corte ha stabilito che, se un’impugnazione riguarda solo alcuni capi di una sentenza, quelli non contestati diventano definitivi, impedendo una futura declaratoria di estinzione del reato per prescrizione. Analizziamo insieme questa decisione per comprenderne la portata.

I Fatti del Processo: Un Percorso Giudiziario Complesso

Il caso trae origine da una condanna in primo grado per diversi delitti, tra cui millantato credito, falso e truffa. La vicenda processuale si era articolata attraverso vari gradi di giudizio. Una precedente pronuncia della Cassazione aveva annullato parzialmente la sentenza d’appello, riqualificando alcuni reati, dichiarandone uno estinto per prescrizione e un altro improcedibile per mancanza di querela. La causa era stata quindi rinviata alla Corte d’Appello per la sola rideterminazione della pena sugli altri capi d’imputazione.

Contro la nuova sentenza del giudice di rinvio, la difesa dell’imputato proponeva un ulteriore ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali.

I Motivi del Ricorso e il Giudicato Progressivo

La difesa lamentava due presunte violazioni di legge:
1. Omessa declaratoria di prescrizione: Secondo il ricorrente, la Corte d’Appello avrebbe dovuto dichiarare prescritti anche altri reati, i cui termini erano maturati nel corso del giudizio.
2. Vizio di motivazione sulla pena: Si contestava la valutazione sulla gravità complessiva dei fatti, ritenuta illogica poiché il giudice di rinvio non avrebbe tenuto conto del ridimensionamento delle accuse a seguito delle precedenti declaratorie di estinzione e improcedibilità.

La Suprema Corte ha respinto entrambe le censure, dichiarando il ricorso inammissibile perché manifestamente infondato, basando la sua decisione proprio sul principio del giudicato progressivo.

L’Applicazione del Principio del Giudicato Progressivo

Il cuore della decisione risiede nella spiegazione di questo fondamentale istituto processuale. La Cassazione ha chiarito che quando un imputato impugna una sentenza di condanna solo per alcuni capi o punti, le parti della decisione non oggetto di gravame passano in giudicato. Diventano, cioè, definitive e non più discutibili.

Nel caso specifico, il primo ricorso per cassazione non aveva contestato la responsabilità per tutti i reati, ma solo per alcuni specifici. Di conseguenza, per i reati non impugnati, la condanna era diventata irrevocabile già con la prima sentenza d’appello. Questo ha impedito al giudice di rinvio, e successivamente alla Cassazione, di poter rilevare l’eventuale prescrizione maturata in seguito per quei capi, poiché ormai coperti da giudicato.

La Valutazione della Pena e i Reati Estinti

Anche il secondo motivo di ricorso è stato ritenuto infondato. La Corte ha ribadito un principio consolidato: ai fini della commisurazione della pena (art. 133 c.p.), il giudice può tenere conto della gravità complessiva della condotta, includendo nella sua valutazione anche i fatti di reato per i quali è intervenuta una causa estintiva come la prescrizione. Pertanto, non vi era alcuna illogicità nel fatto che il giudice di rinvio avesse confermato un giudizio di severità, pur in presenza di un numero inferiore di reati per cui era stata inflitta la condanna finale.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un orientamento giurisprudenziale consolidato, richiamando decisioni storiche delle Sezioni Unite (sentenze “Aiello” e “Attinà”). Il principio del giudicato progressivo serve a garantire la certezza del diritto e l’economia processuale, evitando che questioni già definite possano essere riaperte all’infinito. La formazione del giudicato parziale sulle statuizioni di responsabilità non impugnate preclude la possibilità di rilevare cause estintive sopravvenute, come la prescrizione. La decisione sulla responsabilità per quei capi è “cristallizzata” e non può più essere intaccata.

Le Conclusioni

La sentenza in esame ha importanti implicazioni pratiche. Sottolinea l’importanza strategica della redazione degli atti di impugnazione. Omettere di contestare un capo della sentenza equivale a una sua accettazione, con la conseguenza che la relativa condanna diventa definitiva. Questa decisione rammenta agli operatori del diritto che il processo penale è un percorso a tappe, dove ogni scelta processuale può avere conseguenze irreversibili. La possibilità di far valere la prescrizione è quindi strettamente legata alla pendenza del giudizio sul merito di un determinato capo d’accusa; una volta che questo si è concluso con una statuizione non impugnata, la partita, per quel reato, è chiusa definitivamente.

Cosa si intende per ‘giudicato progressivo’ nel processo penale?
È il principio per cui, se un ricorso impugna solo alcune parti di una sentenza (ad esempio, la condanna per alcuni reati ma non per altri), le parti non contestate diventano definitive e irrevocabili, anche se il processo prosegue per le parti impugnate.

Se la prescrizione per un reato matura dopo la sentenza d’appello, può essere sempre dichiarata?
No. Se la condanna per quel specifico reato non è stata oggetto di impugnazione in Cassazione, su di essa si forma il giudicato progressivo. Di conseguenza, la statuizione di responsabilità diventa definitiva e non sarà più possibile dichiarare la prescrizione, anche se i termini dovessero maturare successivamente.

Un reato dichiarato prescritto può avere ancora un peso nella decisione finale del giudice?
Sì. Secondo la sentenza, anche i fatti di reato per cui è intervenuta la prescrizione possono essere presi in considerazione dal giudice al momento di determinare la pena per gli altri reati. Essi possono essere valutati come indice della gravità complessiva della condotta dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 11132 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 11132 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a TORINO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/10/2023 della Corte d’appello di Torino visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte d’appello di Torino, decidendo in sede di giudizio di rinvio, ha parzialmente riformato la condanna pronunciata in primo grado dal Tribunale di Torino in data 18 febbraio 2021, nei confronti di COGNOME NOME, per i delitti di millantato credito, falso in certificazioni e truffa, rideterminando la pena in ragione della sentenza di annullamento della Corte di Cassazione del 3 maggio 2023, n. 26793 che, previa riqualificazione dei fatti di millantato credito ex art. 346, comma 2, cod. pen., descritti ai capi 8) e 31), quali ipotesi di truffa, aveva dichiarat l’estinzione del reato di cui al capo 8), per intervenuta prescrizione, e
l’improcedibilità del reato di truffa di cui al capo 31), per difetto di querel rinviando per la rideterminazione della pena per l’ulteriore fatto descritto nel medesimo capo, integrante il delitto di millantato credito ai sensi dell’art. 346, comma 1, cod. pen.

Ha proposto ricorso per cassazione la difesa dell’imputato deducendo, con il primo motivo, violazione di legge in relazione agli artt. 157 cod. pen. e 129 cod. proc. pen.

La Corte territoriale aveva omesso di dichiarare, in primo luogo, la prescrizione dei reati di cui ai capi 9), 12) e 18), relativi ai fatti ivi descritti integranti di cui agli artt. 476, 482, 61 n. 2, cod. pen. commessi al più tardi nell’agosto 2015; secondo il calcolo operato dalla sentenza rescindente nel dichiarare estinto per prescrizione il reato di cui al capo 8), tutti i reati commessi in data anteriore al 1 settembre 2015 erano già prescritti alla data della pronuncia di legittimità; analogamente, era stata omessa la declaratoria di prescrizione per i reati di cui ai capi 20), 27), 31), 32), 17) e 26) mentre, seguendo il medesimo criterio di calcolo, alla data della pronuncia impugnata della Corte d’appello del 13 ottobre 2023 erano maturati i termini massimi di prescrizione per tutti i reati commessi prima del 10 febbraio 2016. Ad avviso del ricorrente, nel caso in esame doveva escludersi l’applicazione del principio di formazione del c.d. giudicato progressivo, dovendo così apprezzarsi anche nel giudizio di rinvio la presenza di cause estintive del reato.
2.1. Con il secondo motivo si deduce violazione di legge, in relazione all’art. 133 cod. pen., e vizio della motivazione, per manifesta illogicità; il giudice di rinvio, pur in presenza di un mutato quadro complessivo dei reati oggetto di condanna (per le intervenute declaratorie di estinzione e improcedibilità) aveva mantenuto fermo il giudizio sulla gravità complessiva degli addebiti

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, perché manifestamente infondato.

1.1. Il primo motivo è manifestamente infondato.

Dall’esame della sentenza rescindente risulta che gli unici motivi di ricorso allora proposti, avverso la sentenza in grado di appello, concernevano la qualificazione giuridica dei fatti descritti nei capi 8) e 31) (primo motivo); l’errat riconoscimento della circostanza aggravante ex art. 61 n.7 cod. pen., in relazione ai reati di truffa contestati ai capi 23), 26) e 28) (secondo motivo).

In relazione ai residui reati, per cui vi era stata conferma in grado di appello del giudizio di responsabilità con condanna del ricorrente, non risultavano proposti motivi di ricorso.

Per essi, pertanto, alla luce dell’insegnamento delle Sezioni unite (n. 6903 del 27/05/2016, dep. 2017, Aiello, Rv. 268965 – 01) opera la formazione del giudicato sulle statuizioni di responsabilità, senza possibilità di rilevare successivamente alla sentenza d’appello il maturare di eventuali cause estintive, pur in presenza dell’annullamento della medesima sentenza in relazione ad autonomi capi d’imputazione (n. 6903 del 27/05/2016, dep. 2017, Aiello, Rv. 268966 – 01).

Le statuizioni riguardanti i reati di cui ai capi 9), 12) e 18) erano già divenute definitive con l’originaria sentenza d’appello, non impugnata in relazione a quei capi; analoga conseguenza risulta per gli altri reati di cui ai capi 20), 27), 32) e 17).

Per ciò che riguarda il capo della sentenza riguardante il reato di cui al capo 26), che risulta commesso il 26 novembre 2015, come ammesso dallo stesso ricorrente, il termine massimo di prescrizione è maturato prima della sentenza impugnata in questa sede; ma al momento della pronuncia rescindente, che ha rigettato il ricorso proposto avverso quel capo, che è divenuto pertanto irrevocabile il 3 maggio 2023, detto termine non era ancora maturato (poiché, considerando il termine massimo di sette anni e sei mesi, e aggiungendo il periodo di sospensione ex art. 83, comma 4 d.l. 18/2020, si giunge alla data del 19 luglio 2023).
1.2. Resta da considerare la situazione relativa al reato di cui all’art. 346, comma 1, cod. pen., descritto nel capo 31), per cui era stato disposto il rinvio per la determinazione del trattamento sanzioNOMErio.

Secondo una giurisprudenza che può definirsi del tutto consolidata, a partire dalle fondamentali decisioni delle Sezioni unite sul punto (n. 4904 del 26/03/1997, COGNOME, Rv. 207640 – 01; n. 1 del 19/01/2000, COGNOME, Rv. 216239 – 01), in ipotesi di annullamento parziale da parte della Corte di cassazione, le “parti” della sentenza, su cui può formarsi il giudicato parziale, vanno individuate nelle «statuizioni aventi un’autonomia giuridico-concettuale e, quindi, non solo le decisioni che concludono il giudizio in relazione ad un determiNOME capo d’imputazione, ma anche a quelle che, nell’ambito di una stessa contestazione, individuano aspetti non più suscettibili di riesame» (così da ultimo Sez. 5, n. 19350 del 24/03/2021, COGNOME, Rv. 281106 – 01; in senso conforme, Sez. 3, n. 18502 del 08/10/2014, dep. 2015, Gusmeroli, Rv. 263636 – 01).
Conseguentemente, ove l’annullamento con rinvio disposto concerne motivi che non attengono al giudizio di responsabilità dell’imputato, si determina il passaggio in giudicato della sentenza su tale parte della decisione e nel successivo giudizio di rinvio non decorrono ulteriormente i termini di prescrizione (Sez. 5, n. 51098 del 19/09/2019, M., Rv. 278050 – 01) come per l’ipotesi, che ricorre nella specie, in cui sia stata rimessa dalla Corte di cassazione al giudice di rinvio

esclusivamente la questione relativa alla determinazione della pena, essendosi formato il giudicato (progressivo) sull’accertamento del reato e della responsabilità dell’imputato, con la definitività della decisione su tali parti, il che impedisc l’applicazione di cause estintive sopravvenute all’annullamento parziale (Sez. unite COGNOME, cit.).

1.2. Il secondo motivo è anch’esso manifestamente infondato.

Il ricorrente, nel dedurre il mutamento delle condizioni fattuali che avevano portato il giudice di primo grado a rilevare la gravità dei fatti, alla luce del numero delle imputazioni e delle modalità della condotta, non considera la circostanza secondo cui, ai fini delle valutazioni ex art. 133 cod. pen., anche i fatti di reato per i quali – come nel presente giudizio – sia intervenuta declaratoria di prescrizione, assumono rilevanza quale indice della complessiva gravità del fatto (Sez. 4, n. 18795 del 07/04/2016, P., Rv. 266705 – 01). Pertanto, nessuna illogicità, tantomeno manifesta, si apprezza in ordine alla motivazione che il giudice di rinvio ha posto a base del giudizio di commisurazione del trattamento sanzioNOMErio.
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso, consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che si ritiene equa, di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 28/2/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.