Giudicato progressivo: quando la pena è esecutiva

La Cassazione chiarisce i limiti del giudicato progressivo. Una condanna per associazione a delinquere è esecutiva anche se i reati-fine sono stati annullati con rinvio, se non vi è connessione essenziale. La Corte ha stabilito che la pena per il reato più grave è irrevocabile e la sua esecuzione legittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudicato Progressivo: Quando una Parte della Condanna Diventa Esecutiva?

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale della procedura penale: il giudicato progressivo. Questo principio stabilisce le condizioni alle quali una parte di una sentenza di condanna può diventare definitiva ed esecutiva, anche quando altre parti della stessa decisione sono state annullate e rinviate per un nuovo giudizio. La pronuncia offre importanti chiarimenti su come bilanciare l’esigenza di certezza del diritto con la tutela dei diritti dell’imputato.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso di un individuo condannato dalla Corte d’Appello per associazione a delinquere finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti (art. 74 d.P.R. 309/1990) e per una serie di reati specifici di spaccio (i cosiddetti reati-fine). Successivamente, la Corte di Cassazione aveva parzialmente annullato la sentenza di condanna, ma solo con riferimento ai reati-fine e limitatamente alla tipologia di stupefacente oggetto delle imputazioni, rinviando il caso alla Corte d’Appello per una nuova valutazione su questo punto specifico.

Nonostante il rinvio, la Procura Generale aveva emesso un ordine di esecuzione per la pena relativa al reato associativo, ritenendo che quella parte della condanna fosse ormai definitiva. Il condannato si era opposto, chiedendo la sospensione dell’esecuzione. Sosteneva che l’esito del nuovo giudizio sui reati-fine avrebbe potuto influenzare anche la condanna per il reato associativo, ad esempio rideterminando la pena complessiva. La Corte d’Appello aveva respinto l’istanza, affermando che la condanna per il delitto associativo era passata in giudicato e la relativa pena non era più modificabile. Contro questa ordinanza, l’imputato ha proposto ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso e il concetto di Giudicato Progressivo

Il ricorrente ha basato il suo ricorso su tre motivi, di cui due procedurali e uno di merito. Il punto centrale, tuttavia, riguardava la violazione del principio del cosiddetto giudicato progressivo.

La questione della “Connessione Essenziale”

Il ricorrente sosteneva che la Procura non avrebbe potuto eseguire la pena per il reato associativo prima della conclusione del giudizio di rinvio sui reati-fine. A suo avviso, esisteva una “connessione essenziale” tra le parti annullate e quelle non annullate della sentenza. In particolare, un’eventuale riqualificazione dello stupefacente o addirittura un’assoluzione per i singoli episodi di spaccio avrebbe potuto incidere sulla valutazione della sua partecipazione all’associazione e, di conseguenza, sulla pena. In pratica, la parte di condanna non annullata non poteva essere considerata veramente “definitiva” finché non fossero state definite anche le parti connesse.

Le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Analizzando il terzo motivo, il più rilevante, i giudici hanno fornito una chiara applicazione dei principi sul giudicato progressivo, richiamando importanti precedenti delle Sezioni Unite.

Il fondamento normativo si trova nell’art. 624 cod. proc. pen., secondo cui una sentenza ha autorità di cosa giudicata nelle parti che non hanno “connessione essenziale” con la parte annullata. La Corte ha chiarito che tale connessione deve essere intesa come una “necessaria interdipendenza logico-giuridica”, tale per cui la decisione sulla parte annullata provoca inevitabilmente il riesame dell’altra.

Nel caso di specie, la Cassazione ha escluso l’esistenza di questa connessione. Ha osservato che:
1. Il reato associativo (art. 74) era il reato più grave, e la pena base era stata calcolata su di esso.
2. L’annullamento con rinvio riguardava solo i reati-fine (reati satellite) e un aspetto specifico (la tipologia di stupefacente), che il giudice del rinvio avrebbe potuto al massimo considerare meno grave.
3. Questa eventuale modifica non avrebbe potuto in alcun modo intaccare l’affermazione di responsabilità per il reato associativo, né la determinazione della sua pena base, che era già stata confermata in tutti i suoi aspetti, comprese le circostanze.

In sostanza, la pena per il reato associativo era già “certa” e “completa”. L’annullamento parziale relativo ai reati satellite non incideva sulla sua immediata eseguibilità. Di conseguenza, l’affermazione di responsabilità per il reato associativo non era solo irrevocabile, ma anche suscettibile di esecuzione.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: l’esecutività di una parte della condanna non è automaticamente sospesa dall’annullamento parziale di altre parti. Affinché si formi un titolo esecutivo, è necessario che la pena relativa alla parte irrevocabile sia determinata in modo certo e non possa essere influenzata dall’esito del giudizio di rinvio. In assenza di una connessione essenziale, la parte della sentenza passata in giudicato è pienamente eseguibile, garantendo così la certezza e l’effettività della risposta sanzionatoria dello Stato per i fatti definitivamente accertati.

Quando una parte di una condanna penale diventa esecutiva se un’altra parte è stata annullata?
Diventa esecutiva quando la parte non annullata non ha una “connessione essenziale” con la parte annullata. Ciò significa che la decisione finale sulla parte annullata non può in alcun modo modificare la condanna già diventata irrevocabile.

Cosa si intende per “connessione essenziale” tra i capi di una sentenza?
Si intende un’interdipendenza logico-giuridica tale per cui l’annullamento di una statuizione provoca inevitabilmente il riesame di un’altra parte della sentenza, anche se quest’ultima non era stata formalmente oggetto di annullamento.

La pena per un reato associativo è eseguibile se la condanna per i singoli reati-fine è stata annullata con rinvio?
Sì, secondo questa sentenza, è eseguibile se il reato associativo è il più grave, la pena base è stata calcolata su di esso e l’annullamento dei reati-fine non può incidere né sulla responsabilità per il reato associativo né sulla pena base già determinata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 27270 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 27270 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

In nome del Popolo Italiano

Data Udienza: 23/04/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

Sent. n. sez. 1452/2025

CC – 23/04/2025

R.G.N. 8232/2025

– Relatore –

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da:

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

1.Con ordinanza resa in data 14.1.2025, la Corte d’Appello di Reggio Calabria ha provveduto su una istanza con la quale NOME RAGIONE_SOCIALE aveva chiesto la sospensione dell’ordine di esecuzione emesso in relazione alla pena comminata con la sentenza di condanna della stessa Corte d’Appello di Reggio Calabria del 10.2.2023, adducendo che la Corte di cassazione con sentenza in data 27.6.2024 ha annullato parzialmente e con rinvio la sentenza in relazione ai reati-fine di cui ai capi 6), 7), 8), 9) e 11), con riferimento alla tipologia dello stupefacente oggetto delle imputazioni. La Procura Generale ha dato esecuzione alla pena comminata per il piø grave reato di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 nel 1990, senza considerare che a un’eventuale riqualificazione della tipologia dello stupefacente ceduto potrebbe conseguire l’assoluzione per i reati-fine e una possibile rideterminazione della pena comminata per il delitto associativo.
La Corte d’Appello ha ritenuto infondata l’istanza, in quanto la sentenza di condanna per il delitto associativo Ł passata in giudicato e ne risulta eseguibile la relativa pena già determinata e insuscettibile di modificazione.

Avverso la predetta ordinanza, ha proposto ricorso il difensore del condannato, articolando tre motivi.

2.1 Con il primo motivo, deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., la violazione dell’art. 666 cod. proc. pen. per la mancata notifica al codifensore di fiducia dell’avviso di fissazione dell’udienza camerale.

Lamenta che l’avv. NOME COGNOME del foro di Reggio Calabria ha depositato l’istanza ex art. 670 cod. proc. pen. alla Corte di Appello per la sospensione dell’ordine di esecuzione e che, tuttavia, non ha avuto avviso della data di udienza, cui non ha partecipato, ricevendo solo la notifica dell’ordinanza reiettiva.

2.2 Con il secondo motivo, deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 624, comma 2, cod. proc. pen. per non

avere la Corte di cassazione, nella sentenza di annullamento parziale, dichiarato nel dispositivo quali parti della statuizione fossero divenute irrevocabile.

Nel dispositivo della sentenza di annullamento, la Corte di cassazione non ha dichiarato l’esecutività della parte per la quale vi Ł stato rigetto del ricorso, con ciò implicitamente confermando la connessione tra i reati-fine e il reato associativo per il quale vi Ł stata conferma della condanna. L’ordinanza impugnata non si Ł confrontata con la eccezione e, di conseguenza, il procuratore generale non avrebbe potuto dare esecuzione a quella parte di sentenza non annullata.

2.3 Con il terzo motivo, deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett.c), cod. proc. pen., l’inosservanza dell’art. 656 cod. proc. pen. per avere la Procura generale dato esecuzione parziale alla sentenza di annullamento con rinvio.

Il ricorrente era stato ritenuto partecipe di un’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti con il ruolo di stabile acquirente di cocaina. La sentenza di annullamento dubita che egli abbia acquistato cocaina negli episodi di singola compravendita contestategli. Di conseguenza, qualora nel giudizio di rinvio si accertasse che COGNOME abbia acquistato altro tipo di stupefacente, potrebbe mutare sia il giudizio di responsabilità in ordine alla sua partecipazione all’associazione, sia la pena comminata che varia in virtø della tipologia della sostanza compra-venduta. Questo vuol dire che vi sarebbe ripercussione sulla pena da eseguire.
Alla stregua della sentenza delle Sezioni unite n. 3423 nel 2021, dunque, si può ritenere che, sussistendo una causa di correlazione essenziale tra la parte rimessa al giudice del rinvio e la parte per cui vi Ł stato rigetto del ricorso, la sentenza di rinvio potrebbe intervenire anche sulla pena base per il reato associativo.

Con requisitoria scritta trasmessa il 27.3.2025, il Sostituto Procuratore generale ha chiesto di ritenere infondati sia il primo motivo di ricorso, avendo già autorevolmente affermato le Sezioni Unite Aprea che l’omessa notificazione dell’avviso di udienza nel procedimento in camera di consiglio ad uno dei due difensori di fiducia dell’imputato dà luogo a nullità a regime intermedio, sanata con la presenza in udienza dell’altro difensore che nulla eccepisca, sia il secondo motivo di ricorso, perchØ, nell’ipotesi di pronuncia della Corte di cassazione di annullamento parziale, la declaratoria in dispositivo delle parti della sentenza impugnata divenute irrevocabili ha efficacia meramente dichiarativa e non costitutiva; viceversa, ha chiesto l’annullamento con rinvio in accoglimento del terzo motivo di ricorso, in quanto il tema della completezza della pena per il reato oggetto di condanna divenuta irrevocabile e dell’insensibilità di essa rispetto alle statuizioni rimesse al giudizio di rinvio Ł stato posto dal ricorrente, ma la Corte di Appello non ha affrontato questi profili.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł complessivamente infondato e, pertanto, deve essere disatteso.

Quanto al primo motivo, occorre dare continuità alla costante affermazione della giurisprudenza di legittimità secondo cui, nel procedimento camerale, l’omesso avviso di fissazione dell’udienza ad uno di due difensori di fiducia dell’interessato integra una nullità a regime intermedio (Sez. 1, n. 11232 del 18/2/2020, COGNOME, Rv. 278815 – 01; Sez. 1, n. 12059 del 4/3/2015, COGNOME, Rv. 263183 – 01; Sez. 6, n. 18726 del 24/4/2008, COGNOME, Rv. 239722 – 01).

Di conseguenza, deve trovare applicazione il principio secondo cui la nullità di ordine generale a regime intermedio, derivante dall’omesso avviso ad uno dei due difensori di fiducia, deve essere eccepita a opera dell’altro difensore al piø tardi immediatamente dopo gli atti preliminari, prima delle conclusioni qualora il procedimento non importi altri atti, in

quanto il suo svolgersi presume la rinuncia all’eccezione (Sez. U, n. 39060 del 16/7/2009, Aprea, Rv. 244188 – 01).

Ove non eccepita in udienza dal difensore di fiducia presente che abbia svolto la sua difesa senza nulla eccepire al riguardo del difetto di avviso al collega a lui associato o, in sua assenza, dal difensore d’ufficio nominato ai sensi dell’art. 97, comma 4, cod. proc. pen., la nullità Ł sanata, ai sensi dell’art. 182, comma 2, cod. proc. pen.

Quanto al secondo motivo di ricorso, poi, nessuna conseguenza Ł ricollegabile alla circostanza che la sentenza rescindente, nel pronunciare l’annullamento parziale della sentenza di condanna poi messa in esecuzione dalla Procura Generale di Reggio Calabria, non abbia dichiarato quali parti della pronuncia annullata fossero divenute irrevocabili.

Infatti, nell’ipotesi di pronuncia della Corte di cassazione di annullamento parziale con rinvio, la declaratoria, in dispositivo, delle parti della sentenza impugnata divenute irrevocabili, ex art. 624, comma 2, cod. proc. pen., ha efficacia meramente dichiarativa e non costitutiva, sicchØ, ove tale dichiarazione sia stata omessa, Ł comunque consentito alla Corte, adita con ricorso avverso la sentenza del giudice di rinvio, individuare, in base alla lettura e all’interpretazione della sua precedente sentenza, le parti passate in giudicato (Sez. 3, n. 30805 del 15/1/2024, Medicina Democratica, Rv. 286870 – 04; Sez. 4, n. 29186 del 29/5/2018, COGNOME, Rv. 272966 – 01; Sez. 2, n. 46419 del 16/10/2014, COGNOME, Rv. 261050 – 01).
Si tratta di ciò a cui procederà il collegio nell’esame del successivo motivo di ricorso, che appunto attiene alla dedotta inosservanza dell’art. 656 cod. proc. pen. per avere la Procura generale dato esecuzione parziale alla sentenza di annullamento parziale con rinvio, prima della definizione del giudizio di rinvio.

La decisione del motivo richiederà che, mediante la lettura e interpretazione della precedente sentenza di annullamento, si ricavi se le statuizioni della sentenza di appello non oggetto di annullamento parziale siano o meno irrevocabili e, dunque, siano o meno suscettibili di esecuzione.

Venendo, pertanto, al terzo motivo di ricorso, deve evidenziarsi, nella prospettiva appena sopra indicata, che dalla sentenza del 27.6.2024 di parziale annullamento con rinvio della Corte di cassazione, risulta che Profti Ł stato condannato, con la sentenza della Corte d’Appello di Reggio Calabria del 10.2.2023, per i reati di cui ai capi 3 (associazione a delinquere finalizzata al traffico illecito di cocaina), nonchØ per i reati di cui ai capi 6, 7, 9 (in esso assorbito il capo 8) e 11 (reati-fine ex art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990).
In particolare, la Corte di cassazione ha annullato la condanna limitatamente ai reatifine con riferimento alla tipologia dello stupefacente oggetto di compravendita, mentre non ha dichiarato la irrevocabilità delle parti della sentenza non annullate, ovvero della condanna per il reato associativo di cui al capo 3, che il Procuratore generale ha messo in esecuzione.

Con il motivo, si pone, dunque, la questione del c.d. giudicato progressivo, il cui fondamento normativo risiede nella previsione dell’art. 624 cod. proc. pen., secondo cui «se l’annullamento non Ł pronunciato per tutte le disposizioni della sentenza, questa ha autorità di cosa giudicata nelle parti che non hanno connessione essenziale con la parte annullata».

3.1 In ordine a questo peculiare aspetto, il punto sulla situazione Ł stato efficacemente delineato, da ultimo, dalle Sezioni Unite COGNOME (Sez. U, n. 3423 del 29/10/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280261 – 03), che, richiamando variamente anche le precedenti pronunce delle Sezioni Unite sul tema (Sez. U, n. 1 del 19/1/2000, COGNOME, Rv. 216239 – 01; Sez. U, n. 373 del 23/11/1990, COGNOME, Rv. 186164 – 05;Sez. U, n. 4460 del 19/1/1994, COGNOME, Rv. 196886 – 04; Sez. U, n. 20 del 9/10/1996, COGNOME, Rv. 206170 – 01; Sez. U, n. 4904 del
26/3/1997, COGNOME, Rv. 207640 – 01), hanno fissato – fra gli altri – i seguenti passaggi della elaborazione giurisprudenziale sulla formazione del c.d. giudicato progressivo, che sembrano al collegio pertinenti rispetto al caso in esame:

a)non Ł conseguenza del giudicato parziale l’eseguibilità della sentenza, che non deve essere confusa con l’autorità di cosa giudicata che viene attribuita a una o piø delle statuizioni: la definitività va, piuttosto, posta in relazione alla «formazione di un vero e proprio titolo esecutivo, e quindi alla materiale e giuridica possibilità dell’esecuzione della sentenza nei confronti di un determinato soggetto», laddove l’irrevocabilità Ł «conseguente all’esaurimento del giudizio e prescinde dalla concreta realizzabilità della pretesa punitiva dello Stato»;
b) in merito ai rapporti tra irrevocabilità ed esecutività in presenza di un giudicato parziale, l’autorità di cosa giudicata non va scambiata con la esecutorietà di una decisione, perchØ l’esecutorietà non Ł sufficiente ad attribuire a un provvedimento l’autorità di cui si tratta e, talvolta, neppure il carattere della irrevocabilità, mentre vi possono essere decisioni aventi autorità di cosa giudicata senza essere in tutto o in parte eseguibili;

c) si definisce rapporto di connessione essenziale, quello che, legando la parte non annullata a quella annullata, impedisce che la prima assuma autorità di cosa giudicata: tale rapporto va inteso come necessaria interdipendenza logico-giuridica tra le parti suddette nel senso che l’annullamento di una di esse provochi inevitabilmente il riesame di altra parte della sentenza seppur non annullata, sollecitando su entrambe i poteri di giudizio e, quindi, la decisione del giudice;

d) con l’espressione “giudicato” la legge non intende riferirsi all’intrinseca idoneità della sentenza ad essere posta in esecuzione: l’irrevocabilità può non coincidere con la definitività del decisum, quando si sia formato un giudicato (parziale) sulla responsabilità dell’imputato e non Ł ancora intervenuta la determinazione della pena e, quindi, la sentenza non Ł ancora utilizzabile come titolo esecutivo (arg. ex artt. 624, 648, 650 cod. proc. pen.): Ł, dunque, la mancata irrevocabilità della determinazione della pena a impedire al giudicato parziale di dare corpo a un titolo esecutivo.
3.2 Ciò detto, la sentenza COGNOME contiene anche un esplicito passaggio riservato all’atteggiarsi del c.d. giudicato progressivo rispetto alla specifica ipotesi in cui l’affermazione di responsabilità irrevocabile riguardi un reato legato in sentenza dal vincolo della continuazione con i reati che rimangano ancora sub iudice .

Ribadito che l’attributo dell’esecutività non può essere riconosciuto alla pena relativa a un capo, pur irrevocabile quanto all’affermazione di responsabilità, qualora sia ancora sub iudice l’individuazione della violazione piø grave, le Sezioni Unite hanno affermato che, invece, la pena acquista il crisma dell’esecutività quando il rinvio disposto dal giudice di legittimità su questioni attinenti ai reati collegati a quello piø grave dal vincolo della continuazione (c.d. reati satelliti) e, segnatamente, alle addizioni di pena, non incide sulla immediata eseguibilità delle statuizioni già passate in cosa giudicata.
In altri termini, quando la decisione sia passata in giudicato in ordine alla pena stabilita per il reato qualificato – irrevocabilmente – come violazione piø grave nell’ambito delreato continuato, l’annullamento con rinvio disposto per i reati (eventualmente) posti in continuazione con esso non incide sull’immediata esecutività del giudicato parziale.

¨ stato precisato, altresì, che, anche in presenza di un giudicato parziale formatosi sulla pena relativa a un capo qualificato come violazione piø grave del reato continuato e insuscettibile di perdere, nel giudizio di rinvio, tale qualificazione, condizione dell’esecutività della pena Ł che essa sia “certa” e “completa” in relazione all’intero fatto-reato, comprensivo

delle eventuali circostanze.

3.3 Alla luce di questi principi, non Ł in dubbio, nel caso di specie, che quello di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990 sia il reato piø grave, sul quale Ł stata calcolata la pena base.

NØ il rapporto con gli altri reati Ł suscettibile tuttora di modificarsi, perchØ il giudice del rinvio potrebbe solo considerare ancor meno gravi i reati-fine per cui Ł intervenuto l’annullamento limitatamente alla tipologia della sostanza stupefacente.

La determinazione della pena per il reato di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990, dunque, Ł irrevocabile, in quanto il giudice del rinvio non potrebbe modificarla nemmeno a seguito dell’accoglimento del motivo di appello relativo alla tipologia dello stupefacente.

Il rinvio inerente alla sussistenza e alla gravità dei reati satellite non tocca la certezza della pena stabilita per il reato piø grave, anche perchØ il rigetto del ricorso ha riguardato anche i profili circostanziali, compreso quello delle attenuanti generiche esitato in modo sfavorevole a COGNOME

Pertanto, la parte non annullata e quella annullata non sono in rapporto di connessione essenziale, che va inteso come necessaria interdipendenza logico-giuridica tra le parti suddette, nel senso che l’annullamento di una di esse provochi inevitabilmente il riesame di altra parte della sentenza seppur non annullata, sollecitando su entrambe i poteri di giudizio e, quindi, la decisione del giudice.

In definitiva, non Ł piø in questione la determinazione del trattamento sanzionatorio per il reato associativo, di guisa che l’affermazione di responsabilità per questo reato non solo Ł irrevocabile, ma Ł anche suscettibile di esecuzione nei confronti del soggetto che Ł stato dichiarato responsabile.

3.4 L’ordinanza impugnata, pertanto, ha fatto corretta applicazione dei criteri ermeneutici piø volte ribaditi dalle Sezioni Unite, quando ha ritenuto che la sentenza di condanna per il delitto associativo fosse non solo irrevocabile, in quanto non piø soggetta a impugnazione, ma anche utilizzabile come titolo esecutivo.

Il terzo motivo di ricorso avversa questa conclusione, limitandosi a riproporre una questione già decisa dalla Corte di cassazione in senso opposto a quello sostenuto nell’impugnazione, senza addurre motivi nuovi o diversi, e, quindi, deve essere disatteso.

Alla luce di quanto fin qui osservato, dunque, il ricorso Ł da considerarsi complessivamente infondato e, pertanto, va rigettato, con la conseguente condanna della ricorrente, ex art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così Ł deciso, 23/04/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.