Giudicato progressivo: pena da rifare, reato certo

La Corte di Cassazione chiarisce che, in caso di annullamento di una sentenza con rinvio limitato alla sola rideterminazione della pena, la responsabilità penale dell’imputato diventa definitiva. Questo principio, noto come giudicato progressivo, impedisce che possa essere dichiarata l’estinzione del reato per prescrizione maturata successivamente alla sentenza di annullamento. Il ricorso dell’imputato, che lamentava la mancata declaratoria di prescrizione, è stato quindi dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 agosto 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudicato Progressivo: Quando la Colpevolezza è Certa ma la Pena è da Rivedere

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale della procedura penale: gli effetti del cosiddetto giudicato progressivo. Questo principio stabilisce che, anche se una sentenza viene annullata solo in parte, le altre parti non oggetto di annullamento diventano definitive. Nel caso specifico, la Corte ha chiarito che se l’annullamento riguarda solo la pena, la dichiarazione di colpevolezza è ormai irrevocabile, impedendo così la successiva declaratoria di prescrizione del reato. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Processo

La vicenda processuale è complessa e si articola in diverse fasi. Inizialmente, la Corte di Appello, in parziale riforma di una sentenza di primo grado, aveva condannato un imputato per reati di corruzione e falso. Successivamente, la Corte di Cassazione era intervenuta una prima volta, annullando la sentenza di appello ma solo limitatamente a una circostanza aggravante che era stata erroneamente riconosciuta.

Di conseguenza, il caso era stato rinviato a un’altra sezione della Corte di Appello per la sola rideterminazione del trattamento sanzionatorio, ovvero per ricalcolare la pena senza quella specifica aggravante. La Corte di Appello, in sede di rinvio, aveva quindi ridotto la pena inflitta.

Contro quest’ultima decisione, l’imputato ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione, sostenendo principalmente una tesi: poiché il giudizio sulla pena non era ancora definitivo, i reati avrebbero dovuto essere dichiarati estinti per prescrizione, nel frattempo maturata.

La Questione del Giudicato Progressivo e la Prescrizione

Il cuore della questione giuridica risiede nell’interpretazione degli effetti di un annullamento parziale. La difesa sosteneva che, non essendo stata ancora determinata la pena finale, l’intero giudizio non poteva considerarsi concluso. Di conseguenza, il decorso del tempo avrebbe dovuto portare alla prescrizione dei reati.

Questa tesi si scontra, però, con il consolidato principio del giudicato progressivo. Secondo tale principio, quando la Cassazione annulla una sentenza solo su punti specifici (in questo caso, il calcolo della pena), tutte le altre parti della decisione non toccate dall’annullamento diventano definitive e irrevocabili. In pratica, la sentenza si “cristallizza” per parti.

Nel caso in esame, l’annullamento con rinvio era finalizzato esclusivamente a ricalcolare la pena. Ciò significa che l’accertamento del reato e la dichiarazione di responsabilità dell’imputato erano già passati in giudicato, cioè erano diventati definitivi, al momento della prima sentenza della Cassazione.

Altri Motivi di Ricorso

Oltre alla questione della prescrizione, la difesa aveva sollevato un’altra eccezione, lamentando la mancata disponibilità di tutti gli atti processuali durante il giudizio di rinvio. Secondo il ricorrente, ciò avrebbe impedito una piena valutazione, ad esempio, sulla concessione delle attenuanti generiche. Tuttavia, la Corte ha ritenuto anche questo motivo infondato.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi manifestamente infondati. I giudici hanno ribadito con forza il principio del giudicato progressivo. Hanno spiegato che “l’annullamento con rinvio disposto dalla Corte di cassazione ai soli fini della rideterminazione della pena comporta la definitività dell’accertamento del reato e della responsabilità dell’imputato”.

Questa definitività impedisce che, nel successivo giudizio di rinvio, possa essere dichiarata l’estinzione del reato per una prescrizione maturata dopo la sentenza di annullamento parziale. Il giudizio di rinvio, infatti, ha un perimetro ben definito e non può rimettere in discussione ciò che è già stato deciso in via irrevocabile.

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte lo ha ritenuto non “autosufficiente”, in quanto la difesa non aveva allegato gli atti (la memoria e il verbale di udienza) che avrebbero dovuto provare la richiesta e la sua mancata evasione. In ogni caso, i giudici hanno osservato che gli elementi per la rivalutazione della pena erano chiaramente desumibili dalle sentenze di merito già emesse.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale per la stabilità delle decisioni giudiziarie. La formazione del giudicato progressivo assicura che, una volta accertata la responsabilità di un imputato in via definitiva, questa non possa più essere messa in discussione, neppure per effetto del decorso del tempo necessario a definire aspetti secondari come la quantificazione della pena. Questa decisione offre una chiara linea guida sui limiti del giudizio di rinvio e rafforza la certezza del diritto, impedendo manovre dilatorie basate sulla prescrizione in fasi processuali ormai avanzate.

Se la Cassazione annulla una sentenza solo per ricalcolare la pena, la prescrizione che matura dopo può estinguere il reato?
No. Secondo la Corte, l’annullamento limitato alla pena comporta la definitività dell’accertamento del reato e della responsabilità dell’imputato. Questo “giudicato progressivo” impedisce di dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione maturata successivamente alla sentenza di annullamento parziale.

Cos’è il principio del ‘giudicato progressivo’ in questo contesto?
È il principio secondo cui, in un processo, alcune parti di una sentenza (come l’accertamento della colpevolezza) possono diventare definitive e non più discutibili, anche se altre parti (come la quantificazione della pena) sono ancora oggetto di un nuovo giudizio a seguito di un annullamento parziale da parte della Cassazione.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché basato su motivi manifestamente infondati. In particolare, la richiesta di declaratoria di prescrizione si scontrava con il consolidato principio del giudicato progressivo. Inoltre, il secondo motivo, relativo alla presunta mancata disponibilità degli atti, è stato ritenuto non autosufficiente e comunque infondato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12450 Anno 2019

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12450 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/10/2018

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME nato il 16/8/1961 a Parma, avverso la sentenza del 15/11/2017 della Corte di appello di Milano; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore genera NOME COGNOME che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibili del ricorso per manifesta infondatezza; udito, per l’imputato, l’avv. NOME COGNOME che ha concluso chiede l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 24/11/2016, la Corte di appello di Milano, in parzia (.71. riforma delta sentenza di primo grado, aveva assolto l’imputato dai delitti tru tentata truffa di cui ai capi 1), 2) 5), 7), 11) della rubrica e dai delitti cui ai capi 1), 2), 3) e 9) dell’imputazione; ed esclusa l’aggravante di cui 61 n. 2 cod. pen. in relazione ai delitti di cui ai capi 4), 6) e 12), r giudizio di equivalenza tra le attenuanti generiche e l’aggravante di cui a 476, comma secondo, cod. pen, aveva condannato NOME COGNOME alla pena di 3 anni e 6 mesi di reclusione per i delitti, riuniti sotto il vinc continuazione, di corruzione di cui ai capi 4) e 6) e di falso di cui ai limitatamente al reato di cui all’art. 476 cod. pen., e 12).
Con sentenza n. 39787 in data 11/7/2017, la Quinta Sezione di questa Corte aveva annullato la sentenza di secondo grado limitatamente al riconoscimento dell’aggravante di cui all’art. 476, comma secondo, cod. pen.. C in quanto il Pubblico ministero non aveva contestato, neppure in fat l’aggravante in questione, “non avendo precisato nel capo d’imputazione che registro di protocollo Protoweb fosse dotato di fede privilegiata”; e in quanto anche il Giudice di primo grado non l’aveva applicata, né l’aveva inserita giudizio di bilanciamento con le altre circostanze.
Per tale motivo, una volta esclusa l’aggravante in questione, la Corte legittimità aveva rinviato ad altra Sezione della Corte di appello di Mila nuovo esame sull’intero trattamento sanzionatorio.

Con sentenza in data 15/11/2017, pronunciata in sede di rinvio, la Corte d appello di Milano aveva proceduto a una nuova valutazione del trattamento sanzionatorio; ed esclusa la predetta aggravante, aveva ridotto a 2 anni e 4 di reclusione la pena inflitta con la sentenza di primo grado.

Avverso la muova sentenza di appello, pronunciata all’esito del giudizi rescissorio, ha proposto ricorso per cassazione lo stesso COGNOME per mezzo difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME deducendo due distinti motivi impugnazione, di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen..

4.1. Con il primo di essi, il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, 1, lett. b), cod. proc. pen., l’inosservanza o erronea applicazione della legg penale in relazione alla omessa declaratoria di improcedibilità rispetto ai ca e 7) dell’imputazione per essere i reati estinti per intervenuta prescrizio alla data del giudizio di rinvio.

Si osserva che i fatti in questione sarebbero stati commessi, rispettivamen in data 28/1/2010 e 30/1/2010, sicché i due reati si sarebbero prescritt assenza di cause di sospensione, in data 28/7/2017 e 30/7/2017. Infatti, nes giudicato, formale o sostanziale, potrebbe dirsi formato alla data della pronun della sentenza nel giudizio di rinvio (emessa il 15/11/2017), essendo stati i fatti accertati soltanto sotto il profilo della responsabilità, ma non an trattamento sanzionatorio, elemento imprescindibile per la formazione de giudicato sostanziale.
Sotto altro profilo si osserva che, oltre al fatto di cui al capo 12) (a come più grave), anche quello di cui al capo 7) sarebbe interessato da disapplicazione della circostanza aggravante della c.d. fede privilegiata; si per quanto non fosse stata calcolata, su di esso, la pena base, la relativ avrebbe dovuto, comunque, essere oggetto a rivalutazione.

4.2. Con il secondo motivo, la difesa di COGNOME censura, ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., la mancanza di motivazione in relazione

all’istanza di acquisizione degli atti del giudizio di appello. Con memoria in 14/11/2017, prodotta in udienza, il difensore avrebbe rilevato la manc disponibilità, in capo al giudice procedente, degli 11 faldoni del fascicolo dibattimento, fisicamente mai trasmessi dalla cancelleria della Quarta sezi della Corte di appello, la cui collocazione sarebbe stata soltanto indicata predetta cancelleria, senza essere concretamente consultabili dai Giudici Collegio in sede di deliberazione. Tale eccezione era stata motivata con il f che il Giudice del rinvio era chiamato a formulare un giudizio di merito su meritevolezza delle attenuanti generiche e sulla relativa estensione, oltr sulla determinazione della pena principale e di quella irrogata per effetto continuazione, entrambe modificate in parziale riforma della prima sentenza Nondimeno, come detto, la richiesta difensiva sarebbe stata del tutto ignor dalla Corte territoriale, tanto in udienza, quanto in sentenza, con viola dell’obbligo motivazionale sulla stessa incombente.
CONSIDERATO IN DIRI’TTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Muovendo, secondo l’ordine logico, dall’ultimo motivo di doglianza, deve osservarsi che la censura difensiva non è autosufficiente, non avendo la pa allegato né la memoria, né il verbale dell’udienza in occasione della qual richiesta sarebbe stata formulata. In ogni caso, è appena il caso di rileva anche ad ammettere che la Corte territoriale non abbia avuto accesso agli a ciò non comporta che il relativo giudizio sia stato vulnerato dalla indisponib delle necessarie informazioni, atteso che gli elementi di fatto rilevanti ai fi rivalutazione del trattamento sanzionatorio erano certamente ricavabili dalle sentenze di merito, ove le circostanze di fatto rilevanti erano compiutamente riportate. Ne consegue la manifesta infondatezza della censura.
Venendo, quindi, alla questione dedotta con il primo motivo di ricorso, v ribadito il consolidato principio, affermato dalla giurisprudenza di legitt secondo il quale l’annullamento con rinvio disposto dalla Corte di cassazione soli fini della rideterminazione della pena comporta la definiti dell’accertamento del reato e della responsabilità dell’imputato, sicc formazione del giudicato progressivo impedisce in sede di giudizio di rinvio dichiarare l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione, mat successivamente alla sentenza di annullamento parziale (ex plurimis Sez. 2, n. 4109 del 12/1/2016, COGNOME, Rv. 265792; Sez., n. 15101 del 11/3/2010 Romeo, Rv. 246616; Sez. 4, n. 2843 del 20/11/2008, dep. 2009, COGNOME, Rv. 242494).
Quanto, poi, alla mancata riduzione della pena per il delitto di cui al cap anch’esso interessato dalla disapplicazione dell’aggravante della c.d.

3 GLYPH

privilegiata, va osservato che la Corte territoriale ha mostrato di avere comp una nuova valutazione della pena da applicare, facendo rinvio agli ind dosimetrici previsti dall’art. 133 cod. pen. ed effettuando il necessario giud adeguatezza del relativo trattamento sanzionatorio (v. sentenza impugnata, f 6).

Ne consegue, anche in tal caso, la manifesta infondatezza delle questio dedotte.

Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve esser pertanto, dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non suss elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versar colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declarato dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della cassa delle ammende, equitativamente fissata in 3.000,00 euro.
La natura non particolarmente complessa della questione e l’applicazione di principi giurisprudenziali consolidati consente di redigere la motivazione d decisione in forma semplificata.

PER QUESTI MOTIVI

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese del procedimento e della somma di euro tremila in favore della cassa del ammende.

Così deciso il 12/10/2018

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.