Giudicato progressivo: limiti del giudizio di rinvio

Un individuo, condannato per tentato omicidio, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che il reato fosse prescritto. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che, sebbene il giudice precedente avesse errato nel calcolo della prescrizione, la condanna per quel reato era già divenuta definitiva a seguito di una precedente decisione della Cassazione (giudicato progressivo). Il giudizio di rinvio era limitato a un’altra accusa, pertanto il giudice non aveva il potere di riesaminare la questione della prescrizione per il reato già definitivamente accertato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Il Giudizio di Rinvio: i Paletti della Cassazione sul Giudicato Progressivo

Quando la Corte di Cassazione annulla una sentenza, il processo non sempre finisce. Spesso, il caso viene rimandato a un altro giudice per una nuova valutazione: questa fase è nota come giudizio di rinvio. Ma quali sono i poteri di questo nuovo giudice? Può riesaminare ogni aspetto della causa? Una recente sentenza della Suprema Corte (n. 33452/2024) offre un chiarimento fondamentale su questo punto, ribadendo la centralità del principio del “giudicato progressivo”.

I fatti del processo

Il caso riguarda un imputato coinvolto in due gravi episodi: un omicidio pluriaggravato (capo A) e un tentato omicidio pluriaggravato (capo B). In un precedente passaggio in Cassazione, la Suprema Corte aveva annullato la condanna d’appello, ma solo per il capo A (omicidio), ordinando un nuovo processo su questo punto e sulla determinazione della pena complessiva. La condanna per il capo B (tentato omicidio), invece, non era stata toccata dall’annullamento.

Nel successivo giudizio di rinvio, la Corte d’Assise d’Appello ha assolto l’imputato dall’accusa di omicidio. Tuttavia, nel ricalcolare la pena per il tentato omicidio, ha affrontato anche la questione della prescrizione, sollevata dalla difesa. Pur commettendo un errore nel calcolo, ha concluso che il reato non fosse prescritto. L’imputato ha quindi presentato un nuovo ricorso in Cassazione, lamentando proprio questo errore di calcolo e il diniego di circostanze attenuanti più favorevoli.

La decisione della Corte di Cassazione e i limiti del giudizio di rinvio

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una lezione cruciale sui limiti del giudizio di rinvio. Sebbene i giudici di legittimità abbiano riconosciuto l’errore di diritto commesso dalla Corte d’Appello nel calcolo della prescrizione, hanno stabilito che tale errore era irrilevante.

Il punto centrale è che la responsabilità dell’imputato per il tentato omicidio (capo B) era già stata definitivamente accertata. La precedente sentenza della Cassazione aveva infatti annullato la condanna solo per il capo A, lasciando intatta la statuizione sul capo B, che era quindi passata in “giudicato progressivo”.

L’errore di diritto sulla prescrizione e il giudicato

Il giudice del rinvio, decidendo su una questione – la prescrizione del capo B – che era già coperta da giudicato, ha ecceduto i poteri che gli erano stati conferiti dalla Cassazione. L’art. 627, comma 3, del codice di procedura penale stabilisce infatti che il giudice del rinvio deve attenersi alla decisione della Corte Suprema. In questo caso, il suo compito era solo rivalutare il capo A e, di conseguenza, adeguare la pena, non riaprire capitoli già chiusi del processo. L’errore commesso, dunque, non poteva avere alcun effetto pratico, rendendo il relativo motivo di ricorso inammissibile.

La genericità della censura sulle attenuanti

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo alla mancata concessione di attenuanti più favorevoli, è stato respinto per genericità. La Cassazione ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse fornito una motivazione completa e logica, basata su elementi specifici e autonomi rispetto all’accusa di omicidio da cui l’imputato era stato assolto. In particolare, i giudici hanno valorizzato la gravità del ruolo dell’imputato nell’agguato (quello di “specchiettista”), il tradimento del rapporto di fiducia con la vittima e i suoi precedenti penali.

le motivazioni

La motivazione della sentenza si fonda su un principio cardine della procedura penale: il giudicato progressivo. La Corte di Cassazione spiega che quando un’impugnazione riguarda solo alcuni capi di una sentenza, le parti non impugnate diventano definitive e irrevocabili. Nel caso di specie, la prima sentenza di Cassazione aveva annullato con rinvio solo la parte relativa all’omicidio (capo A) e al trattamento sanzionatorio conseguente. La statuizione sulla responsabilità per il tentato omicidio (capo B) era, pertanto, divenuta cosa giudicata. Di conseguenza, il giudice del giudizio di rinvio non aveva il potere di riesaminare la questione della prescrizione per il reato di cui al capo B, poiché si trattava di una questione ormai definita. Pronunciandosi su tale tema, il giudice ha violato i limiti del mandato ricevuto dalla Cassazione, compiendo un’attività giurisdizionale su una materia sottratta alla sua cognizione. Tale violazione rende la sua statuizione illegittima e, di riflesso, inammissibile il motivo di ricorso che la contesta.

le conclusioni

Questa sentenza ribadisce con forza che il giudizio di rinvio non è un nuovo grado di giudizio in cui tutto può essere rimesso in discussione. I poteri del giudice del rinvio sono strettamente delimitati dal perimetro della decisione della Corte di Cassazione. Il principio del giudicato progressivo serve a garantire la certezza del diritto e l’efficienza processuale, impedendo che questioni già definite possano essere riaperte all’infinito. Per gli operatori del diritto, questa pronuncia è un monito a definire con precisione l’oggetto delle impugnazioni, poiché le parti della sentenza non contestate possono acquisire il carattere della definitività, precludendo ogni futura discussione nel merito.

Quando un giudice nel giudizio di rinvio eccede i propri poteri?
Un giudice nel giudizio di rinvio eccede i propri poteri quando si pronuncia su questioni che non rientrano nell’oggetto dell’annullamento disposto dalla Corte di Cassazione, violando così il disposto dell’art. 627, comma 3, c.p.p. In particolare, non può decidere su capi o punti della sentenza che sono già coperti da giudicato progressivo.

Cosa significa “giudicato progressivo” in un processo penale?
Significa che quando una sentenza contiene più statuizioni (ad esempio, su diversi capi di imputazione) e l’impugnazione ne contesta solo alcune, le parti della sentenza non impugnate diventano definitive e irrevocabili. Si forma così un giudicato parziale o “progressivo” su quelle specifiche statuizioni.

Può un errore di diritto commesso dal giudice d’appello portare sempre alla riforma della sentenza?
No. Come dimostra questo caso, se l’errore di diritto riguarda una questione su cui il giudice non aveva il potere di decidere perché già coperta da giudicato, tale errore è irrilevante e non può portare all’annullamento della sentenza. L’impugnazione che si basa su tale errore viene dichiarata inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 33452 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 33452 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/02/2024 della CORTE ASSISE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo

Il Proc. Gen. conclude per l’inammissibilità del ricorso.

udito il difensore

L’avvocato AVV_NOTAIO, difensore di fiducia di NOME COGNOME, insiste sulla intervenuta prescrizione del reato; si riporta ai motivi di ricorso e ne chiede l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Decidendo quale giudice del rinvio da questa Corte, che con sentenza Sez. 1^ n. 25178 del 21 settembre 2022, dep. il 12 giugno 2023, aveva annullato la sentenza della Corte di assise di appello di Napoli in data 4 novembre 2021 nei confronti di NOME COGNOME, la Corte di assise di appello di Napoli con la sentenza impugnata, in riforma della sentenza emessa dalla Corte di assise di Napoli in data 15 maggio 2020, ha assolto NOME COGNOME dal reato di omicidio pluriaggravato commesso in danno di NOME COGNOME (capo A) e, per l’effetto, ha rideterminato la pena inflittagli per il reato di tentato omicidio pluriaggravato (ca commesso in Aversa in danno di NOME COGNOME il 20 luglio 2001, in anni nove e mesi quattro di reclusione, con le già concesse circostanze attenuanti generiche in regime d equivalenza alle contestate aggravanti e con la circostanza attenuante di cui all’art. 8 I. 203 1991.
In particolare, il giudice del rinvio, ritenendo di avere ricevuto dalla Corte rescinde mandato di verificare se vi fossero stati o meno atti interruttivi della prescrizione, ant all’interrogatorio reso dall’imputato in data 20 novembre 2016, allo scopo di stabilire se il d di tentato omicidio di cui al capo B) si fosse estinto prima della pronuncia della sentenza secondo grado, ha ritenuto che, ai fini della determinazione del termine di prescrizione breve relativo alla fase antecedente al giudizio ed alla sentenza di primo grado, non dovesse teners conto delle circostanze attenuanti generiche, concesse in equivalenza con le aggravanti contestate e ritenute, con la sentenza di primo grado, ma soltanto della pena massima comminata per il delitto come contestato, ossia tentato omicidio pluriaggravato dall premeditazione, dall’aggravante dei futili motivi e dall’aggravante mafiosa di cui all’art. 7 I. 203 del 1991, con la conseguenza che il tempo necessario per il decorso della cd. ‘prescrizione breve’ era pari ad anni venti e non si era esaurito alla data dell’atto interruttivo costituito dall’interrogatorio dell’imputato del 20 novembre 2016.
Il ricorso per cassazione nell’interesse di NOME COGNOME consta di due motivi.

Il primo motivo denuncia la violazione dell’art. 157 cod. pen. nella formulazio anteriore alla I. n. 251 del 2005, sul rilievo che la Corte di assise di appello del rinvio era in un errore di applicazione della detta norma ritenendo che ai fini della determinazione della c ‘prescrizione breve’ si dovesse tener conto della pena massima per il delitto contestato, come risultante dall’applicazione delle circostanze aggravanti ad effetto speciale e con maggiorazione fino ad un terzo per l’applicazione dell’ulteriore circostanza ad effetto speciale cui all’art. 7 I. 203 del 1991, di modo che, nel caso al vaglio, questa – il cui termine era pari ad
anni venti – non era maturata alla data dell’atto interruttivo considerato, ossia l’interrog dell’imputato in data 20 novembre 2016.

Deduce, a sostegno, la difesa del ricorrente, che la giurisprudenza di legittimità, format sul tenore di quella norma, aveva costantemente affermato che, ai fini dell’accertamento dell’avvenuta prescrizione la configurazione terminale della fattispecie criminosa, a cui fa lu la pronuncia del giudice di merito, opera “ex tunc” ed è pertanto irrilevante, al medesimo fine, la configurazione della fattispecie ipotizzata nel momento iniziale dell’esperimento dell’azi volta ad accertarla. Donde, nella fattispecie al vaglio, dovendosi considerare ai fini d determinazione della pena massima sia l’applicazione delle attenuanti generiche che l’attenuante della collaborazione, la prescrizione breve, calcolata in un tempo pari ad anni quindici, dove ritenersi già maturata alla data del 20 settembre 2016.
Il secondo motivo denuncia il vizio di motivazione in relazione al diniego di concessio delle circostanze attenuanti generiche in regime di prevalenza, posto che il giudice del rinv nella valutazione della gravità del fatto e dell’intensità del dolo, si era attenuto all’apprezza compiuto dai giudici di merito dei giudizi precedenti, senza avvedersi che tale apprezzamento non poteva ritenersi più congruo perché calibrato anche sull’omicidio pluriaggravato in danno di NOME COGNOME dal quale il ricorrente era stato tuttavia assolto.
In data 30 aprile 2024 è pervenuta richiesta di trattazione orale del ricorso a firma difensore del ricorrente; trattazione che gli è stata accordata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo sconta gli effetti di un fraintendimento circa i limiti oggettivi del di rinvio, disposto da questa Corte con la sentenza Sez. 1^ n. 25178/2023, in riferimento all posizione di NOME COGNOME nel processo per i delitti di cui ai capi A) e B) della rubrica.

1.1. Non vi è dubbio che il giudice del rinvio sia incorso in un error iuris laddove ha ritenuto che, vigente la disciplina della prescrizione anteriore a quella introdotta dalla l dicembre 2005, n. 251, il cd. ‘termine di prescrizione breve’ doveva essere computato sulla base della pena massima per il delitto di tentato omicidio contestato al ricorrente al capo B), co risultante dall’applicazione delle circostanze aggravanti ad effetto speciale e co maggiorazione fino ad un terzo per l’applicazione dell’ulteriore circostanza ad effetto speciale
cui all’art. 7 I. 203 del 1991, posto che, invece, questa Corte, nell’interpretare la disposi contenuta nella norma di cui all’art. 157 cod. pen., nella formulazione anteriore alla legg dicembre 2005, n. 251, secondo cui «Per determinare il tempo necessario a prescrivere si ha riguardo al massimo della pena stabilita dalla legge per il reato, consumato o tentato, tenut conto dell’aumento massimo di pena stabilito per le circostanze aggravanti e della diminuzione minima stabilita per le circostanze attenuanti. Nel caso di concorso di circostanze aggravanti di circostanze attenuanti si applicano anche a tale effetto le disposizioni dell’articolo 69 costantemente affermato che «Ai fini dell’accertamento dell’avvenuta prescrizione la configurazione terminale della fattispecie criminosa, a cui fa luogo la pronuncia del giudice merito, opera “ex tune ed è pertanto irrilevante, al medesimo fine, la configurazione della fattispecie ipotizzata nel momento iniziale dell’esperimento dell’azione volta ad accertarl (Sez. 5, n. 3144 del 15/10/1993, Rv. 195880), di modo che il termine di prescrizione deve essere computato in riferimento alla specifica e concreta configurazione finale che del fatto il giud abbia ritenuto in sentenza, avuto riguardo alla qualificazione giuridica ed agli eleme circostanziali, e ciò anche in relazione alle fasi processuali precedenti, dovendosi in base ad es stabilire, nella verifica di eventuale estinzione del reato, l’efficacia dei fatti int sospensivi di volta in volta intervenuti (Sez. 6, n. 25680 del 09/01/2003, Rv. 226420).
1.2. Tuttavia, tale erronea decisione non sortisce alcun effetto sull’affermazione responsabilità di NOME COGNOME per il delitto di tentato omicidio pluriaggravato commesso in danno di NOME COGNOME il 20 luglio 2001, questa essendo coperta da giudicato progressivo (Sez. U, n. 4904 del 26/03/1997, COGNOME, Rv. 207640; Sez. U, n. 4460 del 19/01/1994, COGNOME Rv. 196886; Sez. U, n. 373 del 23/11/1990, dep. 1991, COGNOME, Rv. 186165).

In effetti, nella parte motiva della sentenza rescindente si legge: «Si impone, dunque, l’annullamento della sentenza impugnata per nuovo giudizio in relazione al capo A), perché il giudice del rinvio si confronti, con piena autonomia di giudizio, con la pronunciata assoluzio del concorrente nel reato e rivaluti, alla luce anche di tale significativa emergenza istrut sopravvenuta, la posizione di COGNOME in ordine alla sua partecipazione al delitto ai danni COGNOME. Va, pertanto, disposto l’annullamento della sentenza impugnata, con rinvio ad altr sezione della Corte di assise di appello di Napoli, per nuovo giudizio sul capo A), limitatamen alla posizione di COGNOME e, conseguentemente, sul trattamento sanzionatorio nei confronti del medesimo COGNOME, ove l’esito del giudizio di rinvio incida sulla responsabilità dell’imputato il reato sub A)» e «.. che il motivo nuovo di ricorso tempestivamente proposto dalla difes , non è ammissibile…. per aspecificità e difetto di autosufficienza. Né la censura è idonea a far attivare i poteri istruttori ufficiosi della Cor parte in cui nega la sussistenza di atti interruttivi, ai fini del decorso del termine mass
prescrizione, anteriori all’interrogatorio di NOME, intervenuto, secondo quanto dedotto ma non documentato dalla difesa, in data 20 novembre 2016» (cfr. pag. 16 della sentenza Sez. 1^ n, n. 25178/2023).

Donde, è del tutto evidente che la statuizione contenuta nel dispositivo della sentenz rescindente: «Annulla la sentenza impugnata nei confronti di NOME COGNOME con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di assise di appello di Napoli» doveva intenders riferita al solo capo A), con conseguente rideterminazione del trattamento sanzionatorio irrogat per il delitto di cui al capo B), ove l’esito del giudizio di rinvio avesse inciso sulla respo dell’imputato per il reato sub A).

Pertanto, il passaggio argomentativo della sentenza rescindente riferito alla preliminare …. verifica della progressione di tutti gli atti onde esaminare l’esistenza d interruttivi, verifica, dunque, da riservare necessariamente al giudizio di rinvio, dov svolgersi, sul punto, attività di merito in ordine a quelli indicati dal difensore – in asse produzione documentale ad hoc come iniziati, nel presente procedimento, soltanto con l’interrogatorio di COGNOME del 20 novembre 2016» (cfr. pag. 16, ultimo capoverso, della sentenza Sez. 1″ n. n. 25178/2023) deve interpretarsi non come espressione di un comando sul da farsi rivolto dal giudice di legittimità al giudice del rinvio, ma come espressi un’attività riservata al giudice di merito e che, eventualmente, avrebbe dovuto compiere giudice del rinvio, sempre che non si fosse formato il giudicato sull’affermazione di responsabil per il capo B) e che fosse stato ammissibile il motivo nuovo proposto.
1.3. Ne viene che il giudice del rinvio pronunciandosi sul tema del decorso dei termini prescrizione del reato di cui al capo B) ha attratto al suo potere decisorio una questione diver ed autonoma rispetto a quelle dovutegli, così violando il disposto di cui all’art. 627, comma cod. proc. pen.. L’illegittimità della predetta statuizione si riverbera sul rilievo censorio fo con il motivo in disamina, determinandone, quindi, l’inammissibilità.

2. Il secondo motivo è inammissibile per genericità.

Invero, diversamente da quanto prospettato dal ricorrente, il giudice del rinvio, in e all’assoluzione pronunciata nei confronti di NOME dal delitto di omicidio in danno di NOME COGNOME (capo A), nel rideterminare il trattamento sanzionatorio applicatogli per il deli tentato omicidio pluriaggravato di cui al capo B), gli ha negato la concessione delle circostan attenuanti generiche in regime di prevalenza sulle aggravanti ritenute valorizzando la gravità d fatto – in cui NOME era stato scelto per fungere da «specchiettista» nell’agguato teso NOME COGNOME, per il suo «diretto e stretto rapporto con questi, così da essere in gr
di tradirlo e di consegnarlo ai killer» (cfr. pag. 18 della sentenza impugnata) – i suoi gravi ed allarmanti precedenti. Si tratta di motivazione completa e congrua che, come tale non può essere sindacata in questa sede, al lume dell’insegnamento impartito in materia dal diritto vivente (Se U, n. 10713 del 25/02/2010, Rv. 245931).

Il ricorso va, pertanto, dichiarato inammissibile. Segue la condanna del ricorrente pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 12/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.