Giudicato progressivo: limiti al ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso, chiarendo i limiti posti dal principio del giudicato progressivo. Quando la responsabilità penale dell’imputato è già stata decisa in via definitiva, non è più possibile sollevare questioni relative all’accertamento del reato o a cause estintive come la prescrizione. La Corte ha inoltre confermato la legittimità del diniego della sospensione condizionale della pena basato sulla gravità dei fatti e l’assenza di resipiscenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudicato Progressivo e Prescrizione: i Limiti all’Impugnazione in Cassazione

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sul principio del giudicato progressivo nel processo penale. Questa decisione chiarisce come, una volta che determinati aspetti di una sentenza diventano definitivi, non sia più possibile rimetterli in discussione nelle fasi successive del giudizio. Analizziamo insieme i dettagli di questo caso per comprendere le implicazioni pratiche di tale principio.

La Vicenda Processuale

Il caso trae origine da una condanna per un reato fiscale, emessa nei confronti di un imputato nei precedenti gradi di giudizio. La vicenda giungeva in Cassazione una prima volta, la quale annullava la sentenza di appello con rinvio, ma limitatamente alla questione della concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena. La Corte d’Appello, in sede di rinvio, confermava il diniego del beneficio.

Contro questa nuova decisione, l’imputato proponeva un ulteriore ricorso per Cassazione, basandolo su tre motivi principali:
1. La mancata dichiarazione di estinzione del reato per prescrizione.
2. La violazione di legge e il vizio di motivazione nel diniego della sospensione condizionale della pena.
3. L’inutilizzabilità di alcune prove testimoniali e documentali.

La Decisione della Corte sul Giudicato Progressivo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. Il fulcro della decisione risiede nell’applicazione del principio del giudicato progressivo. I giudici hanno spiegato che, quando la Cassazione annulla una sentenza con rinvio limitatamente a uno specifico punto (in questo caso, la determinazione della pena e dei benefici), tutti gli altri aspetti della decisione, come l’accertamento della responsabilità dell’imputato, diventano definitivi e non più discutibili.

Di conseguenza, i motivi relativi alla prescrizione e all’utilizzabilità delle prove sono stati respinti in partenza. Essi riguardavano l’accertamento del reato, un capitolo ormai chiuso dalla precedente sentenza della Cassazione. Proporre nuovamente tali questioni viola il principio del ne bis in idem processuale, che impedisce di essere giudicati più volte per lo stesso fatto.

Il Diniego della Sospensione Condizionale della Pena

Anche il secondo motivo, relativo al diniego della sospensione condizionale, è stato rigettato. La Corte ha ritenuto che la motivazione dei giudici di merito fosse completa e logica. Essi non si erano limitati a considerare i precedenti penali dell’imputato, ma avevano valutato un quadro più ampio, che includeva:
* La gravità del meccanismo fraudolento messo in atto.
* L’assenza di segni concreti di pentimento (resipiscenza).
* La mancanza di condotte riparatorie.

Questi elementi, complessivamente considerati, giustificavano una prognosi negativa sulla futura condotta dell’imputato, rendendo legittimo il diniego del beneficio.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha ribadito un orientamento consolidato: l’inammissibilità dei motivi di ricorso impedisce l’instaurazione di un valido rapporto processuale di impugnazione. Questa circostanza ha un’importante conseguenza: preclude la possibilità per il giudice di dichiarare l’eventuale prescrizione del reato maturata dopo la sentenza impugnata. In altre parole, un ricorso basato su motivi palesemente infondati non può essere utilizzato come strumento per “guadagnare tempo” e far maturare la prescrizione. La decisione si fonda su un importante precedente delle Sezioni Unite (sent. n. 32 del 2000), che ha cristallizzato questo principio per evitare abusi dello strumento processuale.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un chiaro monito sull’importanza di formulare ricorsi solidi e pertinenti. Il principio del giudicato progressivo costituisce una barriera invalicabile contro i tentativi di riaprire questioni già decise in via definitiva. La decisione conferma che la valutazione per la concessione della sospensione condizionale non è un automatismo, ma un giudizio prognostico complesso che tiene conto della personalità del reo e della gravità della sua condotta. Infine, viene rafforzato il principio secondo cui un ricorso inammissibile non può produrre alcun effetto favorevole per l’imputato, inclusa la declaratoria di prescrizione.

Cosa si intende per giudicato progressivo nel processo penale?
È il principio per cui, quando una sentenza viene impugnata solo su alcuni punti, le parti non contestate o già decise in via definitiva dalla Cassazione diventano irrevocabili e non possono più essere messe in discussione nelle fasi successive del processo.

È possibile sollevare la questione della prescrizione dopo un annullamento con rinvio parziale della Cassazione?
No. Se la Cassazione ha rinviato il processo al giudice di merito solo per questioni relative alla pena, la responsabilità penale è già stata accertata in via definitiva. Di conseguenza, non è più possibile sollevare questioni riguardanti l’esistenza del reato o cause estintive come la prescrizione.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
Comporta che il ricorso non venga esaminato nel merito. Inoltre, impedisce al giudice di dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione, anche se questa fosse maturata nel frattempo. Il ricorrente viene inoltre condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35353 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35353 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a DESIO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/05/2025 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Milano, pronunciando su rinvio della sentenza emessa dalla Terza sezione penale di questa Corte di legittimità, dichiarava l’imputato COGNOME NOME, condanNOME nei precedenti gradi di giudizio per il reato di cui all’art. 2, comma 1 e 2 bis d.lg n.74/2900, immeritevole del beneficio della sospensione condizionale della pena.

L’imputato ha proposto ricorso avverso la sentenza della Corte di appello lamentando, con un primo motivo, violazione di legge per mancata dichiarazione di estinzione del reato per intervenuta prescrizione; con il secondo motivo violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al diniego del beneficio della sospensione condizionale della pena; con il terzo motivo inutilizzabilità delle dichiarazioni del teste COGNOME in quanto imputato in un procedimento connesso nonché del materiale raccolto nelle indagini della RAGIONE_SOCIALE. E’ stata depositata memoria con la quale il ricorrente ha insistito per l’accoglimento dei motivi proposti.
Il primo e il terzo motivo sono manifestamente infondati. E’ noto infatti che qualora venga rimessa dalla Corte di cassazione al giudice di rinvio esclusivamente la questione relativa alla determinazione della pena, si forma il giudicato (progressivo) j à,Slla responsabilità dell’imputato, con la definitività della decisione su tali parti. Ciò impedisce che venga proposta ogni questione riguardante l’accertamento del reato nonchè l’applicazione di cause estintive sopravvenute all’annullamento parziale (cfr. Sez. U, sent. n. 4904 del 26/03/1997, Rv. 207640; Sez. 3, sent. n. 15101 del 11/03/2010, Rv. 246616; Sez. 2, sent. n. 8039 del 09/02/2010, COGNOME, Rv. 246806; Sez. 2, n. 4109 del 12/01/2016, GLYPH Rv. 265792 GLYPH01; Sez. 5 – , n. 51098 del 19/09/2019, Rv. 278050 – 01). Va inoltre considerato che il motivo neppure illustra quando il termine di prescrizione sarebbe spirato e che, al riguardo, la sentenza impugnata chiarisce, in conformità al dettato normativo ( aumento del termine ai sensi degli artt. 2 e 17 d.lgs n.74/2000) che il termine di prescrizione maturava il 28 settembre 2025 e non era ancora spirato quando è stata pronunciata la sentenza impugnata.
Quanto al diniego di concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena, i giudici di merito hanno reso motivazione esaustiva e non manifestamente illogica, richiamando non solo i precedenti penali dell’imputato ( che il ricorrente assume essere insussistenti trattandosi di decreti penali di condanna risalenti al 2018) ma anche ulteriori elementi ostativi ad una prognosi positiva in ordine alla astensione dal commettere

ulteriori reati (quali la mancata dimostrazione di segni di resipiscenza o di condotte riparatorie). Si desume inoltre dal tenore complessivo della motivazione la chiara valutazione di gravità del meccanismo fraudolento posto in essere dall’imputato (cfr. sez.2, n.11992 del 18 febbraio 2020, Rv.27857201, riguardo alla motivazione implicita in ordine al diniego dei benefici).

Per tali ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

L’inammissibilità degli originari motivi di ricorso impedisce la instaurazione di una valida impugnazione, con la conseguente impossibilità di dichiarare la prescrizione del reato (Sez. U, n. 32 del 22/11/2000, Rv. 217266 – 01).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, in data 30 settembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.