Giudicato progressivo: la prescrizione non si applica

La Corte di Cassazione chiarisce il principio del giudicato progressivo. In un caso di truffa, un ricorso basato sulla prescrizione del reato è stato dichiarato inammissibile perché la responsabilità penale dell’imputato era già divenuta definitiva a seguito di una precedente pronuncia della stessa Corte che aveva annullato la sentenza solo su un punto secondario (le modalità di pagamento del risarcimento). La condanna per il reato, non essendo stata oggetto del precedente annullamento, era già passata in giudicato, impedendo così la possibilità di dichiarare l’estinzione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudicato Progressivo: La Cassazione Chiarisce i Limiti della Prescrizione

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha ribadito un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: il giudicato progressivo. Questa pronuncia offre un importante chiarimento su come la definitività parziale di una sentenza possa impedire l’applicazione di cause estintive del reato, come la prescrizione. Il caso in esame riguardava un uomo condannato per truffa, il cui percorso giudiziario è diventato un’occasione per la Suprema Corte di delineare con precisione i confini del giudizio di rinvio e gli effetti di un annullamento parziale.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da una condanna per truffa confermata dalla Corte di appello. La pena inflitta era stata condizionalmente sospesa, ma subordinata al pagamento di una somma a titolo di risarcimento del danno in favore della parte civile. L’imputato aveva presentato un primo ricorso per cassazione, contestando unicamente tale subordinazione. La Suprema Corte aveva accolto il ricorso, annullando la sentenza limitatamente a quel punto e rinviando il caso a un’altra sezione della Corte di appello per una nuova valutazione sulle modalità di pagamento.

Il giudice del rinvio, pur confermando l’obbligo di risarcimento, aveva riformato la sentenza consentendo un pagamento rateale. Contro questa nuova decisione, l’imputato ha proposto un ulteriore ricorso in Cassazione, sollevando due questioni: la prima, ancora relativa alla presunta impossibilità di pagare il risarcimento; la seconda, ben più radicale, sosteneva che il reato si fosse nel frattempo estinto per prescrizione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte, confermando di fatto la condanna e l’obbligo di risarcimento rateale. La decisione si fonda su un’analisi rigorosa dei principi che regolano il processo penale, in particolare quello del giudicato progressivo.

Le Motivazioni: Il Principio del Giudicato Progressivo e la Prescrizione

Il cuore della sentenza risiede nella spiegazione del perché la prescrizione, pur essendo maturata, non potesse essere dichiarata. La Corte ha chiarito che quando il primo ricorso per cassazione non contesta l’affermazione di responsabilità penale, ma solo un aspetto accessorio della pena (come le modalità di pagamento per la sospensione condizionale), la condanna per il reato passa in giudicato. Si forma, appunto, un giudicato progressivo.

Di conseguenza, la parte della sentenza relativa all’accertamento del reato e alla colpevolezza dell’imputato era già diventata definitiva e intangibile. Il giudizio di rinvio aveva un perimetro ben definito: riesaminare solo ed esclusivamente la questione del pagamento del danno. Poiché il tema della responsabilità era ormai “cristallizzato”, il giudice del rinvio non poteva, e non doveva, prendere in considerazione cause estintive sopravvenute come la prescrizione. In altre parole, la prescrizione non può “scalfire” un punto della decisione su cui si è già formata la cosa giudicata.

Le Motivazioni: La Valutazione delle Condizioni Economiche

Anche il primo motivo di ricorso, relativo alla capacità economica dell’imputato, è stato ritenuto inammissibile. La Suprema Corte ha osservato che il giudice del rinvio aveva correttamente adempiuto al suo compito, effettuando un accertamento di fatto. Era stato rilevato che la condizione di “fallito” non equivale automaticamente a quella di “incapiente”. Anzi, attraverso la testimonianza del curatore fallimentare, era emerso che l’imputato, dopo il fallimento, aveva venduto beni e prelevato somme considerevoli in contanti. Questa motivazione, considerata logica e priva di vizi, non poteva essere censurata in sede di legittimità, dove non è possibile riesaminare il merito dei fatti.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida un principio di certezza del diritto: le decisioni giudiziarie, una volta divenute definitive su determinati punti, non possono essere rimesse in discussione. Per gli operatori del diritto, ciò significa che l’impugnazione deve essere strategica e mirata, poiché le parti della sentenza non contestate sono destinate a diventare irrevocabili. Per i cittadini, questa pronuncia rafforza l’idea che, una volta accertata in via definitiva una responsabilità, eventi successivi come il decorso del tempo per la prescrizione non possono vanificare l’esito del processo su quei punti già decisi.

Se una sentenza viene annullata solo in parte, cosa succede al resto della decisione?
Le parti della sentenza che non sono state oggetto di annullamento da parte della Corte di Cassazione diventano definitive e irrevocabili. Questo fenomeno è noto come “giudicato progressivo”.

La prescrizione del reato può essere dichiarata dopo che la condanna è diventata parzialmente definitiva?
No. Se l’accertamento della responsabilità penale dell’imputato è già passato in giudicato perché non contestato nel precedente ricorso, una causa estintiva sopravvenuta come la prescrizione non può più essere applicata per annullare la condanna.

Per subordinare la sospensione condizionale della pena al pagamento dei danni, è sufficiente che l’imputato sia dichiarato fallito per escludere tale obbligo?
No. La condizione di fallito non coincide necessariamente con quella di soggetto incapiente. Il giudice deve compiere un accertamento concreto sulle reali capacità economiche dell’imputato, che potrebbero sussistere nonostante lo stato di fallimento, come nel caso di specie in cui erano state accertate vendite di beni e prelievi di contanti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 10493 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 10493 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME NOMECOGNOME nato a Trivero il 16/01/1965

avverso la sentenza del 02/07/2024 della Corte di appello di Torino visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio dell’impugnata sentenza per essere il reato estinto per intervenuta prescrizione;

lette le conclusioni dell’avvocato NOME COGNOME difensore della parte civile NOME COGNOME che ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile o, in subordine, che sia rigettato.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 13/12/2022 la Corte di appello di Torino ha confermato la condanna di NOME COGNOME alla pena di mesi dieci di reclusione ed euro 700,00 di multa per il reato di truffa, subordinando la sospensione condizionale della pena al pagamento della somma di euro 5000,00 liquidata a titolo di risarcimento del danno in favore della parte civile NOME COGNOME.

Con sentenza n. 31477 del 24/05/29023 la seconda Sezione della Corte di Cassazione, in accoglimento dell’unico motivo di ricorso dell’imputato, ha annullato la predetta pronuncia limitatamente alla subordinazione del beneficio della sospensione condizionale della pena al pagamento della somma liquidata titolo di risarcimento del danno.

La Corte di appello di Torino in sede di rinvio, in parziale riforma nella sentenza di primo grado, ha disposto che il pagamento della somma liquidata avvenga non in una unica soluzione ma in ratei mensili.

Avverso tale sentenza propone ricorso per Cassazione il difensore dell’imputato, deducendo i motivi di annullamento di seguito sintetizzati.

2.1. Violazione di legge e difetto di motivazione in relazione alla subordinazione della sospensione condizionale della pena al pagamento della somma liquidata alla costituita parte civile a titolo di risarcimento del danno.

2.2. Violazione di legge per essere il reato estinto per prescrizione prima della sentenza di secondo grado. Nella prospettazione difensiva, tenuto conto del periodo di sospensione in primo grado (pari a mesi 5 e giorni 11) il reato si sarebbe prescritto il 28/06/2023.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Va esaminato preliminarmente, per priorità logica, il secondo motivo di ricorso, che è inammissibile.

Qualora venga rimessa dalla Corte di cassazione al giudice di rinvio esclusivamente la questione relativa al trattamento sanzionatorio, il giudicato (progressivo) formatosi sull’accertamento del reato e sulla responsabilità dell’imputato, con la definitività della decisione su tali parti, impedisc l’applicazione di cause estintive sopravvenute all’annullamento parziale (Sez. U, n. 4904 del 26/03/1997, Attinà, Rv. 207640 – 01).

Quindi, la possibilità di applicare l’art. 129 cod. proc. pen. in sede di rinvio, particolare con riferimento a cause estintive sopravvenute all’annullamento, sussiste solo nei limiti della compatibilità con la decisione adottata in sede di legittimità e con il conseguente spazio decisorio attribuito in via residuale al giudice di rinvio, per cui, formatosi il giudicato sull’accertamento del reato e sull

responsabilità dell’imputato, tali cause sono inapplicabili non avendo possibilità di incidere sul “decisunn”.

Nel caso di specie la sentenza della Corte di appello di Torino del 13/12/2022 era stata impugnata con ricorso per cassazione unicamente in riferimento alla subordinazione della sospensione condizionale al pagamento della somma liquidata a titolo di risarcimento del danno di denaro (cfr. sentenza n. 31474/2023 della seconda Sezione sopra richiamata). La mancata contestazione della responsabilità dell’imputato ha, quindi, determinato la formazione del giudicato su tale punto, che non può essere scalfito da cause estintive sopravvenute.
Anche il primo motivo di ricorso, con cui si deduce che il giudice di rinvio non ha fatto corretta applicazione dei principi di diritto indicati nella sentenza d annullamento di questa Corte, non supera il vaglio di ammissibilità.

Il perimetro del giudizio di rinvio, fissata con sentenza n. 31474/2023, era relativo all’apprezzamento delle condizioni economiche dell’imputato, al fine di verificare la sua capacità di pagare la somma liquidata alla parte civile a titolo di risarcimento del danno.

La Corte di appello di Torino ha effettuato tale accertamento, rilevando che la condizione di fallito non è necessariamente coincidente con quella di soggetto incapiente e che, nel caso di specie, è stato accertato, tramite la deposizione del curatore fallimentare, che, subito dopo il fallimento, l’imputato aveva proceduto a vendere alcuni beni, incassando il prezzo, e aveva effettuato prelievi in contanti di somme considerevoli. Tali considerazioni, unitamente alla non considerevole entità della somma liquidata a titolo di risarcimento del danno, hanno consentito di escludere il dubbio in ordine alla capacità di soddisfare la condizione imposta.
Tale motivazione, logica e immune da vizi, sfugge alle censure dedotte con il ricorso, con cui contesta la rilevanza delle circostanze riferite dal curatore fallimentare e si prospetta del tutto genericamente il vizio di inversione dell’onere probatorio.

In conclusione il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Alla declaratoria di inammissibilità consegue l’obbligo al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Le spese sostenute nel presente giudizio dalla parte civile, che non è intervenuta nella discussione in pubblica udienza ma si è limitata a formulare la richiesta di condanna mediante il deposito di una memoria, vanno integralmente compensate (Sez. 4, n. 9179 del 31/01/2024, Rv. 285911 – 01).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Compensa integralmente tra le parti le spese di parte civile del presente grado di giudizio.

Così deciso il 04/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.