Giudicato progressivo: la prescrizione non opera

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di annullamento parziale di una sentenza limitato alla sola determinazione della pena, non è possibile dichiarare la prescrizione del reato maturata successivamente. Il principio del giudicato progressivo formatosi sull’accertamento del reato e sulla responsabilità dell’imputato crea una barriera invalicabile, rendendo il ricorso inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudicato Progressivo: Quando la Prescrizione Non Ferma il Processo

Introduzione al Caso

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cardine della procedura penale: il giudicato progressivo. Questo concetto stabilisce che quando una condanna diventa definitiva su alcuni punti, come l’accertamento del fatto e la colpevolezza, eventuali cause di estinzione del reato, come la prescrizione maturata in seguito, non possono più essere applicate. La vicenda analizzata riguarda un imputato la cui condanna era stata annullata dalla Cassazione solo per la rideterminazione della pena, con la conseguenza che la sua responsabilità era ormai accertata in via definitiva.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine da una condanna per un reato contro la pubblica amministrazione, successivamente riqualificato dalla Corte di Cassazione come appropriazione indebita. La Suprema Corte, nel riqualificare il reato, aveva annullato la sentenza d’appello con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello, ma unicamente per la rideterminazione della pena, adeguandola alla nuova e meno grave fattispecie di reato.

Nel corso del giudizio di rinvio, la difesa dell’imputato sosteneva che, nel frattempo, fosse maturato il termine massimo di prescrizione per il reato di appropriazione indebita. Chiedeva quindi che venisse dichiarata l’estinzione del reato. La Corte d’Appello, tuttavia, rigettava la richiesta e procedeva a rideterminare la pena, confermando le statuizioni civili. Contro questa decisione, l’imputato proponeva un nuovo ricorso per Cassazione.

Il Principio del Giudicato Progressivo e la Prescrizione

Il nodo cruciale della questione risiede nell’interpretazione del giudicato progressivo. Questo istituto processuale, previsto dall’art. 624 c.p.p., stabilisce che se la Corte di Cassazione annulla una sentenza solo in parte, le parti non annullate acquistano autorità di cosa giudicata. In altre parole, diventano definitive e irrevocabili.

Nel caso di specie, la Cassazione aveva annullato la sentenza precedente solo riguardo al trattamento sanzionatorio. Ciò significa che l’accertamento del fatto storico, la sua qualificazione giuridica come appropriazione indebita e l’affermazione della responsabilità penale dell’imputato non erano stati toccati dalla decisione di annullamento. Questi punti, pertanto, erano passati in giudicato. La giurisprudenza, anche a Sezioni Unite, è costante nell’affermare che la formazione del giudicato sulla responsabilità crea una “barriera” che impedisce l’operatività di cause estintive sopravvenute, come la prescrizione.

La Decisione della Cassazione: il Giudicato Progressivo Prevale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. I giudici hanno ribadito che la valutazione della Corte d’Appello nel giudizio di rinvio era stata giuridicamente corretta. Una volta che si è formato il giudicato progressivo sull’esistenza del reato e sulla colpevolezza, il giudice del rinvio non ha più il potere di rilevare cause estintive maturate dopo la sentenza di annullamento parziale. Il suo compito è limitato esclusivamente ai punti per i quali è stato disposto il rinvio, in questo caso la sola quantificazione della pena.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un solido e consolidato orientamento giurisprudenziale. Il principio della formazione progressiva del giudicato, desumibile dall’art. 624 c.p.p., legittima la conclusione che le cause di estinzione del reato non possano operare relativamente alle parti della decisione su cui si è già formato il giudicato. L’art. 129 c.p.p., che prevede la declaratoria delle cause di estinzione in ogni stato e grado del procedimento, non può superare la “barriera del giudicato”.
La Corte ha specificato che per “parti della sentenza” si intendono non solo i singoli capi di imputazione, ma anche qualsiasi statuizione dotata di autonomia giuridico-concettuale, come l’accertamento della responsabilità, che diventa definitiva e non più riesaminabile. Pertanto, essendo la responsabilità dell’imputato già stata accertata in modo irrevocabile, il giudizio di rinvio era vincolato a decidere unicamente sulla pena, senza poter tornare a discutere della colpevolezza o dichiarare l’estinzione del reato.

Le Conclusioni

La sentenza in esame offre un importante chiarimento sui limiti del giudizio di rinvio a seguito di un annullamento parziale. Essa conferma che il giudicato progressivo costituisce un pilastro fondamentale del processo penale, volto a garantire la certezza del diritto e a evitare che questioni già definite possano essere rimesse in discussione. Per gli imputati, ciò significa che una volta accertata in via definitiva la responsabilità, anche se la pena deve essere ancora ricalcolata, non si può più sperare in una declaratoria di estinzione del reato per prescrizione. Per i professionisti del diritto, questa pronuncia ribadisce la necessità di concentrare le strategie difensive sui punti specifici oggetto del rinvio, consapevoli che il perimetro del giudizio è ormai tracciato in modo invalicabile dalla precedente decisione della Cassazione.

Se la Cassazione annulla una sentenza solo per ricalcolare la pena, la prescrizione può maturare nel frattempo?
No. La sentenza chiarisce che il giudicato progressivo formatosi sulla colpevolezza dell’imputato impedisce di dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione maturata successivamente alla decisione di annullamento parziale.

Cos’è il giudicato progressivo?
È il principio processuale secondo cui le parti di una sentenza non annullate dalla Corte di Cassazione diventano definitive e irrevocabili. Queste parti “passate in giudicato” creano una barriera che non permette di rimetterle in discussione, nemmeno per applicare cause di estinzione del reato come la prescrizione.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché si basava su una censura manifestamente infondata. La pretesa di far valere la prescrizione si scontrava con il principio consolidato del giudicato progressivo, che aveva già reso definitiva l’affermazione di responsabilità dell’imputato, limitando il successivo giudizio alla sola determinazione della pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 45863 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 45863 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 22/10/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da NOME COGNOME n. a Torre del Greco il 15/2/1969 avverso la sentenza della Corte di Appello di Napoli in data 24/5/2024 visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione del Cons. NOME COGNOME udita la requisitoria del Sost. Proc.Gen. NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata per prescrizione; udito il difensore della parte civile, Avv. NOME COGNOME che ha depositato conclusi scritte e nota spese; udito il difensore dell’imputato, Avv. NOME COGNOME che si è riportato ai motivi di rico chiedendone l’accoglimento

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’impugnata sentenza la Corte d’Appello di Napoli, giudicando in sede di rinvio a seguito di annullamento disposto da questa Corte con sentenza n. 20903/23, che aveva riqualificato il fatto contestato allo COGNOME quale peculato continuato alla stregua del delit appropriazione indebita, determinava la pena, ritenuta la continuazione, in anni tre d reclusione ed euro duemila di multa, confermando le statuizioni civili in favore del Comune di Vieste.

2.Ha proposto ricorso per Cassazione il difensore dell’imputato, Avv. NOME COGNOME il quale con unico motivo ha dedotto la violazione dell’art. 129 cod.proc.pen., avendo la Corte territoriale omesso di dichiarare l’estinzione del reato ex art. 646 cod.pen.,ritene erroneamente che il giudizio di responsabilità per il delitto come riqualificato fosse coperto giudicato interno a seguito della pronunzia rescindente.

Il difensore sostiene che il giudicato parziale può formarsi solo con riguardo ai capi e no ai punti della decisione, rimarcando che il giudizio su ciascun reato non può considerars esaurito se non quando siano stati decisi tutti i punti che costituiscono i presupposti de pronuncia finale su ogni reato e quindi l’accertamento del fatto, l’attribuzione all’imputat qualificazione giuridica e, nel caso di condanna, il regime circostanziale e la determinazion della pena. Pertanto, nella specie i giudici d’appello avrebbero dovuto rilevare la maturazion del termine massimo di prescrizione che, tenuto conto delle sospensioni, era spirato al più tardi nel settembre 2023.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza delle censure formulate. La pronunzia rescindente ha proceduto alla riqualificazione del contestato delitto di peculato nel fattispecie di appropriazione indebita continuata e ha rinviato per la rideterminazione del pena alla Corte d’Appello di Napoli, che vi ha proceduto dopo aver disatteso la richiesta dell difesa di pronunziare declaratoria estintiva per decorso dei termini di prescrizione.

2. La valutazione della Corte di merito è giuridicamente corretta. La giurisprudenza di legittimità ha da tempo autorevolmente affermato il principio secondo cui, qualora venga rimessa dalla Corte di cassazione al giudice di rinvio esclusivamente la questione relativa all determinazione della pena, il giudicato (progressivo) formatosi sull’accertamento del reato e della responsabilità dell’imputato, con la definitività della decisione su tali parti, imp l’applicazione di cause estintive sopravvenute all’annullamento parziale (Sez. U, n. 4904 del 26/03/1997, Attinà, Rv. 207640 – 01).
La cennata decisione si pone nel solco tracciato da precedenti pronunzie del massimo consesso nomofilattico che avevano già chiarito che il principio della formazione progressiva del giudicato -desumibile da una corretta interpretazione del disposto dell’art. 545 comma primo cod. proc. pen. del 1930 (e parallelamente dell’art. 624, comma primo, nuovo cod. proc. pen.) -che ne importa la configurabilità in ordine alle parti non annullate della sente concernenti l’esistenza del reato e la responsabilità dell’imputato e non in rapporto connessione essenziale con quelle annullate, legittima la conclusione che esclude la operatività delle cause di estinzione del reato, relativamente alle parti della decisione s quali si è formato il giudicato, non potendo l’art. 152 cod. proc. pen. del 1930 (e l’art nuovo cod. proc. pen.), che pur prevede l’efficacia di dette cause in ogni stato e grado de procedimento, superare la “barriera del giudicato”, essendosi per quelle parti della sentenza che tale autorità hanno acquistato, ormai concluso, in maniera definitiva, il loro “i processuale (Sez. U, n. 4460 del 19/01/1994, COGNOME, Rv. 196886 – 01).
Questa Corte ha, altresì, puntualizzato in tema di annullamento parziale da parte della Corte di Cassazione, che con l’espressione “parti della sentenza” l’art. 624 del cod. proc. pen ha inteso fare riferimento a qualsiasi statuizione avente un’autonomia giuridico-concettuale e, quindi, non solo alle decisioni che concludono il giudizio in relazione ad un determinat capo di imputazione, ma anche a quelle che, nell’ambito di una stessa contestazione, individuano aspetti non più suscettibili di riesame; anche in relazione a questi ultimi decisione adottata, benché non ancora eseguibile, acquista autorità di cosa giudicata, quale che sia l’ampiezza del relativo contenuto (Sez. U, n. 6019 del 11/05/1993, Ligresti Rv. 193419-01; nello stesso senso da ultimo Sez. 5, n. 19350 del 24/03/2021, Rv. 281106 01).
2.1 Si tratta di principi incontrastati nel panorama giurisprudenziale e costantemente ribaditi. Passando in rassegna le più recenti pronunzie sul tema si legge che l’annullamento con rinvio disposto dalla Corte di cassazione per motivi che non riguardano l’affermazione di responsabilità dell’imputato determina il passaggio in giudicato della sentenza sul punto e conseguentemente comporta che nel successivo giudizio di rinvio non decorrono ulteriormente i termini di prescrizione (Sez. 5, n. 51098 del 19/09/2019, Rv. 278050 – 01); che qualora siano rimesse al giudice del rinvio le questioni relative al riconoscimento del attenuanti generiche, alla determinazione della pena o alla concessione della sospensione condizionale, il giudicato formatosi sull’accertamento del reato e della responsabili impedisce la declaratoria di estinzione del reato per prescrizione sopravvenuta alla pronuncia d’annullamento (Sez. 4, n. 114 del 28/11/2018, dep. 2019, Rv. 274828 – 01); che l’annullamento con rinvio disposto dalla Corte di Cassazione ai soli fini della rideterminazio della pena comporta la definitività dell’accertamento del reato e della responsabili
3 GLYPH

Eg2,

dell’imputato, sicché la formazione del giudicato progressivo impedisce in sede di giudizio d rinvio di dichiarare l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione, matura successivamente alla sentenza di annullamento parziale (Sez. 2, n. 4109 del 12/01/2016, Rv. 265792 – 01).

Deve aggiungersi che nell’ipotesi di pronuncia della Corte di cassazione di annullamento parziale, la declaratoria in dispositivo delle parti della sentenza impugnata divenu irrevocabili, ex art. 624, comma secondo, cod. proc. pen., ha efficacia meramente dichiarativa e non costitutiva, conseguentemente, ove tale dichiarazione sia stata omessa, è comunque consentito alla Corte – adita con ricorso avverso la sentenza del giudice di rinvio individuare, sulla base della lettura e dell’interpretazione della sua precedente sentenza, parti passate in giudicato (Sez. 4, n. 29186 del 29/05/2018,Rv. 272966 – 01).
Nella specie, alla luce della pronunzia rescindente, esattamente interpretata in sede di rinvio, la qualificazione giuridica del fatto e la responsabilità dell’imputato avevano acqu autorità di giudicato ex art. 624, comma 1, cod.proc.pen., essendo stato demandato al giudice di merito esclusivamente la determinazione del trattamento sanzionatorio per la fattispecie ritenuta.

3.Alla luce delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria precisata in dispositivo, non ravvisandosi ragioni d’esonero.

Non può accedersi alla richiesta di liquidazione delle spese avanzata dalla costituita parte civile, stante il consolidato principio secondo cui la condanna alla refusione delle spe sostenute dalla costituita parte civile dipende dalla sussistenza di un interesse civile tutelab e, pertanto, non può essere disposta nel giudizio di impugnazione che abbia ad oggetto esclusivamente questioni attinenti al trattamento sanzionatorio e ogni volta che dall’eventuale accoglimento del ricorso proposto dall’imputato non possa derivare alcun pregiudizio alla parte civile stessa (Sez. 2, n. 29424 del 29/11/2017, dep. 2018, Rv. 273018 – 01; Sez. 2, n. 2963 del 09/12/2020, dep. 2021, Rv. 280519-01; Sez. 1, n. 36686 del 14/02/2023, Rv. 285236 01).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

gLi

Rigetta la richiesta di liquidazione delle spese processuali della parte civile Comune di Viest in persona del sindaco p.t.

Così deciso in Roma, 22 Ottobre 2024

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.