Giudicato progressivo e prescrizione: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la prescrizione del reato maturata durante il giudizio di rinvio. La Corte ha stabilito che, in virtù del principio del giudicato progressivo, l’accertamento della responsabilità era già diventato definitivo a seguito di una precedente sentenza della stessa Cassazione, che aveva annullato la condanna solo per la rideterminazione della pena. Di conseguenza, non è più possibile dichiarare l’estinzione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudicato progressivo e Prescrizione: quando la condanna è definitiva?

Il principio del giudicato progressivo rappresenta un concetto fondamentale nel diritto processuale penale, specialmente quando una sentenza viene annullata solo in parte. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione (Sentenza n. 16678/2024) chiarisce in modo netto come questo principio influisca sulla possibilità di dichiarare la prescrizione del reato. Analizziamo insieme questo caso per capire le implicazioni pratiche di tale decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale riguarda un imputato condannato per reati in materia di stupefacenti. Dopo la condanna in primo e secondo grado, l’imputato aveva presentato un primo ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, in quella sede, aveva annullato la sentenza d’appello ma limitatamente al trattamento sanzionatorio, rinviando il caso alla Corte d’Appello per una nuova valutazione solo su questo punto. Tutte le altre doglianze, incluse quelle sulla responsabilità penale, erano state dichiarate inammissibili.

Nel successivo giudizio di rinvio, la Corte d’Appello ha rideterminato la pena, come richiesto dalla Cassazione. L’imputato, tuttavia, ha proposto un nuovo ricorso, sostenendo che nel frattempo il reato si era estinto per prescrizione e che la Corte d’Appello avrebbe dovuto rilevarlo.

La Decisione della Corte: il ruolo del giudicato progressivo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il secondo ricorso inammissibile. La decisione si fonda interamente sul principio del giudicato progressivo. Secondo i giudici, quando la Cassazione annulla una sentenza solo su un punto specifico (in questo caso, la pena) e dichiara inammissibili i ricorsi sulle altre questioni (come la colpevolezza), queste ultime diventano definitive.

Questo significa che l’accertamento del reato e della responsabilità dell’imputato non potevano più essere messi in discussione. La formazione di questo giudicato parziale impedisce che, nel successivo giudizio di rinvio limitato alla pena, possa essere dichiarata l’estinzione del reato per prescrizione, anche se questa è maturata dopo la prima sentenza della Cassazione.

Il Giudicato Progressivo blocca la Prescrizione

Il cuore della sentenza risiede proprio in questa logica: il giudizio di rinvio era circoscritto unicamente alla quantificazione della pena. La questione della colpevolezza era già stata “sigillata” dalla precedente decisione, diventando res judicata. Di conseguenza, la Corte d’Appello non aveva il potere, né il dovere, di esaminare la prescrizione, poiché il reato, ai fini della responsabilità, era già stato accertato in via definitiva.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione richiamando un orientamento giurisprudenziale consolidato. L’annullamento con rinvio disposto ai soli fini della rideterminazione della pena comporta la definitività dell’accertamento del reato e della responsabilità dell’imputato. Questa definitività, anche se parziale, osta alla possibilità di dichiarare cause di estinzione del reato come la prescrizione. In parole semplici, una volta che la colpevolezza è stata cristallizzata in una decisione irrevocabile, il processo non può più “tornare indietro” per dichiarare estinto un reato la cui esistenza è già stata accertata in modo definitivo.

Le Conclusioni

La sentenza n. 16678/2024 ribadisce un principio cruciale: la formazione del giudicato progressivo ha un effetto preclusivo sulla declaratoria di prescrizione. Per gli operatori del diritto e per i cittadini, questa pronuncia sottolinea l’importanza strategica dei motivi di ricorso in Cassazione. Se i motivi relativi alla responsabilità penale vengono respinti o dichiarati inammissibili, quella parte della sentenza diventa una roccia inscalfibile, e il trascorrere del tempo non potrà più estinguere il reato. La battaglia processuale, da quel momento, potrà vertere solo sugli aspetti non ancora definitivi, come la pena, ma non sulla questione fondamentale della colpevolezza.

Cosa significa il principio del giudicato progressivo in ambito penale?
Significa che una sentenza può diventare definitiva solo per alcune sue parti (ad esempio, l’accertamento della responsabilità), mentre altre (come la determinazione della pena) possono rimanere oggetto di un ulteriore giudizio. La parte divenuta definitiva non può più essere messa in discussione.

È possibile dichiarare la prescrizione di un reato dopo un annullamento parziale della Cassazione?
No. Secondo la sentenza, se la Corte di Cassazione annulla una condanna solo per la rideterminazione della pena e dichiara inammissibili i motivi sulla responsabilità, l’accertamento del reato diventa definitivo. Questo impedisce di dichiarare la prescrizione maturata successivamente, perché il reato è già stato accertato in modo irrevocabile.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché si basava su una tesi manifestamente infondata. L’imputato chiedeva di applicare la prescrizione a un fatto di reato la cui sussistenza e la sua responsabilità erano già state accertate in via definitiva dalla precedente sentenza della Cassazione, in applicazione del principio del giudicato progressivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 16678 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 16678 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/04/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, nel senso dell’annullamento con rinvio del provvedimento

impugnato;

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Palermo, con il provvedimento indicato in epigrafe, all’esito del giudicio di rinvio, per quanto ancora di rilievo, ha rideterminato pena comminata a NOME COGNOME, per fattispecie in materia di stupefacenti, operando l’aumento per la recidiva in ragione di un terzo (al pari di quanto effettuato dal giudice di primo grado), in ossequio a quanto statuito, all’esito della fase rescindente, da Sez. 3, n. 37932 del 08/07/2021, che ha invece dichiarato inammissibile il ricorso dell’imputato nel resto, in particolare in merit alle censure relative alla responsabilità penale.
Avverso la sentenza e nell’interesse dell’imputato è stato proposto ricorso fondato su due motivi, di seguito enunciati nei termini strettamente necessari alla motivazione (ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.). Si deducono il difetto assoluto di motivazione, per apoditticità, in merito alla prospettat estinzione della fattispecie per essersi prescritta nelle more del giudizio di rinvio (prescrizione che la difesa avrebbe dedotto all’udienza del 5 aprile 2023), nonché la violazione di legge per non aver rilevato la detta prescrizione, nonostante la mancata formazione del giudicato circa il trattamento sanzionatorio.
La Procura generale ha concluso per iscritto nei termini di cui in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Come evidenziato dal ricorrente, per quanto emerge dalla sentenza impugnata’ oltre che dalla sentenza rescindente (Sez. 3, n. 37932 del 08/07/2021), la Suprema Corte ha annullato la sentenza d’appello, con rinvio per nuovo esame, solo con riferimento al trattamento sanzionatorio, dichiarando nel resto inammissibile il ricorso di NOME COGNOME.

Ne consegue la manifesta infondatezza del ricorso in applicazione del costante principio di legittimità, cui deve darsi seguito, per il qual l’annullamento con rinvio disposto, come nella specie, dalla Corte di cassazione ai soli fini della rideterminazione della pena comporta la definitività dell’accertamento del reato e della responsabilità dell’imputato. Sicché, la formazione del giudicato progressivo impedisce, in sede di giudizio di rinvio, di dichiarare l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione, maturata successivamente alla sentenza di annullamento parziale (ex plurimis: Sez. 2, n. 4109 del 12/01/2016, COGNOME, Rv, 265792, nonché Sez. 3, n. 151051, del 11/03/2010, COGNOME, Rv. 246616, e, in motivazione, Sez. 4, n. 12640, 06/02/2018, COGNOME, Rv. 272244).
In conclusione, all’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. e

valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissi emergenti dal ricorso nei termini innanzi evidenziati (Corte cost. 13 giugno 20 n. 186).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso il 22 febbraio 2023 Il grisigliere es ns Il Presidente /

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.