Giudicato progressivo e prescrizione del reato

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d’appello che aveva erroneamente dichiarato la prescrizione del reato di bancarotta fraudolenta documentale. Il caso riguardava un imputato la cui responsabilità penale era già stata accertata in via definitiva da una precedente pronuncia di legittimità, la quale aveva annullato la condanna solo limitatamente alla durata delle pene accessorie. La Suprema Corte ha chiarito che, in presenza di un **giudicato progressivo** sulla colpevolezza, il giudice del rinvio non ha il potere di dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione, dovendo limitarsi esclusivamente ai punti indicati nella sentenza di annullamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudicato progressivo: quando la prescrizione è preclusa

Il concetto di giudicato progressivo rappresenta un pilastro fondamentale della procedura penale italiana, garantendo la stabilità delle decisioni giudiziarie già confermate. Recentemente, la Corte di Cassazione è intervenuta per ribadire un principio cruciale: se la responsabilità penale è definitiva, il giudice del rinvio non può dichiarare la prescrizione del reato.

Il caso e l’iter processuale

La vicenda trae origine da una condanna per bancarotta fraudolenta documentale. Dopo diversi gradi di giudizio, la Cassazione aveva annullato la sentenza d’appello, ma solo parzialmente. Nello specifico, la colpevolezza degli imputati e la pena principale erano state confermate, mentre il rinvio era stato disposto esclusivamente per rideterminare la durata delle pene accessorie. Tuttavia, in sede di rinvio, la Corte d’Appello aveva dichiarato l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione, ignorando i limiti imposti dalla precedente sentenza di legittimità.

La decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Procuratore Generale, evidenziando un errore macroscopico nell’applicazione delle norme processuali. Quando la Cassazione annulla una sentenza limitatamente ad alcuni punti (come le pene accessorie), le restanti parti della decisione (la colpevolezza e la pena principale) diventano irrevocabili. Questo fenomeno è definito giudicato progressivo.

Il giudice del rinvio ha poteri circoscritti. Egli deve attenersi rigorosamente al perimetro tracciato dalla sentenza di annullamento. Se il tema della responsabilità penale è già stato chiuso con una dichiarazione di inammissibilità dei ricorsi nel merito, quel punto non può più essere oggetto di discussione, nemmeno per rilevare una sopravvenuta prescrizione.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sull’interpretazione dell’art. 627 del codice di procedura penale. La Corte ha spiegato che l’annullamento parziale produce la definitività delle parti non annullate che hanno connessione essenziale con la parte annullata solo se quest’ultima ne condiziona l’esistenza. Nel caso di specie, la rideterminazione delle pene accessorie non metteva in discussione l’accertamento del reato. Pertanto, il giudice del rinvio ha violato il principio del giudicato, esercitando un potere che non gli apparteneva più. La prescrizione non può operare su un reato la cui condanna è già passata in giudicato, anche se il processo prosegue per dettagli sanzionatori minori.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che la certezza del diritto prevale sul decorso del tempo una volta che la verità processuale sulla colpevolezza è stata sancita in modo definitivo. Il giudicato progressivo impedisce che questioni già risolte vengano riaperte in fasi successive del processo destinate a scopi specifici e limitati. Per i professionisti e i cittadini, questo significa che la strategia difensiva deve essere massima nei primi gradi di giudizio e nel primo ricorso per cassazione, poiché le finestre per invocare la prescrizione si chiudono definitivamente non appena la responsabilità penale viene confermata dalla Suprema Corte.

Cosa si intende per giudicato progressivo in un processo penale?
Si verifica quando una parte della sentenza, come l’accertamento della colpevolezza, diventa definitiva perché non più impugnabile, mentre il processo prosegue solo per altri aspetti come il calcolo delle pene.

Il giudice del rinvio può estinguere un reato per prescrizione?
No, se la responsabilità penale è già stata confermata dalla Cassazione in una precedente fase, il giudice del rinvio deve limitarsi ai punti specifici indicati e non può dichiarare la prescrizione.

Quali sono i limiti dei poteri del giudice dopo un annullamento parziale?
Il giudice deve attenersi esclusivamente ai punti della sentenza indicati dalla Cassazione, senza poter riaprire questioni su cui si è già formato il giudicato, come la responsabilità dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 42154 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 42154 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI BOLOGNA nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a TARANTO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/07/2022 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

trdit-e il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

NOME ha concluso chiedendo t

creftertrrttferrsure

Trattazione scritta

QL2- d &xe ~k8

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di appello di Bologna, decidendo in sede di rinvio dalla Prima Sezione di questa Corte, in riforma della sentenza emessa in data 2/07/2014, ha dichiarato non doversi procedere nei riguardi degli imputati NOME COGNOME e NOME COGNOME per essere il reato di bancarotta fraudolenta documentale per il quale erano condannati in primo grado estinto per prescrizione.

Avverso detta sentenza propone ricorso per cassazione il Procuratore generale presso la Corte di appello di Bologna.

Premette il ricorrente che: – gli imputati venivano condannati nel giudizio di primo grado per i reati di bancarotta semplice e di bancarotta fraudolenta documentale alla pena di anni due di reclusione, oltre che alle pene accessorie individuate nell’inabilitazione per la durata di anni dieci all’esercizio di impresa commerciale e nell’incapacità, per la stessa durata, ad esercitare uffici direttivi presso qualsiasi impresa; – nel seguente giudizio di appello la Corte, con sentenza del 29 marzo 2018, dichiarava prescritto il reato di bancarotta semplice, confermando nel resto la decisione di primo grado; – a seguito di ricorso per cassazione, la Suprema Corte annullava, con pronuncia in data 16/04/2019, la suddetta sentenza di appello limitatamente alle pene accessorie, disponendo il rinvio per nuovo esame sullo specifico punto e confermando la decisione nel resto; – la Corte di appello, con sentenza pronunciata in data 18/06/2020, rideterminava la pena accessoria nella durata di anni due; seguiva ulteriore ricorso per Cassazione che si concludeva con nuovo annullamento della Prima Sezione di questa Corte della decisione impugnata per violazione del diritto di difesa, in quanto il processo era stato chiamato all’udienza del 18 giugno 2020 ad orario diverso da quello stabilito ed in assenza del difensore di fiducia, sostituito da altro patrocinatore; – all’udienza del 5 luglio 2022 la Corte di appello, sempre in sede di rinvio, ha dichiarato la prescrizione anche del reato di bancarotta fraudolenta documentale.
Denuncia, quindi, l’erroneità della dichiarazione di prescrizione in quanto sul punto si era formato il giudicato già all’epoca della prima sentenza della Corte di cassazione pronunciata il 16 aprile 2019, che aveva annullato la sentenza d’appello solo con riferimento alla durata delle pene accessorie inflitte, adeguandosi a detta statuizione la Corte di

appello in sede di primo rinvio con la determinazione in anni due delle pene accessorie. Rileva, quindi, che nel secondo giudizio di rinvio non poteva essere dichiarata la prescrizione essendosi formato sul punto il giudicato e non essendo più oggetto del giudizio la responsabilità in merito ai fatti di bancarotta. Insiste, pertanto, per l’annullamento della sentenza impugnata.

Disposta la trattazione scritta del procedimento ai sensi dell’art. 23 del d. I. 28 ottobre 2020, n. 137, il Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte, AVV_NOTAIO, chiede, con requisitoria scritta, l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTI)

1. Il ricorso è fondato.

Seguendo l’attenta ricostruzione del complesso iter processuale svolta nel ricorso per cassazione, emerge che il Giudice del rinvio, nella pronuncia in questa sede impugnata, non risulta essersi attenuto a quanto previsto dall’art. 627 cod. proc. pen., dichiarando la prescrizione del reato di bancarotta fraudolenta documentale, nonostante, la prima sentenza di annullamento, pronunciata dalla Quinta Sezione di questa Corte, avesse circoscritto la cognizione del Giudice del rinvio alle sole pene accessorie di cui all’art. 216, ultimo comma, legge fallimentare, dichiarando inammissibili nel resto i ricorsi e rendendo, quindi, la sentenza di condanna definitiva con riferimento sia alla colpevolezza degli imputati, sia alla pena principale inflitta.
Si impongono, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata ed il rinvio per nuovo giudizio, alla luce delle considerazioni sopra svolte, ad altra sezione della Corte di appello di Bologna.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Bologna.

Così deciso in Roma, il 15 giugno 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.