Giudicato progressivo e prescrizione del reato

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore che invocava la prescrizione per reati tributari. La Corte ha stabilito che, a seguito di un precedente annullamento parziale della sentenza, si era formato un giudicato progressivo sulla sua responsabilità penale. Questo ha reso definitiva la condanna per i reati residui, bloccando di fatto il decorso della prescrizione e rendendo il ricorso infondato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudicato Progressivo: Quando la Prescrizione si Ferma

Il principio del giudicato progressivo rappresenta un pilastro fondamentale del nostro sistema processuale penale, specialmente nei complessi iter giudiziari che coinvolgono più gradi di giudizio. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato con forza come questo principio possa bloccare il decorso della prescrizione, rendendo definitive le statuizioni sulla responsabilità dell’imputato. Analizziamo insieme questo caso per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda l’amministratore di una società accusato di diversi reati tributari, tra cui l’emissione di fatture per operazioni inesistenti, la presentazione di dichiarazioni fiscali infedeli e l’occultamento di scritture contabili. Il percorso giudiziario è stato articolato:

1. Primo e Secondo Grado: L’imputato viene condannato nei primi gradi di giudizio.
2. Primo Ricorso in Cassazione: La Suprema Corte annulla parzialmente la sentenza d’appello. In particolare, dichiara prescritto uno dei reati contestati (capo C, art. 8 D.Lgs. 74/2000) e rinvia il caso alla Corte d’Appello per la sola rideterminazione della pena relativa ai reati residui (capi D ed E).
3. Giudizio di Rinvio: La Corte d’Appello, attenendosi alle indicazioni della Cassazione, ricalcola la pena per i reati non prescritti, condannando l’imputato a un anno e dieci mesi di reclusione.
4. Secondo Ricorso in Cassazione: L’imputato presenta un nuovo ricorso, sostenendo che, nel frattempo, anche i restanti reati (capi D ed E) si sarebbero prescritti.

La Questione del Giudicato Progressivo

Il fulcro del secondo ricorso verteva su una domanda precisa: può la prescrizione continuare a decorrere per dei reati la cui pena deve essere solo ricalcolata in sede di rinvio? La risposta della Cassazione si è fondata interamente sul concetto di giudicato progressivo (o “giudicato parziale”).

Questo principio stabilisce che, quando una sentenza viene impugnata solo per alcuni aspetti, le parti non oggetto di impugnazione o non toccate dalla decisione del giudice superiore diventano definitive e irrevocabili. Nel caso di specie, il primo annullamento della Cassazione era limitato a un solo capo d’imputazione e alla conseguente necessità di ricalcolare la pena. L’affermazione della responsabilità penale per gli altri reati non era stata messa in discussione e, pertanto, era passata in giudicato.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, spiegando che la questione della responsabilità penale dell’imputato per i reati di dichiarazione infedele (capo D) e occultamento di documenti contabili (capo E) era già stata decisa in modo irrevocabile. Al momento della prima pronuncia della Cassazione (11 febbraio 2022), tali reati non erano ancora prescritti. Poiché l’annullamento non ha toccato l’accertamento della colpevolezza per questi specifici illeciti, quella parte della sentenza è diventata “res judicata”.

I giudici hanno richiamato consolidata giurisprudenza, tra cui la sentenza delle Sezioni Unite n. 4904 del 1997, per ribadire un principio chiave: una volta formatosi il giudicato sull’accertamento del reato e della responsabilità, le cause estintive sopravvenute, come la prescrizione, non possono più operare. Il successivo giudizio di rinvio, limitato alla determinazione della pena, non riapre i termini per la prescrizione, in quanto il “decisum” sulla colpevolezza è ormai intangibile.

In sostanza, il passaggio in giudicato della sentenza sul punto della responsabilità “cristallizza” la situazione, impedendo che il tempo possa erodere la condanna.

Conclusioni

La decisione in esame offre un importante chiarimento sul funzionamento del giudicato progressivo e sui suoi effetti sulla prescrizione. Le conclusioni che possiamo trarre sono nette:

* L’annullamento parziale di una sentenza da parte della Cassazione determina il passaggio in giudicato delle parti non annullate.
* Se l’affermazione di responsabilità penale per un reato diventa definitiva, il termine di prescrizione per quel reato si interrompe permanentemente.
* Un ricorso volto a far valere la prescrizione su un punto già coperto da giudicato è destinato all’inammissibilità.

Questa pronuncia rafforza la stabilità delle decisioni giudiziarie e limita le strategie difensive basate esclusivamente sul decorso del tempo, una volta che la colpevolezza dell’imputato sia stata accertata in modo irrevocabile.

Quando si forma il giudicato progressivo in un processo penale?
Si forma quando la Corte di Cassazione annulla una sentenza solo per alcuni capi di imputazione o per questioni specifiche (come la determinazione della pena). Le parti della sentenza non toccate dall’annullamento, come l’affermazione di responsabilità per altri reati, diventano definitive e irrevocabili.

La prescrizione di un reato può maturare dopo un annullamento parziale con rinvio della Cassazione?
No. Se l’annullamento non riguarda l’affermazione di responsabilità per un determinato reato, questa parte della sentenza passa in giudicato. Di conseguenza, il termine di prescrizione per quel reato smette di decorrere definitivamente.

Cosa succede se un imputato ricorre in Cassazione per prescrizione su un reato per cui la sua responsabilità è già definitiva?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. La questione della responsabilità penale è già stata decisa in modo irrevocabile (passata in giudicato) e non può essere riaperta, nemmeno per far valere una causa estintiva come la prescrizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 44627 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 44627 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a FERRARA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/02/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

22-

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1 . NOME COGNOME ricorre per l’annullamento della sentenza in epigrafe, pronunciata dalla Corte di appello di Bologna in sede di rinvio, a seguito dell’annullamento da parte della Corte di Cassazione Sez. 3 n.15208/2022 della sentenza della Corte di appello di Bologna che, in parziale riforma della sentenza del 14/10/2019 del GIP del Tribunale di quella stessa città, aveva dichiarato non doversi procedere nei confronti del COGNOME in ordine al delitto di cui al capo F (art. 11, d.lgs. n. 74 del 2000), perché estinl:o per prescrizione, e ha ridetermiNOME nei suoi confronti la pena nella misura di due anni e otto mesi di reclusione, confermando nel resto la condanna per i reati di cui C (art. 8, d.lgs. n. 74 del 2000), D (art. 4, d.lgs. n. 74 del 2000) ed E (art. 10, d.lgs. n. 74 del 2000).
1.1. La Corte di appello di Bologna con la pronuncia del 28.02.2023, decidendo in sede di rinvio a seguito della pronuncia di annullamento della Corte di Cassazione, che limitatamente al capo C), aveva dichiarato estinto il reato per prescrizione e aveva rinviato per la determinazione della pena per le residue imputazioni, ha ridetermiNOME la pena inflitta a COGNOME NOME, in relazione ai reati sub D ed E, ad anni 1 e mesi 10 di reclusione.

1.2.COGNOME risponde infatti dei residui reati di cui ai capi D ed E della rubrica perché, agendo quale legale rappresentante della società «RAGIONE_SOCIALE», al fine di evadere le imposte sui redditi o sul valore aggiunto, aveva indicato nelle dichiarazioni relative all’anno di imposta GLYPH 2011 elementi attivi (ricavi pari GLYPH ad GLYPH euro 982.615), inferiori a quelli effettivi (pari ad euro 1.131.131,80), nonché elementi passivi fittizi (costi non documentati) pari ad euro 608.319,00 (capo D); al fine di evadere le imposte sui redditi o sul valore aggiunto, aveva occultato e/o distrutto in tutto o in parte le
2

scritture contabili e i documenti dei quali è obbligatoria la conservazione (schede di mastro, libro giornale, registri obbligatori ai fini IVA) GLYPH in modo da non consentire la ricostruzione dei redditi GLYPH e del volume GLYPH di affari per le annualità 2010-2011 (capo E).

Secondo i giudici di merito la società «RAGIONE_SOCIALE» agiva in modo fraudolento sul mercato operando come soggetto interposto (cd. “missing trader”) negli acquisti all’estero in regime di IVA intra-cornunitaria, non versando l’imposta, procedendo alla fatturazione sotto-costo della merce (venduta solo a livello nazionale a prezzi inferiori a quelli di acquisto), emettendo fatture per prestazioni rese da altri soggetti, occultando o comunque distruggendo buona parte della documentazione contabile. Tale natura è stata desunta dalla mancanza di una vera sede sociale, dalla indisponibilità di personale dipendente e di immobili strumentali adeguati all’esercizio dell’attività di impresa (salvo un magazzino preso in locazione ma mai comunicato all’anagrafe tributaria o alla camera di commercio), infine dalla mancata esibizione di parte della documentazione contabile.
I fatti-reato erano emersi all’esito di un accertamento dell’RAGIONE_SOCIALE di Bologna concluso nell’anno 2012.

1.3.La Sezione terza della Corte di Cassazione nella sentenza di annullamento pronunciata il 11.1.2022, limitatamente al reato di cui al capo C, art. 8 comma 1 Digs 10.03.2000 n.74 commesso in Bologna fino al 23,12.20.11 , perché estinto per prescrizione, rinviava ad altra sezione della Corte di GLYPH appello di GLYPH Bologna per GLYPH la rideterminazione della pena relativa ai residui reati di cui ai capi D ed E, non potendo provvedere direttamente perché proprio il reato di cui al capo C era stato quello ritenuto più grave dai Giudici di merito e posto a base del calcolo della pena
3

,Ì’

complessiva.

2.Propone ricorso COGNOME NOME a mezzo del proprio difensore deducendo la intervenuta prescrizione del reato in quanto quello di cui al capo D eEè stato accertato rispettivamente il 4.12.2012 e il 12.04. 2013 e quindi era decorso il termine di prescrizione di anni 7 e mesi sei.

3.11 Procuratore Generale ha chiesto l’annullamento senza rinvio per essere il reato estinto per intervenuta prescrizione.

3.1. Il difensore ha presentato memoria scritta in cui si associa alle richieste del Procuratore Generale, insistendo sull’accoglimento del ricorso.

4.11 GLYPH motivo è manifestamente infondato stante l’accertamento irrevocabile pronunciato dalla Sezione terza della Corte di Cassazione con riferimento alla responsabilità penale per i reati di cui ai capi D ed E; dichiarava infatti espressamente irrevocabilmente l’ accertata la responsabilità penale del COGNOME in ordine ai due suddetti reati di cui ai capi D ed E, che all’11-2-2022, data della pronuncia, non GLYPH erano prescritti, tenuto GLYPH conto anche dell’elevazione di un terzo GLYPH dei termini GLYPH ordinari GLYPH di prescrizione introdotta GLYPH dal comma GLYPH I-bis dell’art. 17 d.lgs. n. 74 del 2000.
Si richiamano per completezza í principi già affermati sul tema da questa Corte di legittimità.

“L’annullamento con rinvio disposto dalla Corte di cassazione per motivi che non riguardano l’affermazione di responsabilità dell’imputato determina il passaggio in giudicato della sentenza sul punto e conseguentemente comporta che nel successivo giudizio di rinvio non decorrono ulteriormente i termini di prescrizione ( Sez. 5 n. 51098 del 19/09/2019 Ud. (dep. 18/12/2019) Rv. 278050 – 01).

“Qualora venga rimessa dalla Corte di cassazione al giudice di

rinvio esclusivamente la questione relativa alla determinazione della pena, il giudicato (progressivo) formatosi sull’accertamento del reato e della responsabilità dell’imputato, con la definitività della decisione su tali parti, impedisce l’applicazione di cause estintive sopravvenute all’annullamento parziale. (Nell’occasione la Corte ha precisato che la possibilità di applicare l’art. 129 cod. proc. pen. in sede di rinvio, in particolare con riferimento a cause estintive sopravvenute all’annullamento, sussiste solo nei limiti della compatibilità con la decisione adottata in sede di legittimità e con il conseguente spazio decisorio attribuito in via residuale al giudice di rinvio, e che, formatosi il giudicato sull’accertamento del reato e della responsabilità dell’imputato, dette cause sono inapplicabili non avendo possibilità di incidere sul “decisum”)”. Sez. U, n. 4904 del 26/03/1997 Ud. (dep. 23/05/1997 ) Rv. 207640 – 01.
Alla dichiarazione di inammissibilità consegue la condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro 3000,00 in favore della Cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

P.Q.M.

Dichiara la inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE Ammende.

Così deciso il 17.10.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.