Giudicato progressivo e bancarotta documentale

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso presentato da un ex amministratore condannato per bancarotta fraudolenta documentale. Il ricorrente sosteneva che l’assoluzione ottenuta in sede di rinvio per la bancarotta patrimoniale dovesse comportare una rivalutazione anche del reato documentale. Tuttavia, la Suprema Corte ha ribadito il principio del **giudicato progressivo**, spiegando che le parti della sentenza non annullate in precedenza diventano definitive. Poiché la condanna per la gestione illecita delle scritture contabili non era stata oggetto di annullamento, essa ha acquisito autorità di cosa giudicata, rendendo impossibile un nuovo esame dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudicato progressivo e definitività della condanna per bancarotta

Il concetto di giudicato progressivo rappresenta un pilastro fondamentale del nostro sistema processuale penale, garantendo che le decisioni non impugnate o non annullate acquisiscano stabilità nel tempo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini di questo istituto in relazione ai reati fallimentari, negando la possibilità di riaprire capi d’accusa già consolidati.

I fatti e l’iter processuale

La vicenda trae origine dal fallimento di due società commerciali. L’imputato, nella sua veste di socio accomandatario e legale rappresentante, era stato inizialmente condannato per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. In un primo passaggio davanti alla Suprema Corte, la sentenza era stata annullata limitatamente ai profili patrimoniali, con rinvio alla Corte d’appello per un nuovo giudizio. In sede di rinvio, l’imputato veniva assolto dalle accuse di distrazione patrimoniale, ma veniva confermata la sua responsabilità per la bancarotta documentale. L’imputato ha quindi proposto un nuovo ricorso, sostenendo che l’assoluzione patrimoniale dovesse travolgere anche la condanna documentale, definendo le società come mere cartiere prive di reale operatività.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il fulcro della decisione risiede nell’applicazione dell’articolo 624 del codice di procedura penale. Secondo gli Ermellini, quando l’annullamento di una sentenza riguarda solo alcuni capi, le parti restanti acquistano autorità di cosa giudicata se non presentano una connessione essenziale con la parte annullata. Nel caso di specie, la condanna per bancarotta documentale non era stata oggetto di censura nel primo ricorso e non era stata investita dall’annullamento, divenendo pertanto definitiva.

Il principio del giudicato progressivo

Il giudicato progressivo implica che la sentenza non deve essere considerata come un blocco unico, ma come un insieme di statuizioni dotate di autonoma consistenza. Se un capo d’imputazione non viene impugnato o se il ricorso sul punto viene rigettato, quella specifica decisione diventa irrevocabile, anche se il processo prosegue per altri reati connessi. La Corte ha sottolineato che la bancarotta patrimoniale e quella documentale, pur potendo coesistere nello stesso fallimento, sono reati strutturalmente autonomi.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si basano sulla natura vincolata del giudizio di rinvio. Il giudice del rinvio ha il potere di decidere solo sui punti specificamente indicati dalla sentenza di annullamento. Poiché la precedente pronuncia della Cassazione aveva circoscritto l’intervento ai soli profili patrimoniali, il giudice d’appello non aveva alcun potere di riesaminare la responsabilità relativa alle scritture contabili. La tesi difensiva, che cercava di legare l’inesistenza del patrimonio all’inutilità delle scritture contabili, è stata ritenuta tardiva e preclusa dal giudicato interno già formatosi.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che la strategia difensiva deve essere completa sin dal primo ricorso in Cassazione. Una volta che un capo della sentenza supera il vaglio di legittimità senza essere annullato, esso esce dal perimetro della discussione processuale. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende, a conferma della manifesta infondatezza delle doglianze espresse contro un giudicato ormai cristallizzato.

Cosa si intende per giudicato progressivo nel processo penale?
Si verifica quando una sentenza diventa definitiva solo per alcune parti o capi d’imputazione che non sono stati impugnati o annullati dalla Cassazione.

L’assoluzione per bancarotta patrimoniale cancella sempre quella documentale?
No, i due reati sono autonomi. Se la condanna per bancarotta documentale non viene impugnata o annullata specificamente, essa rimane valida e definitiva.

Quali sono i limiti del giudice nel giudizio di rinvio?
Il giudice di rinvio è vincolato ai punti indicati dalla Cassazione e non può riesaminare le questioni su cui si è già formato il giudicato interno.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 10015 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 10015 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/02/2026

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME

UP – 06/02/2026

RNUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 26/05/2025 della Corte d’appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del sostituto Procuratore Generale, NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, emessa il 26 maggio 2025, la Corte di appello di Napoli, giudicando in sede di rinvio su annullamento disposto da questa Corte (con pronuncia della Quinta Sezione n. 39163 del 04/10/2024), in parziale riforma della sentenza emessa dal Tribunale di Napoli il 17/11/2021, ha assolto NOME COGNOME dai reati dibancarotta fraudolenta patrimoniale di cui ai capi 1) e 2); ha confermato la responsabilità dell’imputato in ordine ai delitti di bancarotta fraudolenta documentale contestati nei medesimi capi di imputazione, e, esclusa l’aggravante di cui all’art. 219 L. Fall., ha rideterminato la pena inflitta in due anni e sei mesi di reclusione, nonchØ ha rideterminato per pari durata le pene accessorie ex art. 216 ult. comma L.F.
1.1. A COGNOME erano originariamente contestati due diversi reati di bancarotta fraudolenta patrimoniale e altrettanti reati di bancarotta fraudolenta documentale, perchØ, nella sua qualità di socio accomandatario della RAGIONE_SOCIALE (dichiarata fallita il 27 gennaio 2014) e quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE (dichiarata fallita il 18 dicembre 2014), avrebbe distratto il patrimonio e i ricavi economici provento dell’attività d’impresa (rivendendo le merci acquistate ad un prezzo notevolmente inferiore a quello pagato, senza corrispondere quanto dovuto ai fornitori) e avrebbe distrutto o comunque occultato le scritture contabili allo scopo di procurarsi un ingiusto profitto o arrecare danno ai creditori.
1.2. Con sentenza in data 22 marzo 2024, la Corte d’appello di Napoli avevaconfermato la condanna pronunciata in primo grado, di condanna alla pena di giustizia in relazione a tutte le ipotesi di reato contestate.

1.3. Avverso detta pronuncia proponeva ricorso per cassazione il solo imputato, che articolava due motivi: con il primo denunciava violazione di legge e vizio di motivazione in merito allaritenuta sussistenza della bancarotta fraudolenta patrimoniale; con il secondo lamentava violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al trattamento sanzionatorio.

La Sezione Quinta di questa Corte, con sentenza n. 39163 del 04/10/2024, in accoglimento del primo motivo di ricorso annullava la sentenza impugnata, limitatamente ai delitti di bancarotta patrimoniale,con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte d’appello di Napoli, ritenendo assorbito il secondo motivo.

1.4. In sede di giudizio di rinvio, la Corte di appello di Napoli, con sentenza del 26 maggio2025, adottava le statuizioni di cui in premessa.

Avverso l’indicata sentenza, ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, per il tramite del difensore AVV_NOTAIO, deducendo un unico articolato motivo con il quale lamenta inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 216 L. Fall, e mancanza, e/o contraddittorietà e/o illogicità della motivazione.

Si duole il ricorrente chela Corte territoriale non abbia rivalutato anche la condotta contestata nei capi 1) e 2) di imputazione in relazione alla contestata bancarotta documentale.

La nuova ricostruzione difatti operata dalla Corte territoriale, che l’ha portata ad escludere la sussistenza delle contestate bancarotte fraudolente patrimoniali, non poteva infatti non avere ripercussioni anche sul reato di bancarotta documentale.

Ed infatti, osserva la difesa, il dolo specifico richiesto dalla norma incriminatrice della bancarotta fraudolenta documentale Ł del tutto incompatibilecon la nuova ricostruzione dei fatti, atteso che le fallite, in quanto mere cartiere, non avevano nessun patrimonio reale e nonsvolgevano, in realtà, alcuna attività commerciale.

Le scritture contabili non avrebbero pertanto consentito di poter ricostruire il patrimonio delle società, dal momento che patrimonio non v’era.

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, ha depositato requisitoria scritta, con la quale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł inammissibile.

2.¨ opportuno ricordare che, secondo i principi ripetutamente statuiti da questa Corte in tema di giudicato progressivo, l’art. 624 cod. proc. pen. («Se l’annullamento non Ł pronunciato per tutte le disposizioni della sentenza, questa ha autorità di cosa giudicata nelle parti che non hanno connessione essenziale con la parte annullata»),pur attenendo ai limiti obiettivi del giudizio di rinvio, all’interno della cui regolamentazione Ł inserita, statuisce in maniera sufficientemente chiara l’intrinseca irrevocabilità connaturata alle statuizioni del giudice di legittimità che non riguardano i capi e le parti oggetto di annullamento e non sono in connessione essenziale con quelle per le quali Ł stato disposto il nuovo giudizio: esse divengono, dunque, definitive ed acquistano autorità di cosa giudicata (Sez. U, n. 4904 del 26/03/1997, Attinà, Rv. 207640 – 01), rimanendo irrilevanti tanto l’assenza, nel dispositivo della sentenza rescindente, del dato meramente formale della declaratoria dell’intervenuto passaggio in giudicato della parte non annullata, quanto la temporanea ineseguibilità della decisione, quanto l’eventuale ritardo nella sua esecuzione (Sez. 2, n. 6287 del 15/12/1999, dep. 2000, COGNOME, Rv. 217857 – 01; cfr. altresì, tra le pronunce piø recenti, Sez. 3, n. 30805 del 15/01/2024, Elia, Rv. 286870 – 04).
Secondo il consolidato insegnamento di questa Corte, per ‘parti’ della sentenza

devono intendersi tutte le statuizioni dotate di autonoma consistenza giuridicoconcettuale e, quindi, non soltanto le decisioni che concludono il giudizio in relazione a un determinato capo di imputazione, ma anche quelle che, nell’ambito di una medesima contestazione, individuano profili non piø suscettibili di riesame. Tali statuizioni, pur se non ancora eseguibili, acquistano autorità di cosa giudicata, quale che sia l’ampiezza del loro contenuto (Sez. 5, n. 19350 del 24/03/2021, COGNOME, Rv. 281106; Sez. U, n. 373 del 23/11/1990, dep. 1991, NOME, Rv. 186165).
Alla luce di tali principi, va rilevato che, nel caso in esame, con la sentenza di annullamento con rinvio n. 39163 del 4 ottobre 2024, questa Corte ha circoscritto l’intervento rescindente ai soli profili concernenti la bancarotta fraudolenta patrimoniale, dichiarando assorbito il motivo relativo al trattamento sanzionatorio. Nessuna censura era stata, invece, proposta avverso le statuizioni di responsabilità per bancarotta fraudolenta documentale, pur contestata, unitamente alla bancarotta patrimoniale, nei capi 1) e 2) di imputazione, ciascuno riferito alle due distinte procedure concorsuali; tali statuizioni sono rimaste estranee al perimetro dell’impugnazione e, come tali, non investite dall’annullamento, con conseguente formazione del giudicato interno.
NØ può ritenersi che tra le due fattispecie sussistesse una connessione essenziale rilevante ai sensi dell’art. 624 comma 1 cod. proc. pen., tale da impedire la formazione del giudicato parziale, atteso che la bancarotta fraudolenta patrimoniale e la bancarotta fraudolenta documentale, pur contestate congiuntamente nei medesimi capi di imputazione, integrano reati strutturalmente autonomi, sicchØ l’annullamento relativo all’una non Ł idoneo a estendere i propri effetti sull’altra.

Ne consegue che, nel giudizio di rinvio, il giudice territoriale era vincolato al principio di diritto enunciato dalla Corte di cassazione ed era privo di qualsiasi potere di riesame in ordine a profili ormai coperti da giudicato.

Il motivo di ricorso, nella parte in cui sollecita una rivalutazione della sussistenza dei reati di bancarotta fraudolenta documentale, si risolve, pertanto, in una richiesta di riesame non consentita, in quanto relativa a statuizioni definitivamente consolidate, ed Ł, per ciò solo, inammissibile.

Alla luce delle considerazioni che precedono, si impone la declaratoria di inammissibilità del ricorso; tale decisione postula la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonchØ di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si stima equo fissare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 06/02/2026

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.