Giudicato progressivo: confisca e annullamento in toto

Il caso analizza una complessa vicenda processuale relativa alla confisca di un bene. La Suprema Corte chiarisce i limiti del giudicato progressivo quando una decisione precedente viene annullata “in toto” per motivazione apparente. In tale circostanza, il giudice del rinvio ha il potere e il dovere di riesaminare l’intera materia del contendere, senza essere vincolato da statuizioni parziali precedenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudicato Progressivo: i Poteri del Giudice di Rinvio dopo l’Annullamento Totale

Il principio del giudicato progressivo rappresenta un pilastro del nostro sistema processuale, garantendo la stabilità delle decisioni giudiziarie. Tuttavia, la sua applicazione può diventare complessa in vicende processuali articolate, specialmente quando la Corte di Cassazione annulla una decisione “nella sua interezza”. Una recente sentenza della Suprema Corte fa luce sui poteri del giudice del rinvio in questi casi, offrendo importanti chiarimenti in materia di misure di prevenzione patrimoniali.

I Fatti: Una Complessa Vicenda di Confisca

Il caso trae origine da un decreto di sequestro e confisca di un immobile, ritenuto nella disponibilità effettiva di un soggetto considerato socialmente pericoloso. Il provvedimento, inizialmente confermato in appello, veniva annullato una prima volta dalla Corte di Cassazione per carenze motivazionali sulla correlazione temporale tra la pericolosità del soggetto e l’acquisto del bene.

La Corte d’appello, in sede di rinvio, pur riconoscendo la pericolosità e la sproporzione patrimoniale, revocava la confisca. La ragione? L’immobile era risultato totalmente abusivo, insanabile e privo di valore economico. Questa decisione, tuttavia, veniva nuovamente annullata dalla Cassazione, questa volta per l’irragionevolezza delle conclusioni rispetto alla motivazione.

Si arrivava così a un secondo giudizio di rinvio, al termine del quale la Corte d’appello revocava nuovamente la confisca. Contro questa ultima decisione, il Procuratore generale proponeva ricorso per Cassazione, sostenendo la violazione del principio del giudicato progressivo.

La Questione Giuridica: I Limiti del Giudicato Progressivo

Il ricorrente lamentava che la Corte d’appello avesse riesaminato questioni ormai coperte da giudicato, come la pericolosità sociale del proposto e la correlazione temporale con l’acquisto del bene. Secondo questa tesi, il giudice del rinvio avrebbe dovuto limitarsi a sanare il vizio di irragionevolezza della motivazione, senza poter rimettere in discussione l’intera subiecta materia.

Il nodo cruciale era quindi stabilire l’esatta estensione dei poteri del giudice del rinvio a seguito di un annullamento pronunciato dalla Cassazione. La domanda era: quando un annullamento è così radicale da travolgere ogni precedente statuizione, impedendo la formazione di un giudicato parziale?

La Decisione della Suprema Corte sul Giudicato Progressivo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, rigettando la tesi del Procuratore generale e confermando la correttezza dell’operato della Corte d’appello.

L’Annullamento “in toto” e i Suoi Effetti

Il fulcro della decisione risiede nell’interpretazione degli effetti della seconda sentenza di annullamento. La Suprema Corte ha chiarito che quel provvedimento aveva annullato la precedente decisione della Corte d’appello “nella sua interezza” e “con rinvio per nuovo giudizio dell’intera subiecta materia”. La ragione di un annullamento così ampio era stata individuata nella natura “meramente apparente” della motivazione del decreto impugnato.

Una motivazione apparente, illogica o contraddittoria non è semplicemente una motivazione viziata su un singolo punto, ma un vizio strutturale che inficia l’intero ragionamento del giudice. Di conseguenza, l’annullamento che ne deriva non può che essere totale, travolgendo ogni parte della decisione e impedendo la formazione di qualsiasi giudicato progressivo.

Le Motivazioni

La Corte ha stabilito che, a fronte di un annullamento “in toto”, il giudice del rinvio è pienamente legittimato a riesaminare l’intera vicenda processuale, senza alcuna preclusione. La Corte d’appello, pertanto, aveva correttamente ritenuto di non essere vincolata da alcuna precedente statuizione sulla pericolosità sociale o sulla sproporzione patrimoniale, procedendo a una nuova e autonoma valutazione di tutti gli elementi di fatto e di diritto. La motivazione della decisione finale, essendo stata ritenuta lineare, coerente e basata su un’esauriente disamina dei dati processuali, è stata giudicata non censurabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: l’ambito del giudizio di rinvio è definito dalla sentenza rescindente della Cassazione. Se l’annullamento è pronunciato per un vizio radicale della motivazione che la rende solo apparente, l’effetto è quello di una tabula rasa. Il giudice del rinvio non solo può, ma deve, procedere a un nuovo e completo esame della causa. Il giudicato progressivo, che mira a cristallizzare le parti non contestate di una decisione, non può formarsi quando il vizio riscontrato dalla Cassazione mina le fondamenta logiche dell’intero provvedimento impugnato.

Quando si forma il giudicato progressivo in un processo?
Secondo l’art. 624, comma 1, c.p.p., il giudicato progressivo si forma sulle parti della sentenza che non sono state annullate e che non hanno una connessione essenziale con la parte annullata. Queste parti diventano definitive e non possono più essere messe in discussione.

Cosa succede se una sentenza viene annullata “nella sua interezza” dalla Corte di Cassazione?
Se la Corte di Cassazione annulla una sentenza “nella sua interezza” (in toto), specialmente a causa di una motivazione meramente apparente, non si forma alcun giudicato progressivo. L’intera materia del contendere (subiecta materia) viene rimessa alla valutazione del giudice del rinvio, che dovrà condurre un nuovo e completo esame della causa.

Il giudice del rinvio può riesaminare questioni già decise in precedenza se l’annullamento è totale?
Sì. Come chiarito dalla sentenza, quando l’annullamento è totale perché il provvedimento impugnato era viziato da una motivazione solo apparente, il giudice del rinvio ha il potere e il dovere di riesaminare tutte le questioni, anche quelle che sembravano già definite, senza essere vincolato da alcuna preclusione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 25768 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 25768 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

Procuratore generale di Bari nel procedimento nei confronti di 1. COGNOME NOMECOGNOME nato a Foggia il 05/10/1976

avverso il decreto del 31/01/2025 della Corte di appello di Bari visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con decreto del 25/01/2017 il Tribunale di Foggia disponeva il sequestro e la confisca del bene immobile sito in Foggia INDIRIZZO intestato a NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME in quanto ritenuto nella effettiva disponibilità di NOME COGNOME.

Il provvedimento veniva confermato dalla Corte di appello e, poi, annullato con sentenza n. 344 del 15/04/2020 della sesta Sezione della Corte di Cassazione,

che rilevava come non fosse stato esplorato il tema della correlazione temporale tra la manifestazione di pericolosità e l’acquisto del bene né adeguatamente motivata la sussistenza della pericolosità generica ex art. 1, lett. b), d. Igs. n. 159 del 2011.

La Corte di appello di Bari, in sede di rinvio, pur avendo riconosciuto la sussistenza della pericolosità generica di NOME COGNOME nell’arco temporale dal 2007 al 2014, periodo in cui era stabilmente dedito ad attività delittuose quali furti, ricettazioni e usure, nonché la sproporzione tra i redditi prodotti e gli acquisti effettuati e la correlazione temporale tra l’acquisto dell’immobile e la manifestazione della pericolosità, ha disposto la revoca della confisca e la restituzione dell’immobile agli aventi diritto, in quanto il bene era totalmente abusivo, insanabile, non servito da opere di urbanizzazione, tanto da avere un valore sostanzialmente nullo.
Tale decreto è stato nuovamente annullato dalla seconda Sezione di questa Corte con sentenza n. 39757 del 17/09/2024, con cui è stata rilevata l’irragionevolezza delle conclusioni del decreto rispetto alla motivazione dello stesso.

La Corte di appello di Bari, in sede di rinvio, ha revocato il decreto che disponeva la confisca del bene.

Avverso tale decreto ha proposto ricorso per Cassazione il Procuratore generale di Bari deducendo i motivi di annullamento di seguito sintetizzati.

2.1. Violazione di legge in relazione all’art. 125, comma 3, cod. proc. pen. travisamento della prova e del fatto, difetto di motivazione in quanto sul punto non oggetto di annullamento si sarebbe formato il giudicato interno, con la conseguenza che era estranea al perimetro del giudizio di rinvio la valutazione tanto della pericolosità generica, quanto della sproporzione tra redditi e acquisti, quanto, infine, della correlazione temporale tra il manifestarsi della pericolosità e l’acquisto del bene.

La motivazione sarebbe, inoltre, apparente in quanto la Corte avrebbe omesso di confrontarsi con le argomentazioni del precedente decreto in relazione alle medesime questioni, giungendo, immotivatamente, a diverse e opposte conclusioni.

2.2. Violazione di legge in relazione all’art. 627 cod. proc. pen., avendo la Corte ritenuto di dover riesaminare le questioni relative alla pericolosità sociale e alla correlazione temporale tra la manifestazione di pericolosità e l’acquisizione del bene sulla base di una errata interpretazione della sentenza rescindente.

GLYPH

0-6(

CONSIDERATO IN DIRITTO

I due motivi possono essere esaminati congiuntamente e sono manifestamente infondati.

Il giudicato progressivo trova il proprio fondamento nell’art. 624, comma 1, cod. proc. pen. che stabilisce che «se l’annullamento non è pronunciato per tutte le disposizioni della sentenza, questa ha autorità di cosa giudicata nelle parti che non hanno connessione essenziale con la parte annullata».

L’elaborazione giurisprudenziale in tema di giudicato progressivo ha ricompreso nella nozione di “parte” della sentenza che, se non legata da una connessione essenziale con la parte annullata, consente l’attribuzione dell’autorità di cosa giudicata, sia i capi della decisione sia i punti che ad essi afferiscono (Sez. U, n. 6019 del 11/05/1993, COGNOME, Rv. 193418 – 21; Sez. U, n. 3423 del 29/10/2020, COGNOME, Rv. 280261).

Nella prospettazione del ricorrente si sarebbe formato il giudicato progressivo sulla pericolosità sociale del proposto, sulla correlazione temporale tra la manifestazione di detta pericolosità e l’acquisizione del bene, sulla sproporzione tra redditi e acquisti.

Tale tesi non trova riscontro nelle emergenze processuali, in quanto nella seconda sentenza rescindente della Corte di Cassazione (n. 39757 del 17/09/2024)11 perimetro del giudizio di rinvio è stato delimitato in modo molto più ampio, poiché, secondo la. Corte, il decreto impugnato era motivato in modo meramente apparente per cui è stato «annullato nella sua interezza, con rinvio per nuovo giudizio dell’intera subiecta materia, alla Corte d’appello di Bari, in nuova composizione” (Considerato in diritto, punto n. 3).
La Corte di appello ha, quindi, correttamente ritenuto che il decreto impugnato fosse stato annullato in toto «con conseguente logica inconfigurabilità di qualsivoglia preclusione di sorta» (pag. 15 decreto impugnato).

Oggetto del giudizio di rinvio è stata, quindi, la sussistenza della pericolosità generica di cui all’art. 1, lett. b), del d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159 che concerne la posizione di «coloro che per la condotta ed il tenore di vita debba ritenersi, sulla base di elementi di fatto, che vivono abitualmente, anche in parte, con i proventi di attività delittuose».

Le “categorie di delitto” legittimanti l’applicazione di una misura di prevenzione fondata sulla norma appena riportata devono presentare il triplice requisito per cui deve trattarsi di delitti commessi abitualmente, ossia in un

significativo arco temporale, che abbiano effettivamente generato profitti in capo al proposto e che costituiscano, o abbiano costituito in una determinata epoca,

l’unica, o quantomeno una rilevante, fonte di reddito per il medesimo (Sez. 2, n.

27263 del 16/04/2019, COGNOME, Rv. 275827).

Ciò premesso, nel decreto impugnato si rileva che sono venuti meno i principali elementi valorizzati nel decreto annullato a sostegno della pericolosità

generica, ossia la pendenza di una serie di procedimenti penali, in quanto quelli per ricettazione e furto sono stati conclusi con tre sentenze di assoluzione,

divenute irrevocabili.

Di conseguenza, il proposto risulta gravato da un unico precedente per un furto commesso nel 2007 e ha un unico carico pendente per il reato di usura,

commesso dal 2014 in poi. Quanto alle frequentazioni di pregiudicati, anch’esse valorizzate nel decreto poi annullato, la Corte ha rilevato che sono assai risalenti.

Pertanto, secondo il decreto impugnato, difettano nel caso di specie tanto l’abitualità criminosa, quanto l’idoneità dei delitti commessi di creare un effettivo

profitto, quanto la correlazione temporale tra il reato e il possesso dell’immobile

(che risale agli anni 2007/2008).

Tale motivazione, connotata da lineare e coerente logicità e da esauriente disamina dei dati processuali, rende il relativo giudizio di merito non censurabile in questa sede.

In conclusione il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso il 23/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.