Giudicato penale: prevale sulla prescrizione successiva

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33812/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di giudicato penale. Il caso riguardava due imputati condannati con sentenza divenuta irrevocabile in punto di responsabilità, ma successivamente prosciolti per prescrizione dal giudice del rinvio. La Suprema Corte ha chiarito che il giudicato penale sulla colpevolezza prevale sempre su una successiva e erronea declaratoria di estinzione del reato, ordinando l’esecuzione della pena. Tuttavia, ha annullato l’ordinanza per omessa pronuncia sulla richiesta di sospensione condizionale della pena, rinviando sul punto al Tribunale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudicato Penale: L’Intoccabilità della Condanna Definitiva

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cardine del nostro ordinamento: l’autorità del giudicato penale. Quando una sentenza di condanna diventa definitiva in punto di responsabilità, essa non può essere scalfita da una successiva e, in questo caso, erronea, declaratoria di estinzione del reato per prescrizione. Analizziamo insieme questa importante pronuncia per capire le sue implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

La vicenda processuale è complessa e si articola in più fasi. Due individui vengono condannati dal Tribunale di Venezia nel 2018 a una pena pecuniaria. La sentenza viene impugnata e la Corte di Cassazione, nel 2019, la annulla, ma solo limitatamente a un punto specifico: la concessione della sospensione condizionale della pena. Questo significa che la parte della sentenza relativa all’accertamento della loro responsabilità penale era diventata definitiva e irrevocabile (formando, appunto, un giudicato penale parziale).

Il caso viene quindi rinviato a un altro giudice per la decisione sul beneficio della sospensione. Tuttavia, il giudice del rinvio, nel 2021, commette un errore: invece di decidere sul punto specifico, dichiara l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione. A questo punto, il giudice dell’esecuzione, rilevando il conflitto tra la condanna definitiva e la successiva declaratoria di estinzione, ordina l’esecuzione della pena pecuniaria originale, ritenendo prevalente la prima decisione.

Contro quest’ultima ordinanza, gli imputati propongono un nuovo ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i primi due motivi di ricorso, confermando la correttezza dell’operato del giudice dell’esecuzione nel dare prevalenza alla condanna irrevocabile. Ha invece accolto il terzo motivo, relativo all’omessa pronuncia sulla richiesta di sospensione condizionale della pena.

Di conseguenza, la Corte ha annullato l’ordinanza impugnata limitatamente a questo aspetto, rinviando nuovamente la causa al Tribunale di Venezia affinché si pronunci finalmente sulla concessione del beneficio. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili per il resto.

Le motivazioni: la forza del giudicato penale

La Corte ha spiegato che, a seguito dell’annullamento parziale del 2019, i punti relativi all’affermazione di responsabilità e alla determinazione della pena avevano acquisito l’autorità di cosa giudicata. In base all’art. 624 del codice di procedura penale, le parti di una sentenza non toccate dall’annullamento diventano irrevocabili. L’accertamento definitivo del reato preclude la formazione di successive cause estintive, come la prescrizione.

In altre parole, una volta che la colpevolezza è stata sancita in modo definitivo, il procedimento non può “tornare indietro” per essere dichiarato estinto. La Corte ha definito l’evenienza di un procedimento che prosegue nonostante un giudicato già formato come “strutturalmente patologica”.

La sentenza ribadisce un principio consolidato: nel conflitto tra una sentenza di condanna irrevocabile e una successiva sentenza di proscioglimento per prescrizione maturata dopo tale irrevocabilità, deve prevalere la condanna. Il principio del favor rei (interpretazione più favorevole all’imputato) cede il passo alla stabilità e certezza del giudicato penale.

Le motivazioni: l’obbligo di decidere sulla sospensione condizionale

Se da un lato la condanna era irrevocabile, dall’altro restava una questione aperta e non decisa: la concessione della sospensione condizionale della pena. La prima pronuncia della Cassazione aveva specificamente rimesso questo punto al giudice del rinvio. Poiché quest’ultimo aveva erroneamente dichiarato la prescrizione senza affrontare il tema, la questione era rimasta irrisolta. Pertanto, il giudice dell’esecuzione, e prima ancora quello del rinvio, avrebbero dovuto pronunciarsi in merito. La Cassazione ha quindi annullato l’ordinanza proprio per colmare questa lacuna, rinviando la decisione al giudice competente.

Le conclusioni

Questa sentenza offre due importanti lezioni. La prima è la straordinaria forza del giudicato penale: una volta che la responsabilità di un imputato è accertata in via definitiva, tale statuizione diventa un punto fermo e intangibile, prevalendo su eventuali errori processuali successivi. La seconda è che la giustizia deve essere completa: anche se la colpevolezza è certa, tutte le questioni accessorie, come i benefici di legge, devono essere espressamente decise. Il processo deve concludersi solo quando ogni aspetto della sentenza, principale e accessorio, ha trovato la sua corretta e definitiva collocazione.

Cosa prevale tra una condanna penale definitiva e una successiva dichiarazione di prescrizione per lo stesso reato?
Prevale la sentenza di condanna definitiva. Una volta che la responsabilità penale è stata accertata con una pronuncia irrevocabile (giudicato), il reato non può più estinguersi per prescrizione.

Quando una parte di una sentenza diventa definitiva anche se il processo continua?
Quando la Corte di Cassazione annulla una sentenza solo su specifici punti (annullamento parziale), le altre parti della decisione non toccate dall’annullamento diventano irrevocabili e acquistano autorità di cosa giudicata, come stabilito dall’art. 624 del codice di procedura penale.

Cosa accade se il giudice del rinvio dichiara erroneamente la prescrizione di un reato già coperto da giudicato?
La sua decisione è inefficace. Il giudice dell’esecuzione, chiamato a far rispettare la pena, deve ignorare la declaratoria di estinzione e dare esecuzione alla sentenza di condanna irrevocabile, poiché questa prevale sulla pronuncia successiva e patologica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33812 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33812 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/02/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a VENEZIA il DATA_NASCITA

NOME nato a PIOVE DI SACCO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 04/01/2023 del TRIBUNALE di VENEZIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/64444a le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede il rigetto dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME e NOME ricorrono avverso l’ordinanza del 4 gennaio 2023 del Tribunale di Venezia che, quale giudice dell’esecuzione, ha ordinato ex art. 669, comma 8, cod. proc. pen. l’esecuzione della sentenza del Tribunale di Venezia del 30 novembre 2018, con la quale era stata irrogata nei loro confronti una pena di euro 1.000,00 di ammenda ciascuno, in ordine al reato di cui all’art. 30, comma 1, lett. h), legge 11 febbraio 1992, n. 157.

Il giudice dell’esecuzione ha evidenziato che la Corte di cassazione, con provvedimento del 18 ottobre 2019, aveva annullato la sentenza di condanna, limitatamente alla sospensione condizionale della pena, e il giudice del rinvio, con sentenza dell’Il gennaio 2021, aveva dichiarato l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione, senza considerare che, in ordine alla responsabilità penale degli imputati, era intervenuto provvedimento definitivo, non oggetto della sentenza di annullamento.

Propongono ricorso per cassazione NOME e NOME, spiegando tre motivi comuni.

2.1. Con il primo motivo, denunciano inosservanza di norme processuali stabilite a pena di nullità, con riferimento all’art. 669, comma 8, cod. proc. pen., perché il giudice dell’esecuzione avrebbe omesso di considerare che la citata norma disciplina l’ipotesi di due diverse sentenze di condanna, diversamente da quanto avvenuto nel caso di specie, nel quale la seconda sentenza era stata emessa nel medesimo procedimento in sede di rinvio.

2.2. Con il secondo motivo, denunciano inosservanza di norme processuali stabilite a pena di nullità, con riferimento all’art. 628 cod. proc. pen., perché il giudice dell’esecuzione avrebbe omesso di considerare che il pubblico ministero avrebbe dovuto proporre impugnazione avverso la sentenza del giudice del rinvio nei termini e modi previsti dal codice di rito e non poteva avanzare istanza al giudice dell’esecuzione.

2.3. Con il terzo motivo, denunciano inosservanza ed erronea applicazione della legge penale e vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, perché il giudice dell’esecuzione non si sarebbe espresso in ordine alla richiesta del pubblico ministero di Venezia di applicazione il beneficio della sospensione condizionale della pena, previo accertamento dell’inesistenza della sentenza n. 20/21 del Tribunale di Venezia.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi, nel primi due motivi, sono manifestamente infondati, mentre dev disporsi l’annullamento con rinvio al Tribunale di Venezia dell’ordinanza impugnata per decidere sulla citata richiesta di sospensione condizionale della pena.

1.1. I primi due motivi di ricorso, infatti, non possono essere accolti in se legittimità, poiché prospettano enunciati ermeneutici in palese contrasto con dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di legittimità.

Come correttamente rilevato dal giudice dell’esecuzione la condanna comminata dal Tribunale il 30 novembre 2018 deve considerarsi irrevocabile in punto di responsabilità a seguito dell’annullamento parziale operato dalla Corte cassazione, considerando che, in tali casi, ai sensi dell’art. 624 cod. proc. eseguibile la pena principale irrogata in relazione ad un capo (o a più capi), n connessione essenziale con quelli attinti dall’annullamento, per il quale abbi acquistato autorità di cosa giudicata i punti relativi all’affermazi responsabilità, anche in relazione alle circostanze del reato, ed alla determinaz della pena principale, individuata alla stregua delle sentenze pronunciate in di cognizione ed immodificabile nel giudizio di rinvio (Sez. U, n. 3423 d 19/10/2020, dep. 2021, Gialluisi, Rv. 280261-01).
In tema di esecuzione, poi, è necessario considerare che Il conflitto di giudi determinato dalla coesistenza, nei confronti dello stesso soggetto e pe medesimo fatto, di una sentenza di condanna e di una sentenza di proscioglimento che abbia dichiarato la prescrizione del reato verificatasi dopo l’irrevocabilità prima decisione, deve essere risolto con la prevalenza della sentenza di condann la cui irrevocabilità preclude la formazione della causa estintiva per il princi consumazione del potere di esercizio dell’azione penale (Sez. 1, n. 24964 d 05/05/2023, Maisto, Rv. 284830),
L’art. 669, comma 8, cod. proc. pen., infatti, detta una regola di asso ragionevolezza per il caso in cui coesistano, in sede esecutiva, due sentenze lo stesso fatto e nei confronti del medesimo soggetto, l’una di proscioglimento estinzione del reato e l’altra di condanna, ma la prima abbia dichiarato estinzione intervenuta successivamente all’acquisto della irrevocabilità de pronuncia di condanna.

La norma processuale, in deroga al generale principio del favor rei che informa l’Intera disciplina del c.d. conflitto pratico di giudicati, stabilisce che debba l’esecuzione della sentenza di condanna.

La diversa soluzione sarebbe illogica, perché esporrebbe il giudicato condanna ad una revoca per un fatto estintivo di cui lo stesso giudicato impedis per sua tipica funzione, l’utile sopravvenienza: la pronuncia irrevocabile precl

il procedimento di formazione della causa estintiva, perché il reato a cui essa si riferisce è stato definitivamente accertato e non può essere esposto alla incidenza di eventi che ne determinino, appunto, l’estinzione.

L’evenienza, strutturalmente patologica, di un procedimento avente ad oggetto lo stesso fatto addebitato nei confronti della stessa persona, che prosegua nonostante l’esistenza di un giudicato e si concluda, come nel caso di specie, con una dichiarazione di estinzione per prescrizione maturata successivamente al giudicato stesso, non può comportare la prevalenza della pronuncia di proscioglimento.

1.2. Il terzo motivo di ricorso, invece, è fondato.

Una volta stabilito che la pronuncia di condanna, in punto di responsabilità, è irrevocabile, la statuizione in merito alla richiesta di concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena (rimessa dal giudice di legittimità in sede di rinvio a quello di merito) si appalesa ancora non decisa, proprio a causa della suddetta erronea declaratoria di estinzione del reato effettuata dal giudice in sede rescissoria.

Occorre pertanto annullare l’ordinanza impugnata limitatamente all’omessa pronuncia sull’istanza di sospensione condizionale della pena, con rinvio al Tribunale di Venezia per nuovo giudizio sul punto.

In forza di quanto sopra, entrambi i ricorsi devono essere accolti in ordine alla omessa pronuncia sulla istanza di sospensione condizionale della pena e dichiarati nel resto inammissibili.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente all’omessa pronuncia sull’istanza di sospensione condizionale della pena e rinvia per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Venezia. Dichiara inammissibili nel resto i ricorsi.

Così deciso il 14/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.