Giudicato penale: limiti del ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per favoreggiamento dell’immigrazione clandestina. La decisione si fonda sul principio del giudicato penale, sottolineando che non è possibile contestare in Cassazione questioni già decise e divenute irrevocabili nei precedenti gradi di giudizio, come la determinazione della pena base. La sentenza chiarisce i limiti del potere del giudice di rinvio e l’impossibilità di riaprire capitoli processuali già chiusi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudicato Penale: Quando una Sentenza Diventa Intoccabile

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sul principio del giudicato penale, un pilastro fondamentale del nostro sistema processuale. Attraverso un caso complesso, la Corte ribadisce un concetto chiave: non si può continuare a litigare all’infinito su questioni che sono già state decise in via definitiva. Questo principio garantisce la certezza del diritto e la stabilità delle decisioni giudiziarie.

I Fatti: Un Complesso Percorso Giudiziario

La vicenda processuale riguarda due imputati, inizialmente condannati in rito abbreviato per tre distinti reati: procurato ingresso illegale di stranieri (capo A), falso ideologico per induzione (capo B) e corruzione (capo C).

Il percorso giudiziario è stato tutt’altro che lineare, caratterizzato da una serie di ricorsi e rinvii:
1. Primo Appello: La Corte di Appello assolve uno degli imputati dal reato di corruzione (capo C).
2. Primo Ricorso in Cassazione: La Suprema Corte, dopo una complessa vicenda procedurale, dichiara il reato di falso (capo B) estinto per prescrizione e annulla la sentenza d’appello con rinvio, ma solo per la rideterminazione della pena. La Cassazione rileva errori nel calcolo della condanna, sia per l’imputato assolto in appello dal reato C (cui era stato mantenuto l’aumento di pena), sia per l’altro imputato (la cui pena era stata incomprensibilmente aumentata).
3. Primo Giudizio di Rinvio: La Corte d’Appello ricalcola le pene, ma commette un nuovo errore: applica un aumento per il reato (capo B) che la Cassazione aveva già dichiarato prescritto.
4. Secondo Ricorso in Cassazione: La Suprema Corte annulla nuovamente la sentenza, sempre e solo limitatamente al trattamento sanzionatorio, per correggere l’errore relativo all’applicazione dell’aumento per il reato prescritto.
5. Secondo Giudizio di Rinvio: La Corte d’Appello, finalmente, emette la sentenza corretta, che viene però nuovamente impugnata dagli imputati.

La Decisione della Corte e l’applicazione del giudicato penale

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in commento, dichiara i ricorsi degli imputati inammissibili. La ragione è netta e perentoria: i ricorrenti cercavano di rimettere in discussione punti della sentenza sui quali si era già formato il giudicato penale.

In particolare, le doglianze riguardavano la determinazione della pena base per il reato più grave (capo A) e l’asserita prescrizione dello stesso. Tuttavia, questi aspetti non erano stati oggetto degli annullamenti con rinvio precedenti. Le precedenti decisioni della Cassazione avevano cristallizzato la responsabilità degli imputati per i reati A e C (per uno dei due) e la pena base, demandando al giudice del rinvio unicamente il compito di ricalcolare la pena complessiva alla luce della prescrizione del reato B e degli altri errori evidenziati.

Le Motivazioni: Il Rispetto dei Limiti del Giudicato

La Corte spiega in modo inequivocabile che il giudice del rinvio ha un mandato preciso e limitato. Non può riesaminare le parti della sentenza non toccate dall’annullamento, poiché queste sono diventate irrevocabili. Nel caso di specie, la responsabilità per il reato A e la relativa pena base erano “capitoli” del processo ormai chiusi e non più contestabili.

I motivi del ricorso, insistendo su questi punti, si scontravano con il principio del giudicato penale progressivo, secondo cui le parti di una sentenza non impugnate o non annullate diventano definitive. La Corte sottolinea come l’ordinamento non consenta di dedurre l’erroneità di una precedente sentenza di annullamento con rinvio, se non in casi eccezionali e non applicabili alla fattispecie.

Di conseguenza, i ricorsi sono stati giudicati privi di fondamento, poiché tentavano di superare i limiti invalicabili posti dal giudicato. La Corte ha quindi condannato i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, a sanzione di un’impugnazione temeraria.

Conclusioni: L’Importanza della Stabilità delle Decisioni Giudiziarie

Questa ordinanza è un monito sull’importanza della certezza e stabilità delle decisioni giudiziarie. Il principio del giudicato penale non è un mero formalismo, ma una garanzia fondamentale per evitare che i processi si protraggano all’infinito. Una volta che un punto è stato deciso in via definitiva, non può essere continuamente rimesso in discussione. La decisione ribadisce che il ricorso in Cassazione deve basarsi su vizi concreti e attuali della sentenza impugnata, non su un tentativo di riaprire capitoli processuali ormai sigillati dalla forza del giudicato.

È possibile impugnare una sentenza su punti già decisi in un precedente grado di giudizio?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che le questioni coperte da “giudicato” (cioè già decise in via definitiva) non possono essere oggetto di un nuovo ricorso. Il principio del giudicato progressivo rende irrevocabili le parti della sentenza non annullate.

Cosa succede se un reato viene dichiarato prescritto durante il processo di appello?
La pena relativa a quel reato deve essere eliminata dal calcolo totale della condanna. Il giudice del rinvio, a seguito di annullamento della Cassazione, ha il compito di rideterminare la pena complessiva senza considerare l’aumento per il reato prescritto.

Qual è il limite del giudice del rinvio dopo un annullamento parziale della Cassazione?
Il giudice del rinvio deve attenersi scrupolosamente a quanto deciso dalla Corte di Cassazione. Il suo potere è limitato ai soli punti della sentenza che sono stati annullati e non può riesaminare le parti della decisione che sono già divenute irrevocabili e coperte da giudicato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 36162 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 36162 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/09/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a NOTO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/11/2024 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

OSSERVA

Gli imputati COGNOME NOME e COGNOME NOME ricorrono, con lo stesso atto a firma del comune difensore, avverso la sentenza della Corte di appello di Catania, che, in sede di rinvio, ha applicato al primo la pena di anni 2 e mesi 8 di reclusione ed euro 8.000,00 di multa in ordine al reato di procurato ingresso illegale di stranieri (capo A) e al secondo la pena di anni 2, mesi 10 e giorni 20 di reclusione in ordine ai reati di procurato ingresso illegale di stranieri (capo A) e di corruzione (capo C).

1.1. A tale decisione si è pervenuti attraverso i seguenti passaggi:

all’esito di giudizio abbreviato, il GIP aveva dichiarato gli imputati responsabili dei reati di procurato ingresso illegale di stranieri (capo A), falso ideologico per induzione (capo B) e di corruzione (capo C);

all’esito del giudizio di secondo grado, sull’impugnazione dei soli imputati, la Corte di appello aveva assolto COGNOME NOME dal reato di cui al capo C);

a seguito di ricorso per cassazione proposto dagli imputati- dopo una prima sentenza (Sez. 1 n. 52977 del 26/10/2017) che veniva revocata ex art. 625 bis cod. proc. pen., perché il giudizio di legittimità si era svolto senza dare avviso al difensore di fiducia dei ricorrenti, come statuito con la pronuncia rescindente Sez. 5 n. 21524 del 8 febbraio 2018 – la Corte di cassazione, ritenuti fondati solo in motivi sulla pena, dichiarava il reato sub B) estinto per prescrizione e rinviava il processo al giudice di merito per la sola rideterminazione del trattamento sanzionatorio; gli errori rilevati nel computo della pena risiedevano nella circostanza che per COGNOME il giudice di appello aveva confermato la stessa pena del giudice di primo grado senza eliminare l’aumento applicato per la continuazione con il reato satellite di cui al capo C) dal quale COGNOME era stato assolto; per COGNOME che, nonostante il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche da applicarsi con una riduzione pena “nella massima estensione”, la Corte di appello aveva irrogato una pena di anni quattro e mesi quattro di reclusione superiore a quella inflitta in primo grado (anni quattro di reclusione ed euro 10.000 di multa); ovviamente il giudice di rinvio avrebbe dovuto anche tenere conto della declaratoria di estinzione per prescrizione del reato sub B) ed eliminare il relativo aumento di pena;
con la sentenza del 5 novembre 2021 il giudice di rinvio rideterminava la pena nei confronti di COGNOME, applicando, sulla pena per il reato base di cui al capo A), l’aumento per la continuazione con il capo B) – non invece per il capo C) in ragione della già intervenuta assoluzione; e nei confronti di COGNOME applicando l’aumento per la continuazione per i capi B) e C);

con sentenza n. 4775 del 19 ottobre 2022 la prima sezione della Corte di cassazione annullava nuovamente la sentenza limitatamente al trattamento sanzionatorio, rilevando l’errore compiuto dal giudice di rinvio nell’applicare un aumento di pena anche per il reato già dichiarato prescritto.

1.2. Dopo questo secondo rinvio è stata pronunciata la sentenza ora impugnata che:

nei confronti di COGNOME NOME ha applicato la pena, ridotta per il rito abbreviato, di anni 2 e mesi 8 di reclusione ed euro 8.000,00 di multa in ordine al reato di procurato ingresso illegale di stranieri (capo A) – nessun aumento per la continuazione è stato applicato per il reato sub B) dichiarato prescritto e sub C) oggetto di assoluzione nel primo giudizio di appello;

nei confronti di NOME ha applicato la pena, ridotta per il rito abbreviato, di anni 2, mesi 10 e giorni 20 di reclusione in ordine ai reati di procurato ingresso illegale di stranieri (capo A) e di corruzione (capo C), dando atto in motivazione che, in assenza di impugnazione del P.G., pena la violazione del divieto di reformatio in peius, non potevano essere applicati né la pena pecuniaria, né l’aumento di pena per la continuazione per il capo C) che il giudice di appello aveva dimenticato nei precedenti gradi di giudizio.
2. I ricorsi sono inammissibili.

Anzitutto sono inammissibili tutte le questioni che involgono punti sui quali è già sceso il giudicato: l’assenta intervenuta prescrizione del reato sub A); la determinazione della pena base per il reato più grave di cui al capo A).

È poi manifestamente infondato il motivo di ricorso con il quale si sostiene che la sentenza n. 4775 del 19 ottobre 2022 sarebbe errata perché non avrebbe tenuto conto della assoluzione di COGNOME dal reato sub C).

Invero:

l’ordinamento giuridico non consente di dedurre l’erroneità della sentenza di annullamento con rinvio (se non nei casi eccezionali in cui è ammesso il ricorso al rimedio straordinario di cui all’art. 625 bis cod. proc. pen., non attivato né attivabile);

la sentenza della Corte di cassazione è corretta: l’annullamento ha riguardato soltanto l’erronea applicazione di un aumento di pena per il reato sub B) dichiarato estinto per prescrizione, perché quello era l’oggetto del devoluto, dato che già il giudice del primo rinvio non aveva applicato, a COGNOME, alcun aumento per la continuazione con il capo C), proprio in ragione della assoluzione;

la doglianza non è sorretta da alcun interesse dato che la nuova sentenza qui impugnata non applica, nei confronti di COGNOME, alcun aumento per la continuazione con il capo C).

Nessun vizio è ravvisabile nella decisione impugnata che si è attenuta al mandato ricevuto dalla Corte di cassazione, rispettando perfettamente i limiti del giudicato.

Pertanto i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

I motivi nuovi di cui alla memoria depositata dal difensore dei ricorrenti non aggiungono argomenti decisivi al fine di superare la causa di inammissibilità del ricorso, poiché continuano a insistere sulla cornice edittale applicabile ratione tem poris in ordine al reato più grave di cui al capo A) su cui, come detto, è sceso il giudicato e su cui il giudice di rinvio non era ammesso a intervenire.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 24/09/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.