Giudicato penale: i limiti del giudice dell'esecuzione

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità della richiesta di un condannato di ricalcolare la pena per la presunta insussistenza di un’aggravante, accertata in un diverso processo. La sentenza ribadisce il principio di intangibilità del giudicato penale, che impedisce al giudice dell’esecuzione di modificare una pena legittimamente irrogata e divenuta definitiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudicato Penale: Quando una Sentenza Definitiva è Intoccabile

Il principio del giudicato penale rappresenta un pilastro fondamentale del nostro ordinamento giuridico, garantendo certezza e stabilità alle decisioni giudiziarie. Una volta che una sentenza diventa definitiva, essa non può essere più messa in discussione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato con forza questo principio, chiarendo i limiti dei poteri del giudice dell’esecuzione di fronte a una condanna irrevocabile.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo condannato in via definitiva a diciotto anni di reclusione per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. La pena era stata aumentata in virtù di una circostanza aggravante specifica: il numero di associati ritenuto superiore a dieci. Successivamente, in un separato processo a carico di altri coimputati, era emerso che il gruppo criminale era in realtà composto da otto persone, un numero inferiore alla soglia prevista per l’aggravante.

Basandosi su questa nuova circostanza fattuale, il condannato ha presentato un’istanza al giudice dell’esecuzione, chiedendo di ricalcolare la pena escludendo l’aggravante non più sussistente. La richiesta è stata dichiarata inammissibile dalla Corte d’Appello, portando l’imputato a ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Corte e la Stabilità del Giudicato Penale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. La decisione si fonda su un’argomentazione chiara e netta: il giudice dell’esecuzione non ha il potere di correggere o modificare una pena che è stata legittimamente inflitta in un processo di cognizione e che è divenuta definitiva. Il fatto che un diverso processo abbia portato a una differente valutazione del numero dei membri dell’associazione non rende “illegale” la pena originaria, che al momento della sua irrogazione era conforme ai parametri di legge e basata sulle prove di quel giudizio.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha sviluppato il suo ragionamento su più fronti. In primo luogo, ha sottolineato che il ricorso era meramente ripetitivo di una precedente istanza già rigettata, anche in sede di legittimità. Il nucleo della decisione, però, risiede nella delimitazione dei poteri del giudice dell’esecuzione rispetto alla sacralità del giudicato penale. La Corte ha precisato che la sentenza di condanna originaria, nel valutare l’aggravante, aveva necessariamente operato un vaglio sulla composizione del gruppo, e tale valutazione, una volta divenuta irrevocabile, non può essere rimessa in discussione in fase esecutiva. L’eventuale “contrasto” tra giudicati formatisi in processi diversi non inficia la legittimità della prima sentenza né rende la pena illegale.

Inoltre, la Corte ha respinto anche la questione di legittimità costituzionale sollevata dalla difesa. Ha ricordato che la Corte Costituzionale ha già ritenuto ragionevole che strumenti eccezionali come la revisione siano limitati ai casi in cui si può ottenere un proscioglimento pieno e non una semplice riduzione della pena. Estendere tali poteri al giudice dell’esecuzione per ricalcolare la pena sulla base di nuovi elementi fattuali minerebbe la stabilità del giudicato penale.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma con vigore il principio della intangibilità del giudicato penale. La certezza del diritto richiede che una decisione, una volta passata attraverso tutti i gradi di giudizio e divenuta definitiva, non possa essere continuamente messa in discussione, salvo i casi eccezionali e tassativamente previsti dalla legge (come la revisione per nuove prove di innocenza o l’abolizione del reato). Per i professionisti del diritto e per i cittadini, il messaggio è chiaro: il giudice dell’esecuzione non è un giudice di appello mascherato. Il suo compito è assicurare che la pena definitiva sia eseguita correttamente, non rimettere in discussione il merito della condanna, anche di fronte a elementi fattuali emersi in altre sedi processuali.

Un giudice può modificare una condanna definitiva se un fatto nuovo mette in dubbio un’aggravante?
No. Secondo questa sentenza, il giudice dell’esecuzione non ha il potere di modificare una pena legittimamente irrogata e divenuta definitiva. Il fatto che in un processo separato emerga una circostanza che contraddice la base dell’aggravante non è sufficiente per alterare il giudicato penale.

Qual è la differenza tra una pena ‘illegale’ e una pena basata su una valutazione fattuale poi smentita?
Una pena ‘illegale’ è quella inflitta al di fuori dei limiti edittali previsti dalla legge (es. una pena superiore al massimo consentito). Una pena basata su una valutazione fattuale (come il numero di membri di un’associazione), anche se smentita in un altro processo, non è considerata illegale se al momento della sua applicazione era conforme alle prove e ai parametri legali di quel giudizio specifico.

Perché il potere di revisione di una sentenza è così limitato?
La revisione è un rimedio straordinario che mira a correggere errori giudiziari gravi che hanno portato alla condanna di un innocente. La Corte Costituzionale, come richiamato nella sentenza, ha stabilito che è ragionevole limitare questo strumento ai soli casi che possono condurre a un proscioglimento, e non a una semplice riduzione della pena, per salvaguardare la stabilità e la certezza delle decisioni giudiziarie definitive.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 22108 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 22108 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CETRARO il 04/05/1978

avverso l’ordinanza del 21/06/2024 della CORTE APPELLO di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME lette/sentite le conclusioni del PG

Letta la richiesta del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe la Corte di appello di Catanzaro, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha dichiarato inammissibile la richiesta, avanzata nell’interesse di NOME COGNOME di rideterminare la pena inflitta (nella misura di anni diciotto di reclusione), all’esito di giudizio abbreviato, con la sentenza della stessa Corte in data 27 giugno 2013, in ordine al delitto di cui all’art. 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 e ai connessi reati fine, previa esclusione dell’aggravante di cui al comma 3 dello stesso articolo, e, in via subordinata, di promuovere questione di legittimità costituzionale dell’art. 673 cod. proc. pen., per violazione degli artt. 3, 2 e 27 Cost., nella parte in cui non prevede che il giudice dell’esecuzione possa rideterminare la pena nel caso in cui venga riconosciuta aggravante di natura oggettiva e questa venga dichiarata insussistente. I difensori nella suddetta istanza evidenziavano che al termine del distinto e separato processo dibattimentale, l’associazione finalizzata al narcotraffico, della quale COGNOME era stato ritenuto partecipe, era risultata composta solo da otto soggetti e, quindi, da un numero di sodali inferiore a dieci, circostanza che imponeva di escludere la sopra indicata circostanza aggravante, stante la palese insussistenza dei suoi elementi costitutivi.
Avverso l’ordinanza propone ricorso per cassazione, tramite il proprio difensore di fiducia (di cui alla firma digitale del ricorso), deducendo violazione di legge e vizio di motivazione.

La difesa lamenta che la Corte di appello è incorsa in confusione, in quanto non era stata avanzata alcuna richiesta di revisione della sentenza di condanna in relazione alla sussistenza dell’aggravante, ma era stato solo chiesto di colmare un vuoto all’interno del sistema dell’esecuzione penale, che non pone rimedi diretti all’eliminazione di una parte di pena che è illegittima, per effetto di un’aggravante non più esistente, ma non illegale.

Osserva che, non consentendo la giurisprudenza di legittimità al giudice dell’esecuzione di sacrificare il giudicato penale, una volta che sia definitivamente accertata l’insussistenza dell’aggravante, salvo il caso di illegalità della pena, andava sollevata la questione di illegittimità costituzionale come richiesto.

Il difensore insiste, pertanto, per l’annullamento del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile, in quanto le censure di cui allo stesso, oltre che manifestamente infondate, sono reiterative e aspecifiche, a fronte delle argomentazioni scevre da vizi logici e giuridici dell’ordinanza impugnata, con le quali dimostrano di non confrontarsi.

La Corte territoriale, in primo luogo, precisa che la stessa Corte, con precedente ordinanza del 4/03/2022, nei confronti della quale veniva proposto ricorso per cassazione rigettato in data 18/01/2023, aveva deciso altra identica istanza proposta nell’interesse del suddetto, rilevandone l’infondatezza sul presupposto che non rientrasse nei poteri del giudice dell’esecuzione correggere una pena, che, nell’ambito del giudizio di cognizione, era stata comminata con sentenza definitiva, secondo i parametri di legge; e che, pertanto, l’istanza sarebbe inammissibile in quanto ripetitiva di argomentazioni già ritenute destituite di fondamento, sia dalla medesima Corte che dalla Corte di cassazione.
Ribadisce, quindi, che «non rientra nei poteri del Giudice dell’esecuzione, che oggi viene nuovamente adito, correggere o modificare una pena che rientra nei parametri edittali e che è stata legittimamente irrogata dal Giudice della cognizione, le cui statuizioni anche in punto di sussistenza delle aggravanti contestate, hanno retto al vaglio dei Giudici dell’impugnazione». Sottolinea a tale riguardo che la sentenza definitiva di cui si chiede la rideterminazione della pena, «nel determinare il trattamento sanzionatorio, irrogato all’imputato, ha riconosciuto (anche) la sussistenza dell’aggravante che qui occupa, ha necessariamente operato un vaglio incidentale delle posizioni di altri almeno nove coimputati, accusati di essere i componenti della medesima associazione finalizzata al narcotraffico; di talché deve ritenersi che anche tale parte della decisione, avendo assunto il crisma della irrevocabilità (perché non impugnata o confermata nei successivi gradi di giudizio), è fondata su elementi di prova certi, idonei a dimostrare, oltre ogni ragionevole dubbio, non solo lo status di partecipe del singolo sodale, ma anche la composizione soggettiva dell’associazione oggetto del giudizio (nella misura che ha permesso di consentire di ritenere configurabile l’aggravante in questione)». Aggiunge che «a fronte di tale definitivo accertamento, a nulla rileva il fatto che, in altri separ processi non sia stato riconosciuto, per ragioni che non sono state neppure indicate, il medesimo assetto soggettivo della struttura associativa (in quanto non è stato confermato lo status di partecipi di un numero di coimputati pari o superiore a dieci), atteso che tale “contrasto” sicuramente non inficia la legittimità della prima sentenza , né rende illegale la pena che in essa è stata comminata, come sul punto precisato dalla Suprema Corte di Cassazione nella sentenza con la quale è stato rigettato il ricorso presentato avverso l’ordinanza» di cui si è detto.
2

Con riguardo al profilo della legittimità costituzionale del limite relativo ai poter del giudice dell’esecuzione, la Corte ricorda che la Corte costituzionale in diverse sentenze emesse in relazione all’istituto della revisione delle sentenze di condanna di cui all’art. 630 cod. proc. pen. ha già riconosciuto la ragionevolezza e la conformità ai principi di cui agli artt. 3, 24, 27 e 11 Cost., 6 e 13 Cedu di un assetto normativo che consente di superare il giudicato solo in presenza di elementi che conducano al proscioglimento e non, invece, al solo scopo di ottenere un trattamento sanzionatorio meno afflittivo o la condanna per un reato meno grave. Evidenzia che ciò è stato ribadito in due recenti pronunce con le quali la Corte costituzionale ha dichiarato la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell’art. 631 nella parte in cui esclude l’ammissibilità della domanda di revisione che non mira ad ottenere il pieno proscioglimento dell’imputato (ma solo una riduzione della pena irrogata, anche in conseguenza della esclusione di una circostanza aggravante). Conclude che ciò vale anche per il rimedio della revoca delle sentenze per abolizione del reato di cui all’art. 673 cod. proc. pen., trattandosi di istituto che il legislat secondo le sue insindacabili valutazioni discrezionali, ha espressamente limitato alle ipotesi di abrogazione o di dichiarazione di illegittimità costituzionale della norma incriminatrice, escludendo qualsiasi altra causa potenzialmente incidente sulla decisione definitivamente assunta.
Di contro, il ricorrente ‘non solo non si confronta con la premessa dell’ordinanza, ribadita nella parte finale della medesima, della mancata proposizione di questioni nuove rispetto a quelle già valutate con precedente ordinanza, che risulta avere anche superato il vaglio dei Giudici di legittimità (con sentenza n. 14814 del 18 gennaio 2023) e, quindi, con l’argomento dirimente dell’inammissibilità ai sensi dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., ma reitera gli argomenti che, nonostante la premessa, la Corte territoriale nuovamente affronta in questa sede (anche quello della illegittimità costituzionale). E ciò senza neppure relazionarsi con la parte motiva del provvedimento che, oltre a fare leva sull’autonomia dei processi (quello de quo abbreviato), rileva la genericità della richiesta, evidenziando come la stessa neppure specifichi le ragioni per le quali non sarebbe stato riconosciuto nel processo ordinario il medesimo assetto soggettivo della struttura associativa.
Alla inammissibilità del ricorso, che si dichiara, consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso in Roma, 1’11 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.