Giudicato penale coimputato: non vincola il giudice

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso in materia di ricettazione, stabilendo un principio chiave sull’efficacia del giudicato penale del coimputato. La sentenza chiarisce che l’assoluzione irrevocabile di un coimputato in un processo separato non vincola il giudice che valuta la posizione di un altro imputato per lo stesso reato. Quest’ultimo deve condurre una valutazione autonoma delle prove e fornire una motivazione adeguata se giunge a una conclusione diversa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudicato Penale del Coimputato: la Cassazione ne Esclude l’Efficacia Vincolante

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale della procedura penale: quale valore ha la sentenza di assoluzione di un imputato nel processo a carico di un altro soggetto, accusato dello stesso reato? La Corte ha stabilito che il giudicato penale del coimputato, se formatosi in un procedimento separato, non ha efficacia vincolante. Il giudice del secondo processo deve valutare autonomamente le prove, pur avendo l’obbligo di motivare la sua eventuale diversa conclusione. Approfondiamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Ricettazione e due Destini Processuali Diversi

La vicenda processuale nasce dall’accusa di ricettazione mossa a due persone che convivevano. Durante una perquisizione domiciliare, le forze dell’ordine rinvenivano uno strumento musicale di provenienza furtiva. I percorsi giudiziari dei due coimputati, tuttavia, si separavano e portavano a esiti divergenti.

Un primo imputato veniva assolto con sentenza irrevocabile dal Tribunale per mancanza di prova sull’elemento soggettivo del reato, ovvero la consapevolezza della provenienza illecita del bene.
La seconda imputata, invece, veniva giudicata in un distinto procedimento. Il Tribunale, pur ritenendo provata la sua responsabilità per la ricettazione, la proscioglieva per la particolare tenuità del fatto ai sensi dell’art. 131-bis c.p. Questa decisione veniva confermata in secondo grado dalla Corte di Appello.

Il Ricorso in Cassazione e l’impatto del giudicato penale del coimputato

L’imputata, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che la sentenza di assoluzione del convivente, basata sullo stesso materiale probatorio, avrebbe dovuto avere un’efficacia decisiva anche nel suo processo. Secondo la difesa, i giudici di merito non avrebbero potuto ignorare il giudicato penale del coimputato, che aveva escluso la sussistenza del reato per il primo accusato, e giungere a una conclusione opposta per lei. Si lamentava, in sostanza, la violazione del principio di pregiudizialità penale.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, fornendo una chiara spiegazione sui limiti del giudicato penale in procedimenti separati. Gli Ermellini hanno ribadito un orientamento consolidato: nell’ipotesi di giudizi autonomi relativi a un medesimo fatto storico, non si applica il principio della pregiudizialità penale.

Questo significa che la sentenza irrevocabile emessa nei confronti di un imputato non vincola automaticamente il giudice che si occupa di un altro coimputato per lo stesso fatto. Quest’ultimo ha il dovere di compiere una valutazione autonoma e indipendente di tutto il materiale probatorio. L’unica condizione è che, qualora giunga a una conclusione diversa, debba fornire una motivazione espressa, logica e congrua che giustifichi tale divergenza.

Nel caso specifico, la Corte di Appello aveva correttamente adempiuto a tale obbligo. Aveva acquisito la sentenza di assoluzione del coimputato, ma aveva spiegato perché, nel caso dell’imputata, gli elementi probatori portavano a una conclusione di colpevolezza. In particolare, è stato valorizzato il fatto che l’imputata non avesse fornito alcuna giustificazione plausibile per il possesso dello strumento rubato trovato nella sua abitazione, elemento sufficiente a configurare il reato di ricettazione a suo carico.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione rafforza il principio dell’autonomia di ciascun giudizio penale e della libera valutazione delle prove da parte del giudice. L’assoluzione di un coimputato non si traduce in un ‘liberi tutti’ per gli altri. Ogni posizione deve essere vagliata singolarmente sulla base delle prove raccolte. Sebbene una sentenza assolutoria possa rappresentare un elemento di valutazione importante, non costituisce un vincolo insuperabile. La chiave di volta risiede nell’obbligo di motivazione: il giudice che si discosta da una precedente decisione deve spiegare in modo chiaro e convincente il percorso logico-giuridico che lo ha portato a un esito differente.

L’assoluzione di un coimputato in un processo separato vincola il giudice che deve decidere sulla posizione di un altro imputato per lo stesso fatto?
No, secondo la sentenza, nell’ipotesi di giudizi autonomi relativi a un medesimo fatto storico, non trova applicazione il principio della pregiudizialità penale. Il giudice del diverso procedimento non è vincolato dalla precedente sentenza di assoluzione.

Cosa deve fare il giudice se intende discostarsi da una precedente sentenza di assoluzione di un coimputato?
Il giudice deve motivare espressamente le ragioni della sua diversa valutazione, spiegando perché, sulla base degli stessi elementi probatori, giunge a una conclusione differente sulla responsabilità penale dell’imputato che sta giudicando.

In questo caso, perché l’imputata è stata ritenuta responsabile di ricettazione nonostante il coimputato fosse stato assolto?
La Corte ha ritenuto che gli elementi probatori fossero sufficienti a provare la responsabilità dell’imputata, la quale non aveva fornito alcuna giustificazione per il possesso dello strumento musicale di provenienza furtiva. La valutazione della sua posizione è stata considerata autonoma e distinta da quella del coimputato, assolto per mancanza di prova sull’elemento soggettivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 26336 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 26336 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/05/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nata a Cassano à,110 Ionio il 28/12/1986, rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME di fiducia avverso la sentenza emessa in data 04/02/2025 dalla Corte di appello di Catanzaro, seconda sezione penale

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; preso atto che non è stata avanzata richiesta di trattazione orale in presenza, ai sensi dell’ 611, commi 1-bis e 1-ter, cod. proc. pen.; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni scritte depositate in data 29/04/2025 dal Sostituto Procuratore general NOME COGNOME con le quali è stata chiesta declaratoria di inammissibilità del ricorso;

preso atto che il difensore della ricorrente, avv. NOME COGNOME difensore del ricorrente, non presentato conclusioni scritte.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Catanzaro confermava la pronuncia in data 09/11/2022 emessa dal Tribunale di Castrovillari con la quale NOME COGNOME era stata assolta dal reato di ricettazione, contestato in concorso con COGNOME NOMECOGNOME per particolare tenuità fatto.

Ha proposto ricorso per cassazione l’imputata, tramite il difensore di fiducia, articolan un unico motivo con il quale si deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) e e), cod. pr pen., la violazione degli artt. 630, comma 1, lett. a), 125, comma 3, e 238-bis del codice di r

Rileva la difesa ricorrente che la sentenza di assoluzione ai sensi dell’art. 131-bis cod. pe (confermata dalla Corte di appello) è in contrasto con la pronuncia irrevocabile emessa in data 24/03/2022 dal Tribunale di Castrovillari che, sulla scorta del medesimo materiale probatorio, aveva assolto il coimputato NOME COGNOME in relazione allo stesso fatto per assenza di prova punto di elemento soggettivo del reato.

L’esistenza di tale giudicato, in difetto di nuovi elementi istruttori, era un dato da cui i di merito non potevano prescindere e al quale andava attribuita rilevanza decisiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’unico motivo di ricorso proposto è inammissibile per manifesta infondatezza.

La Corte di appello ha osservato che il giudice di primo grado aveva ritenuto provata la responsabilità dell’imputata per il delitto di ricettazione, pur escludendone la punibilità ai dell’art. 131-bis cod. pen., all’esito di una differente valutazione giuridica del medesimo giudicato da altro decidente nei confronti del coimputato NOME COGNOME con sentenza irrevocabile che era stata acquisita nel presente procedimento ai sensi dell’art. 238-bis cod. pro pen.; ha confermato tale epilogo decisorio in quanto gli elementi probatori erano concludenti nel senso della configurabilità del reato in capo all’imputata, la quale non aveva in alcun mod giustificato il possesso dello strumento musicale di provenienza furtiva trovato press l’abitazione ove ella viveva unitamente a COGNOME all’esito di perquisizione eseguita, di inizi dalla polizia giudiziaria per la ricerca di armi e munizioni.
Il Collegio di merito ha fatto buon governo del consolidato orientamento di legittimità, c si condivide, secondo cui, nell’ipotesi di autonomi giudizi relativi ad un medesimo fatto stori non trova applicazione il principio della pregiudizialità penale, dovendo, comunque, il giudice d diverso procedimento a motivare espressamente (proprio come avvenuto nel caso di specie)

circa le ragioni per le quali sia pervenuto a diverse conclusioni rispetto al giudizio già defin precedenza, la cui decisione è elemento da valutare ai sensi dell’art. 238

bis cod. proc. pen.

(Sez. 1, n. 18343 del 21/12/2016, COGNOME Rv. 270658-01; si vedano anche, Sez. 5, n. 23226 del

12/02/2018, COGNOME Rv. 273207-01 e Sez. 3 n. 36907 del 15/10/2020, COGNOME, Rv. 280278-

01, secondo cui, anche nell’ipotesi in cui le risultanze di un precedente giudicato penale acquisi ai sensi dell’art. 238-bis cod. proc. pen. riguardano una pre-condizione del giudizio in cors

come nel caso della esistenza di una associazione per delinquere, il giudice può pervenire ad una differente valutazione giuridica del medesimo fatto storico, pur dovendo giustificar

specificamente la conciliabilità del diverso esito).

Nel caso di specie, la pronuncia assolutoria emessa nei confronti dell’imputata non rappresentava neppure una pre-condizione del giudizio a carico dell’odierna ricorrente atteso che

il coimputato COGNOME in tesi accusatoria, era mero concorrente della COGNOME e non g compartecipe di un sodalizio e che nel processo a carico di quest’ultimo non era stata esclusa la

sussistenza del fatto storico giudicato, bensì solo la sua responsabilità.

3. Alla inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali relative al presente grado di giudizio e al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende Così deciso il 20/05/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.