Giudicato parziale: sospensione pena non rinegoziabile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che contestava la subordinazione della sospensione condizionale della pena alla riduzione in pristino dei luoghi. La Corte chiarisce che tale statuizione era già coperta da giudicato parziale a seguito di una precedente pronuncia, non potendo quindi essere oggetto di un nuovo esame nel giudizio di rinvio, limitato alla sola rideterminazione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudicato Parziale: Quando una Decisione Diventa Intoccabile

Nel complesso iter di un processo penale, il principio del giudicato parziale assume un’importanza cruciale. Esso stabilisce che, quando la Corte di Cassazione annulla una sentenza solo per alcuni aspetti, le altre parti della decisione diventano definitive e non possono più essere rimesse in discussione. Una recente sentenza della Suprema Corte ci offre un chiaro esempio di applicazione di questo principio, dichiarando inammissibile il ricorso di un imputato che tentava di rinegoziare le condizioni della sospensione della sua pena, un punto già cristallizzato da una precedente pronuncia.

I Fatti del Caso: Un Abuso Edilizio e la Violazione dei Sigilli

La vicenda giudiziaria trae origine da una complessa imputazione. Un soggetto, nominato custode di un manufatto sequestrato in una nota località turistica, era stato accusato di aver violato i sigilli apposti dall’autorità giudiziaria per impedire la prosecuzione dei lavori. Oltre a questo reato (art. 349 c.p.), gli erano state contestate diverse contravvenzioni urbanistiche e un delitto ambientale. Nel corso degli anni, sia le contravvenzioni urbanistiche sia il reato ambientale erano stati dichiarati estinti per prescrizione.

Tuttavia, una precedente sentenza della Corte d’Appello aveva legato la sospensione condizionale della pena all’obbligo di “riduzione in pristino dello stato dei luoghi”, un onere originariamente collegato al reato ambientale. Quando la Corte di Cassazione, in un primo giudizio, aveva a sua volta dichiarato estinto per prescrizione anche il reato ambientale, aveva annullato la sentenza d’appello con rinvio, ma unicamente per la rideterminazione della pena relativa al solo reato residuo di violazione di sigilli.

Il Percorso Giudiziario e la Formazione del Giudicato Parziale

Il punto nevralgico della questione risiede proprio nei limiti del giudizio di rinvio. La Corte d’Appello, nel ricalcolare la pena, aveva confermato la subordinazione della sospensione condizionale all’obbligo di riduzione in pristino. L’imputato ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione, sostenendo l’illegittimità di tale condizione, poiché legata a un reato (quello ambientale) ormai estinto.

La difesa sosteneva che, venuta meno la responsabilità per il reato ambientale, dovesse cadere anche l’obbligo di ripristino ad esso collegato. Tuttavia, la Suprema Corte ha respinto questa tesi, evidenziando come la precedente sentenza di Cassazione avesse formato un giudicato parziale. Annullando la sentenza solo per la quantificazione della pena, la Cassazione aveva implicitamente confermato tutte le altre statuizioni, inclusa quella relativa alla sospensione condizionale e alle sue condizioni.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile basandosi su un consolidato principio di diritto. Quando l’annullamento è parziale, si forma il giudicato su tutte le parti della decisione che non sono state toccate dall’annullamento. Nel caso di specie, il punto relativo alla sospensione condizionale della pena non era stato oggetto della pronuncia di annullamento, che si era limitata a richiedere una nuova valutazione del trattamento sanzionatorio.

Di conseguenza, la questione della legittimità della condizione apposta al beneficio era già stata decisa e non poteva essere riproposta nel giudizio di rinvio, né tantomeno in un successivo ricorso per cassazione. La Corte di Appello, pertanto, non aveva commesso alcun errore nel non riesaminare tale punto. Il tentativo del ricorrente di riaprire una discussione su un capitolo ormai chiuso del processo si è scontrato con l’effetto preclusivo del giudicato parziale.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un concetto fondamentale della procedura penale: le decisioni della Corte di Cassazione devono essere lette con estrema attenzione. Se l’annullamento con rinvio è circoscritto a specifici punti, tutte le altre statuizioni diventano irrevocabili. Per gli operatori del diritto, ciò significa che i motivi di ricorso devono essere articolati in modo completo sin dal primo giudizio di legittimità, poiché le questioni non censurate o respinte in quella sede non potranno più essere sollevate in futuro. Per l’imputato, la decisione comporta la condanna definitiva al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende, a causa dell’inammissibilità del suo ricorso.

Cosa significa ‘giudicato parziale’ in un processo penale?
Significa che, quando la Corte di Cassazione annulla una sentenza solo per alcuni punti specifici, tutte le altre parti della decisione che non sono state oggetto di annullamento diventano definitive, irrevocabili e non possono più essere messe in discussione nei successivi gradi di giudizio.

È possibile contestare nuovamente un punto della sentenza già deciso dalla Cassazione in un precedente giudizio?
No. Secondo la sentenza, un punto della decisione su cui si è già formato il giudicato parziale non è più suscettibile di ulteriore riesame. Qualsiasi ricorso che tenti di rimettere in discussione tali punti è destinato a essere dichiarato inammissibile.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché contestava la statuizione relativa alla sospensione condizionale della pena. Tuttavia, questo specifico punto non era stato oggetto di annullamento da parte della precedente sentenza della Cassazione e, pertanto, era già coperto da giudicato parziale, rendendolo non più appellabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 27401 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 27401 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a ANACAPRI il 01/01/1966

avverso la sentenza del 08/01/2025 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata udito it difensore

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Napoli, con sentenza emessa 1’8 gennaio 2025, ha rideterminato la pena nei confronti di NOME COGNOME lpronunciando su rinvio della Corte di cassazione che aveva dichiarato estinto per prescrizione uno dei reati ascritti all’imputato. La Corte territoriale ha applicato la pena finale di mesi sette di reclusione ed euro 120 di multa, rideterminando la durata dell’interdizione dai pubblici uffici in anni uno, per il reato di cui all’art. 349, comma 2, cod. pen. Al NOME COGNOME era stato contestato che, in qualità di custode nominato all’atto di sequestro del manufatto sito in Anacapri, INDIRIZZO aveva violato i sigilli apposti in data 2 dicembre 1999 e 4 novembre 2009, al fine di assicurare l’integrità delle opere ivi realizzate.
Ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, censurando la sentenza per violazione degli artt. 165 e 349 cod pen, nonché per contrasto con i capi della prima sentenza di appello divenuti irrevocabili a seguito della pronuncia della Corte di Cassazione. La sentenza impugnata era illegittima in quanto aveva disposto la subordinazione della sospensione condizionale della pena alla riduzione in pristino delle opere. Le contravvenzioni urbanistiche contestate ai capi A, B, e C dell’originaria imputazione erano state dichiarate estinte per prescrizione dalla sentenza della Corte d’appello di Napoli n.4731/2015. Detta sentenza aveva revocato l’ordine di demolizione delle opere originariamente disposto ex art. 31, comma 9 IDPR 380/2001 ed aveva conseguentemente revocato anche la disposta subordinazione della sospensione condizionale della pena all’onere della demolizione, così disponendo: ” revoca la subordinazione del beneficio della sospensione condizionale della pena all’ordine di demolizione, fermo restando quello della riduzione in pristino dello stato dei luoghi”. L’ordine di rimessione in pristino, cui a sua volta era subordinato il beneficio della sospensione condizionale della pena, era conseguente alla responsabilità per il delitto ambientale di cui all’art. 181, comma 1 bis idel d.lgs n.42/2004 contestato al capo D) della imputazione. La Terza sezione penale della Corte di cassazione, con la sentenza di rinvio, aveva però dichiarato estinto per prescrizione il delitto di cui all’art. 181 comma 1 bis del d.lgs n.42/2004. Conseguentemente, era del tutto errata la statuizione della sentenza impugnata, secondo cui non avrebbe potuto essere concessa la sospensione condizionale della pena, in quanto subordinata all’esecuzione dell’ordine di rimessione in pristino: detto ordine, infatti, scaturiva dall’accertamento della responsabilità per il delitto sopra indicato, dichiarato estinto per prescrizione. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla statuizione relativa alla subordinazione del beneficio della sospensione condizionale della pena alla effettiva riduzione in pristino delle opere.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

2. La questione inerente alla subordinazione della sospensione condizionale della pena alla riduzione in pristino delle opere è stata trattata e rigettata dalla Corte

di Cassazione con la sentenza rescindente e, conseguentemente, non è stata devoluta ai giudici di merito nel giudizio di rinvio, riguardante soltanto la

rideterminazione del trattamento sanzionatorio per il reato di cui all’art. 349 cod.

pen.

3. Come osservato dalla Corte territoriale, con la sentenza di annullamento la Corte di Cassazione aveva dichiarato infondato il quarto motivo di ricorso, riguardante

la concessione della sospensione condizionale della pena senza alcuna subordinazione. Nella sentenza rescindente si è rilevato come, secondo

giurisprudenza consolidata, la subordinazione del beneficio alla demolizione dell’opera abusiva ha la funzione di eliminare le conseguenze dannose del reato

e può essere legittimamente disposto dal giudice, come era avvenuto nel caso di specie, dal momento che la realizzazione delle opere edilizie era stata continuata dall’imputato nonostante l’adozione del vincolo reale sul bene, a dimostrazione del permanere di una forte motivazione alla prosecuzione dell’abuso.

Il punto relativo alla sospensione condizionale della pena è stato pertanto oggetto di specifica statuizione da parte della sentenza rescindentey e non è stato rimesso al nuovo giudizio di merito in sede di rinvio, riguardante solo la rideterminazione della misura del trattamento sanzionatorio. Va pertanto richiamato il principio per cui, in conseguenza del giudizio della Corte di cassazione di parziale annullamento dei capi della sentenza e dei punti della decisione impugnati, si forma il giudicato su quelle statuizioni suscettibili di autonoma considerazione, che diventano non più suscettibili di ulteriore riesame (Sez. 2, n. 44949 del 17/10/2013, Abenavoli, Rv. 257314 – 01; Sez. 1, n. 43710 del 24/09/2015, Catanese, Rv. 264815 – 01; Sez. 4 – n. 114 del 28/11/2018, COGNOME, Rv. 274828 – 01).
Alla inammissibilità del ricorso segue la condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali e di una somma ulteriore in favore della cassa delle ammende, non sussistendo ragioni di esonero.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 26 giugno 2025

Il onsigli re estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.