Giudicato parziale: quando una pena non è definitiva

La Corte di Cassazione ha stabilito che non si forma un giudicato parziale sulla porzione di pena, determinata in continuazione con un reato precedente, se questa non è stata oggetto di appello. La Corte ha chiarito che, se l’esito dell’impugnazione sulla parte principale della condanna può influenzare la pena complessiva, anche la parte non impugnata non può considerarsi definitiva. La richiesta del ricorrente di dichiarare l’irrevocabilità di una parte della pena è stata quindi respinta in quanto la struttura sanzionatoria complessiva rimaneva suscettibile di modifiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudicato Parziale: Quando l’Appello su una Parte della Condanna Rende Tutta la Pena Incerta

Quando una sentenza diventa definitiva? Generalmente, quando sono esauriti tutti i mezzi di impugnazione. Ma cosa succede se si decide di appellare solo una parte della condanna? La porzione non impugnata diventa immediatamente irrevocabile? A questa complessa domanda ha risposto la Corte di Cassazione, fornendo chiarimenti cruciali sul concetto di giudicato parziale in ambito penale. La sentenza analizza il caso di un condannato che, avendo impugnato solo una parte della pena, riteneva che il resto fosse divenuto definitivo, chiedendo di conseguenza la propria scarcerazione.

Il Caso in Analisi: Appello Selettivo e Istanza di Scarcerazione

Un soggetto veniva condannato dal Giudice per le indagini preliminari (GIP) a una pena complessiva di cinque anni di reclusione. Tale pena era il risultato della somma di una condanna per un nuovo reato e di un aumento per la ‘continuazione’ con un reato precedente, già oggetto di una sentenza passata in giudicato della Corte di Appello.

L’imputato, tramite il suo difensore, proponeva appello solo contro la statuizione relativa al nuovo reato, tralasciando la parte della pena calcolata per la continuazione. Successivamente, presentava un’istanza al GIP, in qualità di giudice dell’esecuzione, chiedendo di dichiarare il passaggio in giudicato della parte di sentenza non appellata (cioè l’aumento di pena di otto mesi per la continuazione) e, avendo già scontato tale periodo, di essere rimesso in libertà. Il GIP dichiarava l’istanza inammissibile, sostenendo di non avere la competenza a rilevare irrevocabilità parziali. Contro questa decisione, l’imputato ricorreva in Cassazione.

La Decisione sul Giudicato Parziale della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Il fulcro della decisione risiede nel principio secondo cui, in presenza di un vincolo di continuazione tra reati, l’impugnazione anche solo di uno dei capi di imputazione può impedire la formazione di un giudicato parziale sugli altri.

L’interconnessione tra le Parti della Sentenza

La Cassazione ha spiegato che la parte di pena relativa alla continuazione, sebbene non specificamente impugnata, non poteva considerarsi isolata dal resto della condanna. L’appello proposto contro il reato principale avrebbe potuto avere conseguenze dirette sull’intera struttura sanzionatoria. Ad esempio, un eventuale accoglimento dei motivi di appello (come l’esclusione di un’aggravante o la concessione di attenuanti generiche) avrebbe potuto portare a una rideterminazione della pena base e, di conseguenza, a un ricalcolo dell’aumento per la continuazione.

La Potenziale Modificabilità della Pena Complessiva

Il punto cruciale, sottolineato dalla Corte, è che la pena di otto mesi, sebbene accettata dal ricorrente, non era ancora ‘certa’ e ‘completa’. Potrebbe essere modificata nel giudizio di appello. In scenari più complessi, potrebbe persino cambiare quale sia il ‘reato più grave’ che funge da base per il calcolo della pena in continuazione. Se il reato oggetto della vecchia sentenza diventasse, a seguito dell’appello, quello con la pena più grave, l’intera pena dovrebbe essere ricalcolata partendo da una base diversa. Questa interdipendenza impedisce che una parte della condanna acquisti autorità di cosa giudicata mentre le altre sono ancora sub iudice.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un principio di logica e coerenza del sistema sanzionatorio. Ammettere un giudicato parziale in un caso come questo creerebbe una frammentazione inattuabile della pena. La pena derivante dal vincolo della continuazione non è una somma aritmetica di pene autonome, ma un’unica sanzione determinata secondo un criterio legale unitario. Finché l’entità della pena per il reato principale è in discussione, l’intera costruzione sanzionatoria rimane precaria e suscettibile di modifiche. La Corte ha richiamato anche un precedente delle Sezioni Unite, che stabilisce come una pena possa essere eseguita solo se completa, certa e non suscettibile di modifiche nel giudizio di rinvio. Nel caso di specie, queste condizioni non erano soddisfatte.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma un principio fondamentale della procedura penale: non si può parlare di giudicato parziale su una parte della pena calcolata in continuazione se l’impugnazione riguarda un altro reato legato dallo stesso vincolo. L’acquiescenza del condannato a una porzione della pena non è sufficiente a renderla definitiva, poiché il giudizio di appello potrebbe ‘travolgere’ l’intero calcolo sanzionatorio. La decisione del GIP di respingere l’istanza con un decreto ‘de plano’ è stata quindi ritenuta corretta, data la manifesta infondatezza della richiesta.

Se appello solo una parte della mia condanna, la parte non appellata diventa subito definitiva?
No, non necessariamente. Secondo la sentenza, se le parti della condanna sono interconnesse, come nel caso di reati uniti dalla continuazione, l’appello su una parte può impedire che le altre diventino definitive, poiché l’intera pena potrebbe essere ricalcolata.

Cos’è il ‘giudicato parziale’ in ambito penale?
Il giudicato parziale si verifica quando solo alcuni capi di una sentenza diventano irrevocabili perché non sono stati impugnati, mentre altri sono ancora oggetto di giudizio. Tuttavia, questa sentenza chiarisce che tale principio non si applica se i capi sono legati tra loro in modo tale che la decisione su uno possa influenzare gli altri.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto che la pena non fosse ancora definitiva?
La Corte ha ritenuto che la pena di otto mesi, applicata per la continuazione e non impugnata, non fosse definitiva perché il suo ammontare era strettamente dipendente dalla pena per il reato principale, che era stato invece appellato. Un eventuale accoglimento dell’appello avrebbe potuto comportare una modifica della pena base e, di conseguenza, un ricalcolo dell’intera sanzione, inclusa la parte non impugnata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38995 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38995 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NICOLOSI NOME nato a Catania il DATA_NASCITA;

avverso il decreto del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catania del 30/06/2025;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per la inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il decreto in epigrafe il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catania dichiarava inammissibile ‘de plano’ la richiesta, avanzata nell’interesse di NOME COGNOME, diretta ad ottenere la declaratoria del passaggio in giudicato del capo della sentenza n. 163/2025 pronunciata, nei suoi confronti, il 10 febbraio 2025 dal medesimo Giudice, avente ad oggetto la rideterminazione della pena in continuazione con la sentenza della Corte di appello di Catania del 24 giugno 2024 e la conseguente dichiarazione di intera espiazione della relativa pena (per mancata impugnazione dell’imputato, del difensore e del Pubblico ministero) con immediata rimessione in libertà del condannato.
Il Giudice per le indagini preliminari dichiarava la richiesta inammissibile ritenendo che non rientrava nella propria competenza rilevare irrevocabilità parziali.

Avverso tale provvedimento NOME AVV_NOTAIO, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., insistendo per il suo annullamento.

2.1. Il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c) ed e), cod. proc. pen., la violazione degli artt. 597 e 665, commi 1 e 2, del codice di rito ed il vizio di motivazione; al riguardo, osserva che il Giudice per le indagini preliminari ha omesso di esaminare la sua richiesta e di fissare apposita udienza per decidere sull’incidente di esecuzione da lui proposto rispetto al giudicato parziale formatosi con riferimento al capo della sentenza non impugnato (vale a dire la pena di mesi otto di reclusione determinata in continuazione per i fatti accertati con la sentenza della Corte di appello di Catania del 24 giugno 2024).
2.2. In particolare, NOME COGNOME precisa che con la sopra indicata sentenza n.163/2025 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catania era stato condannato alla pena di anni cinque di reclusione, e che in essa era compresa e rideterminata anche quella inflitta in virtù della riconosciuta continuazione con i fatti di cui alla sentenza pronunciata dalla Corte di appello della stessa città il 24 giugno 2024 (passata in giudicato). L’appello proposto

dall’imputato presentato avverso la decisione del G.i.p. riguardava unicamente il reato giudicato con detta decisione e non anche quello riconosciuto in continuazione ed accertato con la sopra indicata sentenza della Corte di appello, il cui capo doveva pertanto ritenersi passato in giudicato in assenza di impugnazione da parte del Pubblico ministero e dell’imputato stesso.

2.3. Da quanto sopra, secondo il ricorrente, discende l’erroneità del provvedimento con il quale il Giudice per le indagini preliminari ha negato la propria competenza, (pur essendo il giudice dell’esecuzione) e ha escluso l’esistenza giuridica del giudicato parziale senza, peraltro, fissare apposita udienza per decidere sull’incidente di esecuzione.

Il Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte con le quali ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e, pertanto, deve essere respinto.

Anzitutto, deve precisarsi che con la sentenza del 10 febbraio 2025 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catania aveva dichiarato l’odierno ricorrente colpevole dei reati ascrittigli, unificati dalla continuazione tra loro e con i fatti oggetto della sentenza del 24 giugno 2024 della Corte di appello di Catania del 24 giugno 2024, condannandolo alla pena complessiva di anni cinque di reclusione (di cui mesi otto per i fatti di cui alla sopra indicata sentenza della Corte territoriale).

L’appello, proposto dal difensore di NOME NOME COGNOME, avverso la decisione del Giudice per le indagini preliminari non aveva riguardato la pena determinata in continuazione con i fatti di cui alla sopra indicata sentenza della Corte di appello di Catania e pertanto, secondo il ricorrente, si sarebbe formato il giudicato sul punto con la conseguenza che egli dovrebbe essere scarcerato avendo già interamente espiato la relativa quota di pena.

Ciò posto, è opportuno ricordare che in caso di annullamento parziale di una sentenza di condanna in relazione ad uno o più capi per i quali sia stata ravvisata la continuazione con quello, o con quelli, che, ai sensi dell’art. 624 cod. proc.

pen., hanno acquistato autorità di cosa giudicata, la pena inflitta in relazione ai capo, o ai capi, divenuti irrevocabili può essere posta in esecuzione solo a condizione che in esso sia stato irrevocabilmente individuato il reato più grave, anche in relazione alle circostanze, e la pena stessa presenti i caratteri della completezza, essendo insuscettibile di modifiche nel giudizio di rinvio, e della certezza, in quanto individuabile sulla base delle sentenze rese nel giudizio di cognizione e non attraverso ragionamenti ipotetici (vedi, in fattispecie assimilabile, Sez. U, n. 3423 del 29/10/2020, dep. 2021, Gialluisi, Rv. 280261 03).
3.1. Orbene, il provvedimento impugnato appare rispettoso dei principi sopra richiamati; infatti, se è vero che sulla condanna della Corte di appello di Catania si è formato il giudicato/è altrettanto vero che la pena di mesi otto di reclusione (fissata, a titolo di continuazione, dal Giudice per le indagini preliminari con riferimento al reato giudicato dalla Corte territoriale) potrebbe essere modificata. Infatti, qualora venisse accolta la richiesta – formulata, dall’odierno ricorrente, con il gravame avverso la decisione del Giudice per le indagini preliminari – di esclusione della recidiva e di concessione delle attenuanti generiche, nonché di bilanciamento rispetto all’aggravante di cui all’art. 612-bis, comma secondo, cod. pen., il reato più grave potrebbe divenire proprio quello oggetto della condanna pronunciata dalla Corte di appello di Catania, con conseguente necessità di rideterminare la pena.
P

3.2. In altri termini, l’acquiescenza,,equella parte di decisione / che ha fissato la pena in mesi otto di reclusione / non impedisce una rideterminazione complessiva del trattamento sanzionatorio e, quindiStravolgere anche quella parte della condanna.

Stante la manifesta infondatezza della richiesta non risulta censurabile la decisione del Giudice per le indagini preliminari di utilizzare lo strumento processuale del decreto, previsto dall’art. 666, comma 2, del codice di rito.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali a norma dell’art. 616 del codice di rito.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 18 novembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.